Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2018, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 15.10.2018, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч. 1, 209 ч. 1 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 10.04.2019 приговор в части ФИО1 оставлен без изменения. Таким образом, приговор суда вступил в законную силу. Этим же приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию. Время уголовного преследования по делу составило с 12.07.2012 (дата задержания) по 10.04.2019 (вступление приговора в законную силу), из них 2307 дней (в период с 12.07.2012 по 25.10.2018) ФИО1 содержался под стражей в изоляторе временного содержания. С учетом сложившейся практики и позиции Верховного Суда РФ моральный вред компенсируется из расчета 2000 руб. за сутки незаконного пребывания под стражей. В ходе уголовного преследования истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нахождении в строгой изоляции от общества, от дома, от семьи. Истец не мог продолжать активную общественную жизнь, потерял работу. Испытал психотравмирующее стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, испытал крайне негативное отношение со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях. В период содержания истца под стражей скончался его отец, истец был лишен в такой ситуации проститься с ним и участвовать в похоронах. На иждивении истца осталась мать – пенсионерка. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 614 000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2 явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск, полагал, что факт причинения истцу моральных страданий ничем не доказан, расчет суммы иска не обоснован, а заявленный размер явно неразумным.

В судебном заседании помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5 представил письменный отзыв на иск, считал, что иск обоснован по праву, однако существенно завышены по размеру суммы компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2012 в 10ч.45мин. по адресу <адрес> по подозрению в организации убийства в рамках уголовного дела № 289602 был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец).

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга №3/1-192/12 от 11.08.2012 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемый помещен в учреждение ФКУ ИЗ 47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Срок содержания под стражей определен судом с даты фактического задержания – с 10 августа 2012 г. по 10 октября 2012 г. включительно.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга №3/2-442/12 от 08.10.2012 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 16 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть по 26 января 2013 г. включительно.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга №3/2-29/13 от 23.01.2013 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 04 месяца, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть по 26 мая 2013 г. включительно.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга №3/2-322/13 от 21.05.2013 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 15 суток, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть по 10 августа 2013 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда № 3/2-285/13 от 07.08.2013 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 13 месяцев 16 суток, то есть по 26 сентября 2013 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда № 3/2-357/13 от 24.09.2013 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 04 месяца 15 суток, то есть до 18 месяцев 00 суток, а всего по 10 февраля 2014 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда № 3/2-35/14 от 07.02.2014 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 05 месяцев 16 суток, а всего до 23 месяцев 16 суток, то есть по 26 июля 2014 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда № 3/2-218/14 от 23.07.2014 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, а всего до 29 месяцев 16 суток, то есть по 26 января 2015 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда № 3/2-6/15 от 22.01.2015 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на два месяца, а всего до 31 месяца 16 суток, то есть по 26 марта 2015 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда № 3/2-77/15 от 25.03.2015 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 32 месяцев 16 суток, то есть по 26.04.2015 включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда № 3/2-107/15 от 23.04.2015 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 33 месяцев 10 суток, то есть по 20 мая 2015 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда по поступившему в суд уголовному делу от 19.05.2015 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, продлить ФИО1 срок содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 ноября 2015 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2015 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, продлить ФИО1 срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 10 февраля 2016 г.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей отказано, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, то есть по 09 мая 2016 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей отказано, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, то есть по 08 августа 2016 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 07 ноября 2016 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 06 февраля 2017 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 05 мая 2017 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 04 августа 2017 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей отказано, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, то есть по 03 ноября 2017 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 02 февраля 2018 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 01 мая 2018 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 31 июля 2018 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей отказано, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, то есть по 30 октября 2018 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2018 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в связи вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25.10.2018, которым подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11 признаны невиновными в совершении инкриминированных им действий, и на основании ст.346 ч. 1 УПК РФ каждый из них оправдан, отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2018 по делу №2-1/18 ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210, ч. 1 УК РФ оправдан на основании ст.302 ч. 2 п.п. 1,4 УПК РФ, поскольку события преступлений не установлены, и в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з»» УК РФ – оправдан на основании ст.302 ч. 2 п.п. 2,4 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением в отношении него оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2019 приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, в отношении ФИО1 в период с 10.08.2012 по 15.11.2018 осуществлялось уголовное преследование, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении ФИО1 25.10.2018 коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, ФИО1 освобожден из-под стражи; 15.11.2018 приговором суда в отношении инкриминируемых преступлений ФИО1 оправдан. Приговор суда был обжалован, вступил в законную силу 10.04.2019.

Требования компенсации морального вреда мотивированы истцом причинением нравственных страданий в связи с тем, что он на протяжении длительного периода своей жизни был оторван от общества и своей семьи, в связи с нахождением в следственном изоляторе был лишен возможности общаться с родителями, в период содержания под стражей скончался его отец ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец не смог участвовать в похоронах, попрощаться с отцом, лишился работы, на протяжении всего времени находился в состоянии стресса и психотравмирующей обстановке, непривычной для него. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, а в связи с расследованием его имя связывали с совершением преступлений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.151,1070,1071,1100,1101 ГК РФ, исходя из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования, и как следствие обоснованности по праву исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда.

Привлечение истца к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, а также неизбежно повлекли общественное порицание.

В местах содержания под стражей в соответствии с требованиями ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» устанавливается режим, обеспечивающий изоляцию подозреваемых и обвиняемых, что подразумевает содержание в общих или одиночных камерах с соблюдением определенных законом мер и ограничений.

ФИО1 содержался под стражей в период проведения предварительного и судебного следствия, а именно в период с 10.08.2012 по 25.10.2018, что составляет в сумме 2268 календарных дней.

По смыслу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не может подменять собой приговор как окончательное решение о невиновности или виновности подсудимого, вынесенный судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи последующий – до момента вынесения судом оправдательного приговора и вступления его в законную силу – период являлся для подсудимого, которым продолжал оставаться ФИО1 существенным психотравмирующим фактором.

Суд полагает, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, который не требует доказывания.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимание доводы истца о наличии у него нравственных страданий, связанных с утратой общественных и социальных связей, отсутствием возможности длительное время общаться с родителями, в связи с нахождением в изоляции от общества.

Так истец, будучи трудоспособным, имея специальное образование, не мог реализовать себя в профессии, работать, чувствовать себя полезным обществу, поскольку на протяжении длительного периода своей жизни находился под стражей.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2020 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Из объяснений истца установлено, что в указанный период скончался его отец, что не могло не сказаться на его психологическом состоянии, так как утрата близкого человека является одним из наиболее сильных стрессовых переживаний. Однако в связи с незаконным уголовным преследованием истец был лишен возможности поддержать в такой ситуации мать, должным образом почтить память своего отца, присутствовать на его похоронах.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений у суда не вызывает в силу очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. В этой связи суд отклоняет возражения ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание личность ФИО1, который никогда к уголовной ответственности не привлекался, работал, а также учитывает длительное содержание истца под стражей во время предварительного следствия по уголовному делу и судебного следствия, характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Указывая на неправомерно длительное содержание под арестом и условия содержания, истец, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, просит взыскать компенсацию из расчета 2000 руб. за сутки содержания под стражей.

Верховный Суд РФ в своем определении от 14.08.2018 № 78-КГ-18-38, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, присужденной за 38 месяцев незаконного пребывания лица под стражей, исходя из сложившейся практики Европейского Суда по правам человека (в частности решения по делу «ФИО13 и другие против Российской Федерации») пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. за сутки содержания под стражей является разумной.

Срок содержания истца под стражей с 10.08.2012 по 25.10.2018 составил 74 месяца 16 дней, что составляет 2268 дней.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за период незаконного пребывания под стражей в размере 4 536 000 руб. из расчета: 2268 дней x 2000.

Кроме того, учитывая, что после освобождения истца из-под стражи, он оставался подсудимым, в отношении него продолжалось уголовное преследование, приговор суда, которым истец был оправдан, вступил в законную силу лишь 10.04.2019, то есть спустя пять месяцев после его оглашения, и на протяжении всего этого времени ФИО1 продолжал испытывать нравственные страдания и переживания, в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда за указанный период. В данном случае исходя из характера причиненных ФИО1 страданий, суд полагает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 78 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 4 614 000 руб. (4 536 000 руб. + 78 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 614 000 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин