Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Л.Д. к ООО «Управляющая организация «РСУ-58» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

З.Л.Д. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес>. 13.03.2018г. электриком ответчика был снят принадлежащий ей прибор учета электроэнергии типа Нева 101150 завод.номер 11068764 без ее присутствия, и уведомления, и равно без законных оснований.

Неоднократные обращения в адрес ответчика об основаниях такой замены и возврате прибора учета остались без удовлетворения, со ссылкой на то что собственником названной квартиры является МКУ ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону. Однако МКУ дало ответ, согласно которому прибор учета находится у ответчика.

Таким образом, истец полагала, что ответчик без всяких на то законных оснований приобрел принадлежащий ей прибор учета электроэнергии типа Нева 101150 завод.номер 11068764, стоимостью 1 500 рублей. В результате таких неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, оцениваемый в 30 000 рублей.

В этой связи просит суд обязать ответчика вернуть неосновательно удерживаемое имущество в виде прибора учета электроэнергии типа Нева 101150 завод.номер 11068764, или взыскать его стоимость 1 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец З.Л.Д. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснив, что снятый без ее ведома счетчик был исправен, и с подобными действиями ответчика по замене счетчика она не согласна, и пока не будет решен вопрос о его возврате, она оплачивать электроэнергию не будет. О том, что прибор учета был снят, она узнала в марте 2018 года.

Представитель ответчика в лице адвоката И.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснив, что в марте 2018 года по согласованию с собственником помещения МКУ ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону была произведена замена прибора учета, и поставлен новый. Где находится снятый прибор ему неизвестно, общество себе его не оставляло. Ввиду того, что было выявлено несанкционированное вмешательство в работу названного прибора учета и была произведена его замена. З.Л.Д. на протяжении длительного времени уклоняется от оплаты коммунальных услуг, включая электроэнергию, имеет большую задолженность. Просил применить срок исковой давности, указывая на то, что еще в августе 20218 года ей стало известно о нарушении своих прав.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с пп. "д" п. 34 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исходя из положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются положения вышеуказанного Закона.

В судебном заседании установлено, что З.Л.Д. является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес>, и потребителем электрической энергии. Правообладателем помещения является МО город Ростов-на-Дону, принадлежит МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация «РСУ-58».

02.11.2016г. в квартиры № был установлен прибор учета электроэнергии тип: Нева 101 №00330297, приобретенный З.Л.Д.

Проверкой, проведенной ГЖИ РО в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» установлено, что в отношении квартиры № по вышеуказанному адресу со стороны ПАО в сентябре 2017 года была инициирована процедура введения полного ограничения режима потребления электрической энергии за дебиторскую задолженность, в результате отсутствия оплаты потребленной электрической энергии.

В марте 2018г. была произведена замена индивидуального прибора учета электроэнергии ввиду того, что при проведении комиссионного обследования в январе 2018 года было установлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета электроэнергии данной квартиры, повлекшем за собой искажение показаний. В этой связи, ООО «Управляющая организация «РСУ-58» были проведены работы по установке нового прибора учета электроэнергии марки Фобос 1, что позволяет вести учет электроэнергии в режиме реального времени.

Согласно представленному в материалы дела Акту от 13.03.2018г., ООО «Управляющая организация «РСУ-58» в присутствии представителя собственника - МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону произвело демонтаж индивидуального прибора учета электроэнергии тип: Нева 101 №00330297 с конечными показателями 329 кВт/ч, а также установило и допустило в эксплуатацию индивидуальный прибор учета Фобос 1 №11068764 с начальными показателями 8 кВт/ч.

На основании полученных документов, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были внесены изменения в лицевой счет №, а именно индивидуальный прибор учета электроэнергии тип: Нева 101 №00330297 снят с расчетов.

При этом следует отметить, что по состоянию на 25.06.2018г. конечные показания ИПУ Фобос 1 №11068764 составляют 8 кВт/ч, что следует из представленной в материалы дела квитанции.

При этом сама З.Л.Д. поясняла в судебном заседании, что несколько лет она не производит оплату электроэнергии, поскольку не согласна с действиями по замене ИПУ, и намерена установить предыдущий ИПУ Нева 101 №00330297.

Обращаясь в суд с настоящим иском, З.Л.Д. просит взыскать стоимость ИПУ Нева 101 №00330297, либо осуществить его возврат без учета того обстоятельства, что его замена была осуществлена ввиду несанкционированного вмешательства в работу данного индивидуального прибора учета электроэнергии квартиры №, нанимателем которой является истица, и повлекшем за собой искажение показаний. Именуя таким образом данные действия ответчика неосновательным обогащением.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, ответчик - наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что в результате правомерных действий ответчика по замене ИПУ Нева 101 №00330297 на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Более того, доказательств тому, что данный ИПУ находится у ответчика, в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истицы со стороны ответчика, а равно непредставление истицей доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования в части судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

О нарушении своих прав действиями продавца, истцу стало известно в марте 2018 года, поскольку именно тогда была произведена замена ИПУ, с настоящим иском истица обратилась в суд в марте 2022 года. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен истцом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Л.Д. к ООО «Управляющая организация «РСУ-58» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья