Решение № 2-1366/22 от 02.08.2022 Долгопрудненского городского суда (Московская область)

Дело № 2-1366/22

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с иском о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Е-Тревэл »был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого являлась покупка туристического продукта на 3-х человек - физических лиц. По данному договору ответчику - ген. директору и учредителю ФИО2 - было уплачено 76 200 руб. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и поездка не состоялась. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчик не верн городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (несколько потерпевших, в том числе, ФИО3). Гражданские иски были оставлены без рассмотрения: разъяснено право на обращение в суд в отдельном порядке. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 оставшуюся стоимость путевки в размере 38 100 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Е-Тревэл »был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого являлась покупка туристического продукта на 3-х человек - физических лиц.

По данному договору ответчику - ген. директору и учредителю ФИО2 - было уплачено 76 200 руб.

Однако ООО «Е-Тревэл», в лице ФИО2, не исполнило принятые на себя обязательства и поездка не состоялась. Денежные средства, уплаченные по договору, истице возвращены не были.

Приговором Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (несколько потерпевших, в том числе, ФИО3). Гражданские иски были оставлены без рассмотрения: разъяснено право на обращение в суд в отдельном порядке (л. д. 17).

В настоящее время признанная потерпевшей по уголовному делу ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, ст. 56 ГПК РФ, суд, полагая доказанным факт причинения имущественного вреда ФИО2, а также его размер, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 38 100 руб. (не выплачена ответчицей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, 38 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина