Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк к ФИО1, ООО «ОДН» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, и по встречному иску ФИО1 к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Новосибирский муниципальный банк обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ОДН» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 22 % годовых, полная стоимость кредита на момент заключения договора составляет 26,46 % годовых. Выдача кредита осуществляется единовременно, путем выдачи наличными деньгами из кассы банка, либо путем перечисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.3. кредитного договора). Факт предоставления истцом и получения заемщиком денежных средств в размере рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что кредитор имеет право требовать при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, начисление пени в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, датой начала отсчета срока для начисления пени является следующий рабочий день за днем, указанным в п. 3.4. кредитного договора, начисление пени заканчивается датой фактического внесения платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ОДН» был заключен договор поручительства №, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. При наступлении ДД.ММ.ГГГГ срока погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей и полной стоимости кредита, заемщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения задолженности, которое было получено ФИО1 лично, однако, данное требование оставлено без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк повторно уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения задолженности и расторжении кредитного договора, однако, корреспонденция была возвращена отправителю. Банк полагает, что в соответствии с п. 5.1.7. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Основаниями ответственности поручителя является невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок и неуплата процентов по кредиту в установленный кредитным договором срок (п. 2.2. договора поручительства).

На основании изложенного, банк просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ФИО1

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ОДН» в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ОДН» в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.377,90 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель банка – ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 12, 138), подал заявление об увеличении размера исковых требований по пункту 2, в части размера задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с тем, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ОДН» в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей, в том числе задолженность: * по ссуде в размере рублей; * по процентам за пользованием кредитом в размере рублей; * по пене за просрочку кредита в размере рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; * по пене за просрочку уплаты процентов в размере рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании кредитного договора незаключенным. В котором указал, что считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по следующим основаниям. Так, согласно условиям кредитного договора (пункты 2.2. и 2.3.), выдача кредита осуществляется в течение 5 дней после подписания настоящего договора и надлежащего оформления указанного в п. 4 обеспечения по кредиту. Выдача кредита осуществляется единовременно путем выдачи наличными деньгами из кассы банка, либо путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В обоснование факта предоставления банком и получения заемщиком денежных средств в размере рублей, представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму в размере рублей, предъявив документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт. Пояснил, что указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается отметками в его заграничном паспорте. Кроме того, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «», также подтверждается факт осуществления перевозки пассажира ФИО1 рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Москва, рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Пафос, рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пафос-Москва и рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Новосибирск, а/б №. Считает, что он, как заемщик не мог получить сумму кредита согласно условиям кредитного договора. Пояснил, что подпись, выполненная в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, не является подлинной подписью ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ст. 819 ГК РФ и ч. 3 ст. 812 ГК РФ, считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

На основании изложенного, просит:

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ФИО1 – незаключенным.

В судебном заседании представитель банка – ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 138), на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить. Встречный иск не признал, считает его не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующая по ордеру (л.д.94), исковые требования банка не признали, считают их необоснованными, незаконными и не подлежащим удовлетворению. На встречном иске настаивали, просили удовлетворить.

ФИО3, как представитель ООО «ОДН», действующая по ордеру и доверенности (л.д. 54, 55), исковые требования банка не признала. Встречный иск ФИО1 поддержала, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя банка, ФИО1, представителя ФИО1 и ООО «ОДН», огласив отзывы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819, ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, сторонами был подписан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, ОАО Новосибирский муниципальный банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 3.000.000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 22 % годовых. Полная стоимость кредита на момент заключения кредитного договора составляла 26,46 % годовых (л.д. 13-14).

В силу п. 2.3. вышеуказанного договора, выдача кредита осуществляется единовременно путем выдачи наличными деньгами из кассы кредитора, либо путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Из иска банка следует, что факт предоставления и получения заемщиком денежных средств в размере рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 23).

ФИО1, в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что денежные средства в размере рублей он не получал. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами территории РФ, что подтверждается отметками в его заграничном паспорте, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «» (л.д. 107-109, 134).

По ходатайству представителя банка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 114, 121-125).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Заемщик» на страницах 2-3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Поручитель» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись» на оборотной стороне информационного расчета ежемесячных платежей и полной стоимости кредита (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены ФИО1 (л.д. 124).

При этом, экспертом сделан однозначный вывод, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Указанную в расходном косовом ордере сумму получил», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей 00 копеек на имя ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 124).

В отношении договора займа законодатель предусматривает возможность его оспаривания по безденежности. Так, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Основываясь на субсидиарном характере применения норм о договоре займа к кредитному договору, Высший Арбитражный суд РФ и Банк России придерживаются мнения, что к кредитному договору подлежат применению, в частности, правила п. 3 ст.812 ГК РФ, устанавливающие последствия неполучения денег или других вещей, а также получения денег или других родовых вещей в меньшем количестве, чем указано в договоре. В качестве последствия доказательства того, что деньги или другие родовые вещи в действительности не были получены заемщиком, выступает признание договора займа незаключенным. В случае же установления, что деньги или другие родовые вещи были переданы в количестве меньшем, чем предусмотрено договором займа, такой договор считается заключенным на данное переданное количество денег или других родовых вещей (Определение ВАС РФ от 29.07.2008г. №9637/08, Письмо ЦБ РФ от 29.05.2003г. № 05-13-5/1941).

Следовательно, ссылка ФИО1 на безденежность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть предметом самостоятельных требований, согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, являясь разновидностью договора займа, кредитный (банковский) договор, имея ряд отличий, в основном унаследовал свойства договора займа и главное из них – происходящую передачу в собственность денежных средств от кредитора к заемщику. Тогда, безвалютный кредит фактически приводит к тем же последствиям, что и безденежный заем.

На основании изложенного выше суд считает, что исковые требования ОАО Новосибирский муниципальный банк к ФИО1, ООО «ОДН» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку банком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт передачи денежных средств ФИО1 При этом, в случае признания незаключенным кредитного договора, считаются недействительными договоры залога и поручительства в силу норм гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Тогда, если не возникло основное обязательство, следовательно, не возникло обязательство и по его обеспечению.

Суд, принимая во внимание, что кредитные денежные средства банком ФИО1 перечислены не были, заемщиком не получены, делает вывод о незаключенности договора и об удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк к ФИО1, ООО «ОДН» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ОАО Новосибирский муниципальный банк – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд срок 10 дней.

Председательствующий _______________________ Устинов О.И.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2011 года.

Судья _______________________ Устинов О.И.