Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367 по иску Даниловой М.Т. к администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Данилова М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире № по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире с ней проживал ФИО4, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Детей от брака не имеется. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Нанимателем спорной квартиры, согласно ордеру на жилое помещение, являлся ФИО4. Квартира являлась муниципальной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 решили приватизировать квартиру. Собрав необходимый пакет документов, оплатив необходимые платежи, обратились в отдел приватизации . Документы были направлены в отдел приватизации . Ранее они не принимали участие в приватизации жилых помещений, однако документы, а именно: договор передачи жилья в собственность, свидетельство о праве собственности, регистрационное удостоверение вернулись в то время, когда ФИО4 уже умер. Даниловой М.Т. было отказано в выдаче документов на право собственности в виде доли квартиры по вышеуказанному адресу, так как в договоре передачи жилого помещения, а именно квартиры № по адресу: , в собственность, поскольку ФИО4 не успел подписать документы. Просит признать за ней право собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Данилова М.Т. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила суд рассмотреть дело ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Даниловой М.Т. не возражает.

Представитель третьего лица ООО РСК «Надежный дом-2» по доверенности Плоцких С.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Даниловой М.Т.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

ФИО4 совместно с Даниловой М.Т. подписал заявление, в котором изложил свое желание приватизировать вышеуказанное жилье в долевую собственность.

Как следует из выписок из домовой книги, финансового лицевого счета, поквартирной карточки Данилова М.Т. зарегистрирована и проживает в квартире №, в с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. (л.д. 13,14,15).

Судом установлено, что брак между Даниловой М.Т. и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 16).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.11)

Согласно кадастровому и техническим паспортам, имеет общая площадь кв.м. (л.д. 7,8-10).

Как следует из документов представленных НМУП «», ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Новомосковск и ФИО4 заключен договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому, ФИО4 предоставлена в пользование для проживания квартира № № жилой площадью кв.м., расположенную в . На основании документов, подготовленных НМУП «», а именно: договора передачи, договора на техническое обслуживание, дающие (подтверждающие) право Даниловой М.Т на долевую собственность в виде доли на спорное жилое помещение. Данные документы не могут быть подписаны и оформлены надлежащим образом, в связи со смертью ФИО4 (л.д.26-56)

По данным отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Данилова М.Т. обращалась с заявлением для подготовки технических документов в целях приватизации жилого помещения квартиры№, расположенной по адресу: (л.д.71- 75).

Признание права собственности по Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на выше указанную квартиру не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Данилова М.Т. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, нанимателем которой являлся ФИО4, право бесплатной приватизации жилья не использовала.

ФИО4, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление.

ФИО4, Данилова М.Т. по не зависящим от них причинам были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой им не могло быть отказано

Следовательно, за Даниловой М.Т. следует признать право собственности на долю занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Даниловой М.Т. удовлетворить.

Признать за Даниловой М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой право собственности по долю на жилое помещение – квартиру № в доме №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий