Гражданский кодекс часть 1

	г. Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего: судьи Мохового М.Б.,при секретаре: ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 394915 руб., процентов в размере 90 рублей в день, начиная с 18.07.15г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки (досудебная экспертиза) в сумме 5000руб., судебных расходов в размере (доверенность) 1500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого являлся: авто, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - Ниссан Кашкай, г/н № застрахованный по полису КАСКО № SYS 813681614, которому были нанесены механические повреждения.

ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, но ответчик направление на СТО не выдал, выплату не произвел. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о нарушении условий договора КАСКО и просьбой произвести выплату в возмещении стоимости ремонта в размере 394915 руб. и 5000 руб. стоимость заключения эксперта в течение 10 дней, либо предоставить мотивированный отказ. На данную претензию ответчик не отреагировал. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд. Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 394915 руб., процентов в размере 90 рублей в день начиная с 18.07.15г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки (досудебная экспертиза) в сумме 5000руб., судебных расходов в размере (доверенность) 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ авто, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - Ниссан Кашкай, г/н № застрахованный по полису КАСКО № SYS <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно: царапина на передней левой и правой фарах; царапина на задней левой и правой фарах; множественные вмятины на капоте, багажнике, счесы на крыше, вмятины на передней и задней правых дверях; вмятины на переднем левом и правом крыльях; вмятины на заднем левом и правом крыльях, вмятины на передней и задней левой дверях; повреждения на переднем и заднем бамперах. Кто мог повредить авто не известно, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.15г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, но ответчик направление на СТО истцу не выдал, выплату и ремонт ТС не произвел. Ответчик доказательств обратного суду не представил, таким образом, сторона ответчика по делу уклоняется от своей обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Согласно заключению независимого эксперта ИП «ФИО3», «Агенство оценки бизнеса и права» №ДД.ММ.ГГГГ.02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 345077руб., У№,04руб.(общая сумма ущерба составляет 394915,04 руб.). Стоимость данного заключения составила 5000руб

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Ссылки ответчика о том, что необходимо было представить распорядительное письмо Банка АО “Юникредит Банк” для выплаты страхового возмещения являются не состоятельными и не могут служить основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку согласно полиса КАСКО(л.д.6) выгодоприобретателем по данному договору по рискам Ущерб, Хищение, доп. оборудование является страхователь, то есть истец по делу.

Доводы ответчика о том, что согласно Правил величина УТС не подлежит возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма УТС относится к сумме ущерба.

Согласно п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

А согласно п.42 этого же постановления Пленума ВС РФ если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что истцу страховое возмещение не было произведено, на основании ст.15,929 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 394915руб., в противном случае будут нарушены нормы ст.15,929 ГК РФ на полное возмещение ущерба, проценты в размере 12780руб.(за период с 18.07.2015г. по день вынесения судом решения, то есть 142 дня по 8,25% годовых), учитывая степень вины страховой компании, что истец от данных действий испытывал физические и нравственные страдания, чем был причинен ему моральный вред, размер которого суд оценивает в размере 2000 руб., а также 50% штраф от присужденной суммы в размере 204847руб. 50коп. Суду не представлено исключительных оснований для снижения суммы 50% штрафа. Кроме того ходатайств о его снижении суду не заявлялось.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы: составление доверенности в размере 1500 рублей, убытки (досудебная экспертиза) в сумме 5000руб.

Так как при подаче иска, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10149 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 309, 929, 927, 931, 943, 947, ГК РФ ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 394915 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 12780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 204847 рублей 50 копеек, судебные расходы: составление доверенности в размере 1500рублей, убытки (досудебная экспертиза) в сумме 5000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 10149 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: