Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Ниссан Рнесса», государственный регистрационный знак К 980 УА 41, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 281 АТ 41, под управлением ФИО1 Считал, что столкновение произошло по вине водителя ФИО7

В результате ДТП транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 281 АТ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 281 АТ 41 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». При обращении истца в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 900 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований после предъявления искового заявления в суд, просил не взыскивать сумму страхового возмещения в размере 57 900 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб. В остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Согласно письменному отзыву на исковое заявление ДТП произошедшее с участием истца признано страховым случаем и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 900 руб., в том числе 57 900 руб. – сумму восстановительного ремонта, 12 000 руб. – сумму оплаты услуг эксперта, в связи с чем просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Ниссан Рнесса», государственный регистрационный знак К 980 УА 41, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 281 АТ 41, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 281 АТ 41.

Вина ФИО7 в данном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Рнесса», государственный регистрационный знак К 980 УА 41, ФИО7, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 281 АТ 41, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 281 АТ 41, принадлежит ФИО1

Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением №К.08.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому размер ущерба составил 57 900 руб.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобиля на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 281 АТ 41, представленное истцом экспертное заключение №К.08.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 281 АТ 41, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 69 900 руб., в том числе 57 900 руб. – сумму восстановительного ремонта, 12 000 руб. – сумму оплаты услуг эксперта. Указанные обстоятельства также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 57 900 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истцу после подачи иска в суд.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком обязательства не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат доказательства, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 28 950 руб. (57 900 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные убытки истцу были выплачены ответчиком, оснований для повторного их взыскания не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. (л.д. 14, 40 13, 39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, в связи с чем, находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 10 000 руб., по нотариальным услугам в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5 000 руб., а всего в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 900 руб., расходов по экспертизе в размере 12 000 руб., отказать

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко