Гражданский кодекс часть 1

Щукина Ю.Л. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, указав, что 06 zz года умер её отец, К.Л.А., который являлся собственником жилого дома. по ул. С. в г. К. В 20zz году он составил завещание на имя жены - Кривонос В.А. Отец был инвалидом x группы, с 19zz г. страдал сахарным диабетом и рядом различных заболеваний, неоднократно госпитализировался на стационарное лечение, ему часто вызывали скорую помощь и участкового врача на дом. В 19zz г. ему ампутировали одну ногу, в 20zz г. ампутировали вторую ногу. 29 zz года он перенес инсульт, был помещен на стационарное лечение в Многопрофильную больницу.

После перенесенного инсульта у отца постоянно тряслась рука, была затруднена речь. Очень часто отец стал раздражительным, агрессивным, хватал её и других родственников за руки, волосы, шею, в связи с чем, ему были назначены сильнодействующие медицинские препараты. После приема лекарств он был вялый и заторможенный в общении. Были периоды, когда отец не узнавал родственников, не помнил события своей жизни. Разговоры с ним велись только на обыденные темы, в общении терял нить разговора, не понимал значения заданного ему вопроса, отвечал на вопросы «да» или «нет», либо вообще отказывался разговаривать.

Завещание на имя Кривонос В.А. было составлено в момент, когда К.Л.А. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку на протяжении многих лет страдал рядом тяжелых заболеваний, он не мог прочитать завещание, более того, не понимал смысл прочитанного, не мог самостоятельно расписаться в документе.

На момент составления завещания К.Л.А. было около x лет, постоянно наблюдался у врачей в связи с наличием ряда хронических заболеваний, поэтому в силу возраста и состояния здоровья у него была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и регистрации завещания. Просила признать недействительным завещание, которым К.Л.А. завещал жилой дом № x по ул. С. в г. К. Кривонос В.А.

В судебном заседании истица поддержала заявление в полном объеме, поясняла, что 19 zz отец лежал в многопрофильной больнице, 29 zz года он перенес инсульт. После инсульта он был вялый, её не узнавал, у него тряслась правая рука, был заторможен, иногда вспыльчив. Она приезжала к нему каждые выходные в течение x месяцев. В таком состоянии он находился до zz года. После он лежал в БСМП, так как ему было плохо с сердцем, и там умер. О наличии завещания узнала после смерти отца, но знает, что отец не мог подписать завещание, так как после перенесенного инсульта находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий. На вопросы отвечал однозначно, «да, нет, не знаю», мог раздражаться. Не контролировал свои действия, мог быть агрессивным, постоянно принимал таблетки.

Ответчик Кривонос В.А. с иском не согласна, поясняла, что истица даже не знает, когда была операция по ампутации, посещала отца два раза в год. К.Л.А. болел сахарным диабетом с 19zz года. Он чувствовал себя нормально, работал по дому. В апреле zz года у него был сердечный приступ, он лежал в ЦГБ. 10 zz года ему ампутировали вторую ногу. После выписки 19 zz года его снова положили в больницу с сердечной недостаточностью. Там у него случился инсульт 29 zz года. Когда она пришла к нему в больницу, он узнал её, потом его перевели в неврологическое отделение. Он называл дни недели, кушал, узнавал её. Он был растерян и подавлен. Дочь его навещала в течение месяца по выходным, потом перестала приходить и не звонила. Он сказал, что хочет составить завещание на неё (Кривонос В.А.), и попросил позвать нотариуса на дом. Она пригласила нотариуса К.Т.М., которая пришла, пообщалась с ним наедине и сообщила, что нужно незаинтересованное лицо. Она позвала соседку, так как сам муж писать не мог. Муж был общительным, но переживал из-за болезней, мог спеть любимую песню, смотрел телевизор, читал газеты. Он принимал сердечные препараты, инсулин, и другие. Первое время после инсульта, может раздражительным и был. 04 zz года у него повысился сахар, давление падало, она вызвала скорую помощь, а 06 zz года в больнице он умер.

Третье лицо нотариус К. городского нотариального округа Ремесло Ж.Ф.в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежаще.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом К. городского нотариального округа К.Т.М. 14 zz года февраля и зарегистрированного в реестре за № x, К.Л.А., 04 zz года рождения, завещал все его вещи, иное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности Кривонос В.А., 12 zz года рождения. Ввиду болезни по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано В., лично не заинтересованной в составлении завещания, обладающей дееспособностью в полном объеме, в полной мере сознающей существо происходящего и владеющей русским языком. Завещание, записанное со слов К.Л.А., полностью прочитано завещателем до его подписания и подписано в его присутствии, удостоверено нотариусом К. городского нотариального округа К.Т.М. на дому по адресу г. К., ул. С. дом x кв. x, 14 zz.

06 zz года К.Л.А. умер. Нотариусом К. городского нотариального округа Р.Ж.Ф. 06 zz года было заведено наследственное дело № x к имуществу умершего К.Л.А. В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились Щукина Ю.Л. и Кривонос В.А.

Судом установлено, что К.Л.А. и Кривонос В.А., состоящие в браке с 19zz года, проживали в доме x по ул. С. в г. К. После перенесенного 29 zz года инсульта и выписки из больницы, К.Л.А. находился дома под наблюдением врачей. Уход за ним осуществляла Кривонос В.А., которая утверждает, что к моменту составления завещания К.Л.А. реабилитировался, так как адекватно реагировал на все происходящие события.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая завещание своего отца в пользу Кривонос В.А., Щукина Ю.Л.. указала, что оно подлежит признанию недействительным, поскольку на момент его составления в силу возраста и состояния здоровья, у отца была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседание свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, в судебном заседание нотариус К.Т.М. поясняла, что её пригласила на дом для составления завещания К.В.А. Когда она приехала, в доме находился один мужчина, его жена была в огороде. На её вопрос есть ли у него дети, он ответил, что есть дочь, но завещание хочет составить на жену. О том, что он не хочет заверять завещание, К.Л.А. ей не говорил. Текст завещания он прочитал самостоятельно, ей показалось, что даже всплакнул. После, она позвала жену, чтобы пригласить кого-то для подписания завещания, так как сам К.Л.А. его подписать не мог. Если бы К.Л.А. находился в таком состоянии, котором описывает истица, то завещание она бы не удостоверила. К.Л.А. был в адекватном состоянии, отвечал на вопросы, сказал, что никто его не заставлял писать завещание.

Свидетель М. поясняла, что работает терапевтом в Городской поликлинике № x. Она обслуживала вызова на дому, знала покойного, её вызывали к нему как терапевта. У К.Л.А. был сахарный диабет, ишемическая болезнь, сердечно-сосудистые заболевания, в 20zz году перенес инсульт, ноги ампутированы. Восстановление после инсульта шло обычно, были речевые нарушения, которые улучшались, и в 20zz году он мог отвечать на вопросы и понимать их значение. У К.Л.А. были моторные нарушения, а степень понимания была нормальной для такого инсульта. Он мог отвечать на вопросы однозначно, показать, где болит, а в 20zz году его речь была уже связанной, он знал, что она врач, называл её по имени и отчеству. В назначении сильнодействующих препаратах необходимости не было. В карточке имеется запись, что 19 zz года, он жаловался на одышку, а в декабре он был в плохом состоянии, нарастала сердечная недостаточность, от чего он и умер.

Свидетель П. поясняла, что они дружили семьями. Посещала Л.А. в больнице, на дому. Кривонос В.А. очень хорошо ухаживала за ним, продлила жизнь ему на год, лечила его. К.Л.А. всегда был ухожен, адекватен. На 09 zz года поздравляли его с подругой, пели вместе с ним его любимую песню. Он всегда хотел все делать сам. Понимал, что ему говорят, отвечал на вопросы. Сам ел после восстановления, принимал сердечные препараты.

Свидетель В. пояснила, что в прошлом году К.Л.А. попросил подойти и подписать завещание, так как у него не работает рука. Он сказал, что хочет передать дом жене, на её вопрос, не обидится ли дочь, сказал, что Ю. в свое время помог, а дом их с В.А. Нотариус общалась с ним один на один, потом пригласили её. У Л.А. нотариус спросила, узнает ли он её, тот ответил, что знает. Жену его нотариус не приглашала, она подписала завещание с его согласия. После инсульта он был угнетен, так как все хотел делать сам. Когда спрашивала у него советы по хозяйству, он сам объяснял, как и что надо делать.

Свидетель Н. поясняла, что дочь Л.А. видела только на похоронах. К.Л.А. лечился от сахарного диабета, ему удалили ноги. Последний раз общалась с ним где-то в октябре zz года, он разговаривал нормально, был рассудителен, на вопросы отвечал адекватно.

Свидетель Ф. пояснял, что видел К.Л.А. в zz году, он чувствовал себя плохо. Когда семья Кривонос жила на втором этаже, он делал ему стойку. Потом они переселились на первый этаж. Л.А. был адекватным, отвечал на вопросы, сам кушал, смотрел телевизор.

Свидетель А. пояснял, что общался с умершим в zz году, и периодически в zz году. После инсульта часто приходилось вызывать врачей, у него был сахарный диабет, умер Л.А. от сердечной недостаточности. Он был адекватен, общался, смотрел телевизор, мог пошутить. О том, что он оставил завещание узнал только после его смерти.

Определением М. районного суда г. К. от 28 zz года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.Л.А.

Согласно заключению ГБУЗ Психиатрическая больница К. области № x» от 29 zz года № x по результатам амбулаторной посмертной судебной психиатрической экспертизы К.Л.А., 19zz года рождения, в период совершения завещания, то есть на 14 zz года признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог в указанный период времени отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент подписания завещания К.Л.А. понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, требования Щукиной Ю.Л. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Пояснения же свидетелей Щ.Н.А., Щ.М.А, Д.И.А. не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Щ.Н.А. и Щ.М.А. редко навещали К.Л.А., поясняли, что речь у него была нарушена, с ним невозможно было общаться. Щ.М.А. пояснял, что они решили подать иск в суд, так как дед не мог принять решение о составлении завещания в пользу ответчицы (по его мнению, дедушка «не соображал»). Свидетель Д.И.А. пояснил, что последний раз был у К.Л.А. в zz году. С zz года созванивался с К.Л.А., так как должен был деньги и передавал ему их через внука. Весной zz года последний раз звонил К.Л.А., но разговор не состоялся, так как тот не мог вспомнить, кто ему звонит. Однако, то обстоятельство, что К.Л.А. не мог вспомнить, кто ему звонит, не свидетельствует о наличии у него психического расстройства. Показания же истицы Щукиной Ю.Л. свидетельствующие о наличии у К.Л.А. психических нарушений, как отмечено в медицинском заключении, не подтверждаются имеющейся медицинской документацией, а отмечаемые ею же показания о наличии тремора рук у отца, затрудненной речи, вялости, заторможенности, объясняются перенесенным им инсультом и имевшимся сахарным диабетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щукиной Ю.Л. о признании недействительным завещания, которым К.Л.А. завещал жилой дом № x по ул. С. в г. К. Кривонос В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.12.12. решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.