Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.11.2016 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным акта межевания земельного участка об устранении нарушений прав собственников.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным акта межевания земельного участка об устранении нарушений прав собственников.

Просил суд: Признать акт согласования межевания земельного участка общей площадью 1415 м 2, расположенного по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ «Жемчужинка», участок №, кадастровый № недействительным. Признать незаконными результаты межевания, проведенными МУП Кадастровый центр Новокузнецкого района в 2015 г. в отношении земельного участка №, СНГ «Жемчужинка», Кемеровской области. Обязать ответчика не препятствовать проезду истцу по общественной дороге, находящейся между земельным участком, расположенным по адресу Новокузнецкий район. Садовое общество «Жемчужинка» участок № и земельным участком №. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с обращением в суд, юридическая консультация - 1000 рублей, составление искового заявления - 3 400 рублей, 300 руб.- государственная пошлина, 110,74 руб.- почтовые расходы, за направление письма в досудебном порядке ответчику

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, для садоводства общей площадью 1 547кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, СНТ «Жемчужина», участок №. ФИО2 является собственником соседнего с истцом земельною участка, №. "07" Апреля 2015 г. ФИО2 после приобретения земельного участка № в собственность было проведено межевание земельного участка. При этом с истцом как со смежным землепользователем межевание не согласовывалось. Права истца были тем самым нарушены: путем незаконного изъятия части принадлежащего ему участка; путем «включения» в площадь отмежеванного земельного участка ответчика части общественной дороги, которая является единственным местом проезда sc земельному участку истца. Ответчик захватил общественную, единственную дорогу между садовыми земельными участками № и 57, которая является местом общего пользования и соответственно совместной собственностью членов СНТ. Иного подъезда для истца к своему земельному участку нет, со всех сторон участка истца находится болото. Таким образом, ответчик «захватив» часть общественной дороги препятствует истцу в проезде к своему земельному участку. Оспариваемый акт о межевании вынесен с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомзем 17 февраля 2003г. Акт согласования местоположения границы между земельными участками истца и ответчика не согласовывались с истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду показал, что действительно на сегодняшний день общественная дорога проходит в границах земельного участка ответчика, но межевание проведено не законно так как границы необходимо было согласовывать с ним..

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал суду пояснил, что права истца не нарушены. Просто длительный период он позволял истцу проезжать на его участок по своему, который он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 уже с установленными на местности границами. Проезд к участку истца имеется только необходимо отсыпать часть дороги, чего он делать не желает, а предпочитает ездить по его земельному участку.

Представитель третьего лица СНТ « Жемчужина» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП Кадастровый центр Новокузнецкого района, действующая на основании доверенности возражала против заявленных исковых требований, суду показала, что права истца не нарушены, на момент согласования границ истец еще не был собственником своего земельного участка соответственно с ним границы не должны были быть согласованы. Межевание было проведено в четком соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ФИО4 считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду показал, что он является собственником участка №. Проезд к его участку осуществляется по дороге которая отсыпана прежними собственниками, что также повлияло на стоимость участка при его приобретении. По его мнению у ФИО1 имеется возможность проехать к своему участку с другой стороны, а именно ФИО1 также принадлежит участок № с которого можно проехать на участок №, так как они находятся параллельно друг другу.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из вышеуказанных норм права, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, является установление факта законного владения имуществом со стороны истца и факт нарушения его права владения и (или) пользования ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 37 вышеуказанного Закона результате кадастровых работ юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.. .

В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Новокузнецкого района №ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 1547 кв.м, расположенный по адресу : Кемеровская область Новокузнецкий район Сосновское сельское поселение СНТ « Жемчужинка» участок № для ведения садоводства.

Земельному участку № был присвоен кадастровый №.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, как следует из договора купли-продажи от 20.03.2014г. ФИО2 приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 42:09:1307001:23 площадью 1416 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район садовое общество « Жемчужинка» участок №.

Как следует из кадастрового паспорта земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2012г. были согласованы границы.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 зарегистрировал свои права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (п.1 ст.261 ГК РФ).

ФИО1 заявлены требования о признании акта согласования межевания земельного участка общей площадью 1415 м 2, расположенного по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ «Жемчужинка», участок №, кадастровый № недействительным, признании незаконными результатов межевания, проведенными МУП Кадастровый центр Новокузнецкого района в 2015 г. в отношении земельного участка №, СНГ «Жемчужинка», Кемеровской области.

Суд по данному требованию изучив письменные материалы гражданского дела считает данные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора по настоящему делу являются действия кадастрового инженера по проведению кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка.

Действия кадастрового инженера по выполнению кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в отношении недвижимого имущества, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости, регламентированы положениями пункта 4 статьи 1, пунктами 1 статьи 29 и статьи 31, статьями 35, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Из системного анализа приведенных норм межевой план и акт согласования не относятся к публично-правовым актам и не предписывают властно-распорядительных действий.

Оспариваемые документы лишь обеспечивают подготовку документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 11. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

П. 14.1. предусматривает определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

П. 14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Как установлено в судебном заседании истец на момент проведения кадастровых работ не являлся собственником земельного участка №, на момент формирования межевого плана сведений в УФРС по КО о смежных землепользователях отсутствовали, кадастровый инженер запросил данную информацию, проверил ее, сведений не было. Соответственно с истцом не должны били согласоваться границы земельного участка, который ответчик уже в сформированном виде приобрел у Басовой по договору купли-продажи.

В судебном заседании истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства нарушения прав и законных его интересов как смежного землепользователя.

Истец в ходе судебного заседания ссылается на то, что нарушения его прав результатами межевания заключаются в том, что общественная дорога и проезд к участку №, принадлежащего истцу проходит по участку принадлежащему ответчику №.

В свою очередь как следует из акта обследования участка № за подписью председателя СНТ « ФИО5 проезда между участками №, 56 и до участка № никогда не существовало и существовать не могло в виду рельефа местности, так как протекает ручей, растут деревья и кустарники, неустойчивая почва.

Ссылку истца на схему л.д. ____суд находит не обоснованной, так как указанная схема является приблизительной. В судебном заседании достоверно установлено, что она не соответствует реальной ситуации на местности и проезда на момент получения земельного участка в собственность истцу не было. Так как на тот момент права на земельный участок, по которому по мнению ФИО1 должна проходить дорога уже были зарегистрированы за ФИО2.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истцы докажут, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пункты 1, 2 ст. 1 ГК РФ определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Суд приходит к выводу, что доводы истца в части того, что его права нарушены отсутствием возможности проезда к своему участку, ввиду отсутствия дороги и он желает проезжать по участку принадлежащему ответчику не могут быть приняты во внимание, так как истцу земельный участок был предоставлен позже нежле свой участок приобрел ответчик уже с установленными на местности границами. Соответственно начиная строительство на своем участке дома и оформления права собственности истец должен был и знал о том, что дороги общего пользования надлежащего качества к его участку нет и ее необходимо отсыпать. Однако, оформил свои права.

То обстоятельство, что ответчик некоторое время позволял истцу проезжать по своему участку, а в данный момент запретил, в связи с чем и возник гражданско-правовой спор не может умалять права ответчика как собственника земельного участка. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения не препятствовать проезду истцу к своему участку №.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, по смыслу ст. 3,4 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное право, лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что истцом однозначно не представлено доказательств нарушенного права.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, не представлено допустимых доказательств в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ее требований в выше перечисленной части не имеется.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в той же статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При применении положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует учитывать, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не действует при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку в этом случае следует применять положения статьи 100 ГПК РФ, устанавливающей принцип разумности при установлении размера такого возмещения.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании акт согласования межевания земельного участка общей площадью 1415 м 2, расположенного по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ «Жемчужинка», участок №, кадастровый № недействительным, признании незаконными результатов межевания, проведенными МУП Кадастровый центр Новокузнецкого района в 2015 г. в отношении земельного участка №, СНГ «Жемчужинка», Кемеровской области, понуждении ответчика не препятствовать проезду истцу по общественной дороге, находящейся между земельным участком, расположенным по адресу Новокузнецкий район. Садовое общество «Жемчужинка» участок № и земельным участком №. взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с обращением в суд отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Шаронина