Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы к ФИО2 ФИО9 о признании недействительным диплома об окончании высшего учебного заведения, обязании возвратить диплом и опубликовании решения о признании диплома недействительным в средствах массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Советского района г.Махачкалы Сейтиев А.С. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и государства к ФИО2 ФИО10 о признании недействительным выданного ей диплома КБ №, регистрационный № от 26.06.2012г. об окончании юридического факультета ФГБОУ ВПО «Московский государственный открытый университет им. B.C. Черномырдина» (филиал в г.Махачкале), обязании ее возвратить диплом для передачи его в архив учебного заведения и опубликовать решение о признании недействительным диплома в СМИ.

В обоснование иска указал, что ФИО1 при поступлении в указанное высшее учебное заведение представила подложный аттестат серии Б № 5069866, выданный 25.08.2006г. об окончании МКОУ «Рутульская СОШ №1». На основании этого аттестата приказом № 441\12 от 23.11.2006г. была зачислена на заочное отделение юридического факультета указанного университета, где обучалась с 01.10.2006г. по 17.06.2012г. Решением Государственной аттестационной комиссии от 17.06.2012г. присвоена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция» и выдан диплом КБ №93068, регистрационный №128957 от 26.06.2012г.

Подложность представленного ФИО1 аттестата при поступлении ВУЗ установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.10.2015г., которым указанный выше аттестат признан недействительным.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Рутульскому району от 18.08.2014г. в возбуждения уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 327 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности.

Считает, что диплом, выданный ответчице, должен быть признан недействительным, так как выдан лицу, не имевшему законного права на его получение.

В своем заявлении об уточнении и дополнении заместитель прокурора Советского района г.Махачкалы Сейтиев А.С. указал, что на момент поступления ФИО1 в указанный университет порядок приема в высшие учебные заведения регулировался Федеральным законом № 125-ФЗ от 22.08.1996г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», согласно 4.1 ст. 11 которого прием в высшие учебные заведения проводится по заявлениям лиц, имеющих среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование, на конкурсной основе по результатам вступительных испытаний, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об образовании. ФИО1 в МКОУ «Рутульской СОШ №1» никогда не обучалась и аттестат о среднем образовании получила незаконно, предъявила в ВУЗ заведомо недействительный аттестат, без предъявления которого она не имела права и возможность быть допущенной к вступительным испытаниям. В тоже время лица, не имеющие среднего образования к таким испытаниям не допущены.

Интересы неопределенного круга лиц заключаются в том, что бы быть допущенными к вступительным испытаниям для приема в указанном Университете строго в соответствии с установленными ФЗ-125 правилами и на равных условиях.

Интересы государства заключаются в том, чтобы при осуществлении государственной политики и государственных гарантий прав гражданам РФ в области высшего профессионального образования установленные ФЗ-125 были строго соблюдены.

Считает, что представив недействительный аттестат о среднем образовании для поступления в Университет ФИО1 нарушила установленный п.5 ч.З ст.2 ФЗ-125 принцип равной доступности высшего профессионального образования, получения на конкурсной основе высшего профессионального образования (ч.4 ст. 2 № 125-ФЗ ).

В судебном заседании пом. прокурора Советского района г.Махачкалы Абдуллаев А.С. поддержал иск по приведенным выше основаниям.

Ответчица ФИО1 возразила против иска, указав, что фактически она имела законное право поступать в высшее учебное заведение на основании документа об окончании профессионального технического училища № 21, переименованного в настоящее время в республиканский строительный колледж, в который она поступила в 1992 году и окончила в 1996 году. Дубликат об окончании указанного профессионального технического училища ей удалось восстановить в 2014 году. Ранее в 2006 году при поступлении в ВУЗ по обстоятельствам сложившимися на тот момент она не смогла получить дубликат этого документа.

Вступительные и выпускные экзамена сдала успешно, прошла полный курс обучения, обучалась не за счет бюджетных средств.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.10.2006. поступила на заочное отделение юридического факультета ФГБОУ ВПО «Московский государственный открытый университет им. B.C. Черномырдина» (филиал в г.Махачкале), где обучалась до 17.06.2012. По окончанию полного курса обучения 26.06.2012. получила диплом КБ № 093068, регистрационный № 128957.

При поступлении в указанное учебное заведение ФИО3 представила аттестат серии Б №, выданный 25.08.2006г. МКОУ «Рутульская СОШ №».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.10.2015г. указанный выше аттестат признан недействительным. Как установлено судом, ФИО3 в МКОУ «Рутульская СОШ №1» никогда не обучалась и аттестат ей выдан незаконно.

Порядок приема в высшие учебные заведения в период поступления ФИО3 в высшее учебное заседание регулировался Федеральным законом № 125-ФЗ от 22.08.1996г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», согласно которому прием в высшие учебные заведения проводился по заявлениям лиц, имеющих среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование, на конкурсной основе по результатам вступительных испытаний, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об образовании ( п.1 ст. 11).

Таким образом, ФИО3 при поступлении и в ВУЗ были нарушены указанные требования федерального закона.

В то же время, как видно из материалов дела, ФИО3 выдержала вступительные экзамены в ВУЗ, прошла полный курс обучения, успешно сдала выпускные государственные экзамены и решением Государственной аттестационной комиссии от 17.06.2012. ей присвоена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция».

Указанное решение Государственной аттестационной комиссии не оспорено прокурором.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным выданного ответчице диплома о высшем образовании не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать заместителю прокурора Советского района г.Махачкалы у удовлетворении иска в интересах неопределенного круга лиц и государства к ФИО2 ФИО11 о признании недействительным диплома КБ №, регистрационный № от 26.06.2012г. об окончании ею юридического факультета ФГБОУ ВПО «Московский государственный открытый университет им. B.C. Черномырдина», обязании ее возвратить диплом и опубликовании решение о признании недействительным диплома в СМИ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 17.04.2016.

Судья

Копия верна: