Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении вреда, причинённого повреждением имущества, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, Е.П. обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>», ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении вреда, причинённого повреждением имущества в сумме 204678 копеек, неустойки в сумме 204678 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 52/3 по <адрес> в <адрес> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, произошел прорыв трубы стояка отопления, что послужило причиной залива горячей водой <адрес> по 1/2 доли которой принадлежит каждому из истцов на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4, Е.П. исковые требования уточнили, просили взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры в сумме 187678 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 187678 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 229678 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 17000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества его многоквартирного дома, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит осмотр систем отопления. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> третьего лица ФИО5, которая находится над его квартирой, лопнула труба отопления, порыв трубы произошел в перекрытии, причины порыва неизвестны, залив произошел только в его <адрес>, в квартире третьего лица ФИО5 залива не было, перекрытие между квартирами составляет около 45 сантиметров. Также истец сообщил, что третье лицо ФИО5 в квартире не проживает, раньше она ее сдавала, но в момент аварии там никто не проживал, когда они с представителем ответчика зашли в <адрес>, там было холодно, окно было открыто, на полу лежал снег, температура воздуха в этот и предшествующие дни доходила до – 35 градусов Цельсия, но замеры температуры в квартире никто не производил, поэтому утверждать, что труба была разморожена, оснований нет, тем более, ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» сам лишил себя возможности выяснить причину разрыва трубы. Стояк системы отопления не является собственностью ФИО5, поэтому ответственность возлагается на ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что претензию истец ответчику вручил, акт обследования квартиры был составлен с участием представителя ответчика, в качестве причины залива указана авария на сетях центрального отопления.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенном жилом помещении произошла разморозка трубы стояка центрального отопления из-за пониженной температуры в жилом помещении 155 и недостаточной циркуляции воды в трубах. Учитывая, что соответчик ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной выше <адрес>, считает, что имеется ее вина в произошедшем затоплении жилого помещения № ******, так как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть следить за тем, чтобы оконные рамы были закрыты в зимнее время, не допускать небрежного отношения к общему имуществу жителей, то есть такое поведение соответчика состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде размораживания трубы и залива квартиры истцов. Согласно паспорту готовности дома к зиме от ДД.ММ.ГГГГ система центрального отопления МКД была подготовлена к работе в зимних условиях, находилась в надлежащем состоянии. Также со стороны ООО «УК ЖКХ <адрес>» были предприняты все меры в рамках содержания общего имущества, проведены гидравлические испытания на системе теплоснабжения при подготовке к отопительному сезону, проведена гидропромывка системы теплоснабжения под высоким давлением, считает, что в данном случае отсутствует вина ООО «УК ЖКХ <адрес>» в причинении материального вреда истцам. У ответчика не имеется доказательств того, какой была температура в <адрес> на момент осмотра, кроме того ООО «УК ЖКХ <адрес>» не может представить обрезок трубы с местом разрыва ввиду его утраты.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что со слов присутствующего при осмотре и устранении последствий аварии сотрудника ООО «УК ЖКХ <адрес>», в <адрес>, принадлежащей ФИО5 в момент аварии никто не проживал, окно было действительно открыто, но кто и когда его открыл неизвестно, замеры температуры в квартире не делались, не запрещается открывать форточки в зимнее время, также ФИО5 не обязана жить в квартире, кроме того, ответственность за исправность стояка центрального отопления ответчик ФИО5 не несет, за стояк отвечает ООО «УК ЖКХ <адрес>». Вина ответчика ФИО5 в данном случае не доказана, акт составлен в одностороннем порядке.

Ответчик ИП ФИО6 была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явилась без уважительных причин, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по существу спора не высказала, стороны на ее участии не настаивали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» не доказал, что вред, причиненный имуществу гражданина, причинен не по его вине. Им не было представлено суду доказательств того, что он производил периодические осмотры труб в квартире, ФИО12 и ФИО5 в целях проверки их исправности, хотя обязан был это делать, следовательно, вред причинен ввиду бездействия ответчика.

Нет оснований для возложения обязанности возместить причиненный вред на ответчиков ФИО5 и ИП ФИО6, так как доказательств того, что вред был причинен по их вине, суду не представлено.

Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ. Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и ст. 12 ГК РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцами не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе ст. 28, при разрешении данного спора у суда не имелось по заявленному истцами основанию - п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной залива спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию системы центрального отопления.

Кроме того, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный вред в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Иных требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истцы не предъявляли. Суд отказывает во взыскании неустойки.

Факт залива водой квартиры истцов и повреждения имущества истцов из-за порыва трубы стояка подачи отопления в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам, подтвержден актами осмотра с привлечением специалистов ООО «УК ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением специалиста ООО «Независимая экспертиза».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******и-6 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49276 рублей 38 копеек с без учета износа, стоимость утраченной мебели в квартире истцов без учета износа составила 138432 рубля 00 копеек, общий размер вреда составляет 187708 рублей 30 копеек, стоимость услуг по оценке составила 17000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно причины порыва трубы системы отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, по делу была назначена судебная металловедческая экспертиза. Согласно сообщению о невозможности дать заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт не может дать заключение о причине повреждения металла ввиду отсутствия объекта для исследования. Поврежденный участок трубы утрачен по вине ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>», что им не оспаривается.

В связи с этим суд на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******и-6 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения исковых требований взыскивает в пользу каждого из истцов возмещение вреда в сумме по 93839 рублей 00 копеек, расходы услуг по оценке в сумме 17000 рублей 00 копеек, так как не находит оснований выходить за пределы исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 46919 рублей 50 копеек (93839 рублей 00 копеек Х 50%). Суд считает требования истцов о взыскании штрафа обоснованными, но его размер – завышенным и не отвечающим существу нарушенного обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ взыскивает в пользу каждого из истцов по 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцам, безусловно, были причинены нравственные страдания, но сумму в 50000 рублей, суд считает чрезмерной и не отвечающей степени нравственных страданий и считает разумной, справедливой и достаточной сумму по 1000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек. Требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек является завышенным, суд взыскивает с учетом справедливости и разумности сумме 21660 рублей 00 копеек.

Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, суд взыскивает с ООО «УК ЖКХ <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5846 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО4 и ФИО3 возмещение вреда в сумме по 93839 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по 1000 рублей 00 копеек, штраф по 10000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, взыскать в пользу ФИО4 убытки в сумме 17000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21660 рублей 00 копеек, в остальной части исков и в иске к ответчикам ФИО5 и ИП ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5846 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13