Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Республиканскому государственному автономному учреждению Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (РГАУ МФЦ) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Республиканскому государственному автономному учреждению Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (РГАУ МФЦ) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в офисе РГАУ МФЦ по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего отделения в с. Архангельское.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в связи с нарушением трудовых обязательств в виде замечания. Истец считает данный приказ незаконным, вынесен после рассмотрения представления прокуратуры Архангельского района РБ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по проведении служебных проверок.

Истец считает, что приказ не содержит конкретных указаний на нарушение истцом трудовых обязанностей, поскольку основные позиции представления прокуратуры Архангельского района РБ напрямую не зависят от исполнения истцом служебных обязанностей, а именно: установка компьютера для посетителей, уменьшение времени ожидания в очереди, размещение информации о графиках работы офисов МФЦ на стендах.

Ранее истцом направлялись служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установке программно-аппаратного комплекса для посетителей, служебная записка о необходимости приема дополнительной единицы от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы уменьшить время ожидания в очереди от ДД.ММ.ГГГГ, об установке пандуса для инвалидов, об обновлении информации на стендах. Обновление информации происходит централизованно, поступившая информация для размещения от отдела обучения своевременно размещается на стендах отделения МФЦ с. Архангельское. Обновленная информация от отдела обучения поступила ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки прокуратурой Архангельского района. Ранее ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований Правил организации деятельности МФЦ, результаты направлены в контрольно-ревизионный отдел. До настоящего времени недостатки не устранены, вины истца не установлено. Однако в настоящее время истцу вменены указанные нарушения, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представители ответчика Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ФИО2, ФИО4 действующие на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, надзорное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым, ФИО1 принята на должность управляющего офиса, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно приказа №лс ФИО1 принята на работу в Административно-управленческий персонал Отделение в с. Архангельское на должность управляющего с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к управляющему отделением РГАУ МФЦ с. Архангельское ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился протокол по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция управляющего филиалом (отделением) МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола № заседания комиссии по проведению служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой Архангельского района РБ в связи с поступившим обращением проведена проверка соответствия федеральному законодательству деятельности территориального обособленного структурного подразделения – отделение РГАУ МФЦ в с. Архангельское в ходе которой выявлены следующие нарушения: на информационных стендах отделения РГАУ МФЦ в с. Архангельское отсутствует информация о предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности должностных лиц органов, предоставляющих государственные услуги, должностных лиц органов, предоставляющих муниципальные услуги, работников многофункционального центра, работников привлекаемых организаций за нарушение порядка предоставления государственных и муниципальных услуг; информацию о порядке возмещения вреда, причиненного заявителю в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональным центром или его работниками, а также привлекаемыми организациями или их работниками обязанностей, предусмотренных законодательством РФ; режим работы и адреса иных многофункциональных центров и привлекаемых организаций, находящихся на территории субъекта РФ; вопреки требованиям пп. «в» п. 8 Правил в отделении РГАУ МФЦ в с. Архангельское отсутствует программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий доступ заявителей в Единому порталу государственных и муниципальных услуг, региональному порталу государственных и муниципальных услуг, а также к информации о государственных и муниципальных услугах, предоставляемых в многофункциональном центре; в виду большого потока граждан, обращающихся в отделение РГАУ МФЦ в с. Архангельское за предоставлением государственных, муниципальных услуг, время ожидания в очереди составляет порядка 45-50 минут. Между тем, несмотря на неоднократные обращения управляющего отделением к руководству РГАУ МФЦ с просьбой о выделении дополнительных ресурсов для обслуживания заявителей, администрацией многофункционального центра меры по решению указанного вопроса не приняты; в ходе осмотра помещения и территории, примыкающей к отделению РГАУ МФЦ в с. Архангельское прокуратурой установлено, что туалет, предназначенный для инвалидов находится во внутреннем дворе здания, в котором расположено отделение РГАУ МФЦ. На пути имеются преграды в виде труб отопления, затрудняющие беспрепятственный доступ. Туалет, имеющийся в самом здании, используется только для служебных целей, посетителям не предоставляется.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управляющая отделением РГАУ МФЦ в с. Архангельское ФИО1 обращается к заместителю директора РГАУ МФЦ ФИО3 с просьбой приобрести и установить в отделение в с. Архангельское: пандус наружный для передвижения на инвалидной коляске; программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий доступ заявителей к Единому порталу государственных и муниципальных услуг; заменить вывеску о режиме рабочего времени, о приведение в соответствие стенда с указанием наименования РГАУ МФЦ.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращается о закупке одного гостевого компьютера для отделения РГАУ МФЦ в с. Архангельское для возможности доступа заявителей на сайты: портал государственных услуг РФ, Министерство семьи, труда и защиты населения РБ, портал МФЦ.

Из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит в целях бесперебойной работы операционной группы отделения ВС Архангельское ввести штатные единицы ведущего специалиста, в связи с увеличением нагрузки на отделение РГАУ МФЦ в с. Архангельское.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего законодательства основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является установленный и зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.6 -2.16 должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ управляющий филиалом (отделения) осуществляет общее руководство и обеспечивает устойчивую работу филиала (отделения) и его структурных подразделений; в соответствии с политикой, проводимой в МФЦ, определяет стратегию деятельности филиала (отделения) и организует его работу на основе перспективных и текущих планов работ; разрабатывает и проводит мероприятия, направленные на совершенствование оказываемых услуг, и т.д.

Из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов не следует, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец. Ссылки в приказе на нарушение ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2., 2.6 должностной инструкцией не нашли своего подтверждения.

Выявленные нарушения нельзя вменить ФИО1, поскольку она в силу возложенных на нее должностных обязанностей принимала достаточные меры к устранению имеющихся нарушений.

Таким образом, доказательства о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в том смысле, в котором ст. 192 ТК РФ определяет понятие дисциплинарного проступка, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, приказ о применении мер дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Приказ и.о. директора Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (РГАУ МФЦ) № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде замечания – отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров