Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» (ответчик), указав в заявлении, что 05.04.2013 между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Финпроект» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и последующей передаче в собственность участника долевого строительства многоквартирного дома <адрес> квартир.

14.02.2014 между ООО «Финпроект» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от 05.04.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от 05.04.2013 застройщик, в лице ОАО «СтройПанельКомплект», обязалось выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 4 квартала 2014 года.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № от 05.04.2013 срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что ОАО «СтройПанельКомплект» 31.12.2014 получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, следовательно, обязано было передать квартиру истцу в срок до 26.05.2015 (в течение 90 рабочих дней).

12.03.2015 истец приняла квартиру, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 12.03.2015, гарантийный срок начинается исчисляться с 12.03.2015 и заканчивается 11.03.2020.

В соответствии с п.6.2 договора участия в долевом строительстве № от 05.04.2013 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 12.03.2015, следовательно, гарантийный срок начинает исчисляться с 12.03.2015 и заканчивается 11.03.2020.

После приемки квартиры, истец обнаружила в квартире недостатки, в связи с чем, 24.10.2017 она пригласила независимого специалиста, обладающего специальными познаниями для осмотра квартиры и фиксации ее недостатков, а также определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» № от 24.11.2017, приобретенная и переданная истцу квартира имеет множественные различные скрытые недостатки.

За получение заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» истец заплатила 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от 24.10.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2017.

17.01.2018 истец направила в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» претензию от 16.01.2018 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения устранить недостатки в ее квартире, а также возместить ей убытки, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» в размере 25 000 рублей. 18.01.2018 ответчик получил претензию истца, в срок до 26.01.2018 должен был устранить недостатки, чего сделано не было.

Учитывая, что ОАО «СтройПанельКомплект» не устранило недостатки квартиры в указанный истцом срок, то истец изменила требование об устранении недостатков квартиры на требование об уменьшении покупной цены.

Истец – ФИО3 просила взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 26.01.2018 по 05.02.2018 в размере 700 000 рублей (уменьшена истцом самостоятельно); стоимость уменьшения покупной цены в размере 261 922 рубля 34 копейки; убытки, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» в размере 25 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены за период с 18.02.2018 по день вынесения решения суда из расчета 2 619 рублей 22 копейки в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены из расчета 2 619 рублей 22 копейки в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», за период с 29.01.2018 по день вынесения решения суда, из расчета 250 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», из расчета 250 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 26.01.2018 по 05.02.2018 в размере 700 000 рублей; стоимость уменьшения покупной цены в размере 462 784 рубля 20 копеек; убытки, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» в размере 25 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены за период с 18.02.2018 по день вынесения решения суда из расчета 4 627 рублей 84 копейки в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены из расчета 4 627 рублей 84 копейки в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», за период с 29.01.2018 по день вынесения решения суда, из расчета 250 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», из расчета 250 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в заседание суда не явилась, направила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия, с участием ее представителей, действующих на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему. Отметила, что при определении стоимости недостатков в квартире истца необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Отметил, истец не обеспечила доступ ответчику в квартиру для устранения недостатков, в связи с чем, ответчик и не мог провести обследование и устранить недостатки. В срок, указанный истцом, в любом случае недостатки устранить было невозможно. У ответчика имеются сомнения, что истец сама писала претензии в адрес ответчика. Указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не ответила по поставленные судом вопросы, и напротив ответила на ряд вопросов, которые перед экспертом не ставились. Пояснил, что лояльное поведение судов в Пермском крае привело к тому, что действуют юристы, которые выявляют несуществующие недостатки в квартирах. В настоящее время поступили претензии от жильцов дома по <адрес>, что расценивается ответчиком как потребительский «терроризм», поскольку ранее жители претензий не предъявляли. Данные действия могут привести застройщика к невозможности исполнения обязательств из средств других дольщиков. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек и штрафа.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Оперотделка» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований (частично).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Судом установлено, что 05.04.2013 между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и ООО «Финпроект» (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве № от 05.04.2013 предусмотрено, что объектом долевого строительства признаются квартиры, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно перечню квартир, перечисленному в договоре.

14.02.2014 между ООО «Финпроект» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от 05.04.2013.

В соответствии с условиями договора уступки права требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры – №, двухкомнатная, 11 этаж, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., площадь балкона/лоджии -/<данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от 05.04.2013, с учетом п. 3.1 договора уступки права требования, цена договора составляет 3 557 520 рублей.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от 05.04.2013 застройщик, в лице ОАО «СтройПанельКомплект», обязалось выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 4 квартира 2014 года.

Согласно справке, выданной ООО «Финпроект», финансовые обязательства по договору № уступки права требования (цессии) от 14.02.2014 за двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 11-ом этаже строящегося жилого дома <адрес>, ФИО3 выполнены полностью в размере 3 557 520 рублей.

Согласно акту приема-передачи ФИО3 квартира передана 12.03.2015.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и уменьшить покупную цену квартиры.

Как следует из заявления, после приемки квартиры, истец обнаружила в квартире недостатки, в связи с чем обратилась в ООО «Бизнес-Консалтинг» для осмотра квартиры и фиксации недостатков.

Согласно заключения специалиста № от 24.11.2017 выполненного ООО «Бизнес-Консалтинг», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 262 000 рублей (с учетом округления до первой значимой цифры).

16.01.2018 ФИО3 направила в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в течение 7 дней, выплатить убытки, связанные с составлением заключения специалиста в размере 25 000 рублей, в случае нарушения 7-дневного срока по удовлетворению требований об устранении недостатков выплатить неустойку, из расчета 3% в день. К претензии было приложено вышеназванное заключение.

Претензия была получена ответчиком, вместе с тем, ответа на претензию не последовало, недостатки в установленный истцом срок устранены не были.

Поскольку недостатки в квартире ответчиком устранены не были, истец 06.02.2018 вновь обратилась с претензией в ОАО «СтройПанельКомплект» с требованием в течение 10 дней о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 173 981 рубль 60 копеек, выплатите стоимости уменьшения покупной цены квартиры в размере 261 922 рубля 34 копейки, а также просила возместить убытки, связанные с получением заключения специалиста в размере 25 000 рублей, в случае нарушения 10-дневного по удовлетворению требования о выплате уменьшения стоимости покупной цены, выплатить неустойку, начиная с 11-го дня со дня получения претензии, и выплатить неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа).

Поскольку в установленный истцом срок недостатки квартиры ОАО «СтройПанельКомплект» устранены не были, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков следует исходить из цены оказания услуги.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО5 от 03.08.2018 №, в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в отчете № от 24.11.2017, составленном ООО «Бизнес-Консалтинг», за исключением следующих: В помещении спальной комнаты площадью 12,23 кв.м – зазор между поверхностью стены и рейкой до 10 мм в помещении спальной комнаты; доклейки; зазор между смежными элементами ламинатного покрытия до 1,5 мм; отклонения внутренних размеров коробки по ширине до 10 мм; зазор между фальцем дверного полотна и дверной коробкой переменной величины. В помещении коридора площадью <данные изъяты> кв.м.: зазор между рейкой и поверхностью потолка до 5 мм. В помещении ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.: отклонения внутренних размеров коробки по ширине до 10 мм; зазор между фальцем дверного полотна и дверной коробкой переменной величины. В помещении туалета площадью <данные изъяты> кв.м.: отклонения внутренних размеров коробки по ширине до 10 мм.; зазор между фальцем дверного полотна и дверной коробкой переменной величины; отслоение ламинированного покрытия. В помещении гостиной площадью <данные изъяты> кв.м.: зазор между рейкой и поверхностью стены до 10 мм; зазор между поверхностью стены и плинтусом, между поверхностью пола и плинтусом, между смежными элементами плинтуса; отклонения внутренних размеров коробки по ширине до 10 мм.; зазор между фальцем дверного полотна и дверной коробкой переменной величины.

Выявленные в день натурного осмотра недостатки не соответствуют следующим требованиям:

В части работ по оштукатуриванию поверхности потолка не соответствует требованиям п. 3.12 (Таблица №9) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (11), таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12);

В части работ по окраске поверхности потолка не соответствуют требованиям п. 3.28 (таблицы №11), п. 3.6.7 (таблицы №15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (11), п. 7.5.5 (таблицы №7.7) СП 71.13320.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12);

В части работ по устройству подвесного потолка не соответствуют требованиям СОКК «Монтаж подвесных потолков в интерьерах зданий» (33);

В части работ по устройству ламинатного покрытия не соответствуют требованиям п. 11.17 «Полы. Свод Правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») (22), п.8.14.1 (таблицы 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), п.4.43 (таблицы 25) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия» (11), п.2.19.7, п.2.19.11 ТТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламината на основе износостойкого пластика» (35);

В части работ по устройству напольного покрытия из керамической плитки не соответствуют требованиям п.8.14.1 (таблицы 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), п. 4.43 (таблицы 25) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (11), п.10.1, п.10.4 МДС 31-11.2007 «Устройство полов» (24), п.3.19 ТК 58-04 «Устройство полов из ламината на основе износостойкого пластика» (35);

В части работ по оштукатуриванию поверхности стен не отвечают требованиям п.3.12 (Таблица №9), п.3.14, п.3.67 (Таблица №15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (11), п.7.2.13 (таблица №7.4) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), СОКК «Штукатурные работы (улучшенная штукатурка)» (28);

В части обойных работ противоречат требованиям п.3.38, п.3.42, п.3.67 (Таблица №15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (11), п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия (12), СОКК «Обойные работы» (29);

В части работ по облицовке поверхности стен керамической плиткой не отвечают требованиям п.7.4.12, п.7.4.13, Таблицы №7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочный покрытия» (12), п.3.60, п.3.62 (таблицы 13), п.3.67 (Таблицы 15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СОКК «Облицовочные работы» (30);

В части работ по окраске поверхности стен не соответствует требованиям Таблицы №7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), п.3.67 (таблицы 15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (11), СОКК «Малярные работы (окраска водными составами)» (31);

В части работ по устройству дверных блоков противоречат требованиям СОКК «Столярные работы. Установка дверных блоков» (32);

В части работ по устройству балконных блоков не соответствуют требованиям ТТК «Установка подоконника из жесткого ПВХ» (34), п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (10), п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 Балки оконные. Общие технические условия (8), п.2.4 Приложения А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (4);

В части работ по устройству инженерных коммуникаций не соответствуют требованиям п.3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (19), п.6.3.5 СП 60.133320.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (23), п.6.1.14 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (21), п.9.7 СП 54.133320.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (13);

В части работ по окраске трубопроводов отопления не отвечают требованиям Таблицы №7.7 СП 71.133320.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), п.3.67 (Таблицы 15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (11);

В части электромонтажных работ не отвечают требованиям п. 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (13).

Выявленные в день натурного осмотра недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ застройщиков, ненадлежащей эксплуатацией, а также в результате нормально физического износа конструкций и элементов исследуемого объекта. Анализ выявленных дефектов, недостатков и повреждений произведен в Таблице № заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 462 784 рубля 20 копеек, в ценах на дату проведения экспертизы (2 квартал 2018 года), с учетом НДС 18%.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена без учета работ: ремонт витражных конструкций.

Объем и стоимость указанных работ возможно определить по результатам проведения специализированной организацией детального (инструментального) обследования со вскрытием конструкций, что выходит за пределы компетенции эксперта-строителя и вопросы, поставленные на разрешение экспертизы.

Кроме того, расчетом не учтены работы по мелкому ремонту балконных блоков (удаление слоя герметика с поверхности балконных блоков, следов монтажной пены с поверхности откосов, ремонт несостыковки граней створок), выполнение которых необходимо. Сметные расценки на данные виды работ отсутствуют. Стоимость данного вида работ определяется специализированными организациями индивидуально по результатам осмотра конструкций балконных блоков техническим специалистом.

Способы устранения выявленных недостатков отображены в Таблице № заключения.

Качество квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует договору участия в долевом строительстве № от 05.04.2013 в части размеров (площади) квартиры, размещения розеток в помещении спальни и количества розеток в помещении гостиной, высоты помещений.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительства и отделочных работ:

- В помещении коридора зафиксировано отклонение от вертикали дверного проема ПР 4;

- Порог ограждающей железобетонной панели, разделяющей помещения спальной и лоджии, не совпадает с местом установки дверного блока;

- В помещениях кухни и гостиной выявлены трещины отделочного штукатурного слоя потолка; отклонения поверхности штукатурного слоя потолка в помещениях спальни, коридора, кухни и гостиной до 9 мм, что не соответствует требованиям п.3.12 (Таблица № 9) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (11), таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12);

- Зафиксирован просвет между уровнем и поверхностью перекрытия (потолка) в помещении гостиной до 8 мм, в помещении спальни - до 5 мм, что не соответствует требованиям, указанным в Таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (11), таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12);

- На поверхности окрасочного слоя потолка выявлены неровности, непрокрасы, отслаивания, неравномерное нанесения окрасочного состава, следы клея, кисти и валика, местами зафиксировано наличие подкрашиваемых участков, кратеров, что не соответствует требованиям п.3.28 (таблицы №11), п.3.67 (таблицы №15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (11), п. 7.5.5. (таблицы №7.7) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12);

- В помещении ванной комнаты и туалета выявлены уступы между смежными элементами потолка до 9 мм, провис элементов потолка, что не соответствует требованиям СОКК «Монтаж подвесных потолков в интерьерах зданий» (33);

- Отклонение от горизонтали поверхности ламината в помещениях спальни, коридора и гостиной составляет до 5 мм, зафиксировано наличие приподнятых кромок по краям смежных изделий, зазоров между плинтусом и покрытием пола, плинтусом и поверхностью стены, отверстия для ножек радиатора и прокладки трубопроводов отопления выполнены неаккуратно, зазор между трубами и ламинатным покрытием не закрыт, что не соответствует требованиям п.11.17 «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») (22), п.8.14.1 (таблицы 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), п.4.43 (таблицы 25) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия» (11), п.2.19.11 ТТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламината на основе износостойкого пластика» (35);

- При осмотре поверхности напольного покрытия в помещениях гостиной и спальни зафиксирован сдвиг между торцевыми швами элементов ламинатного покрытия в смежных рядах менее нормативного (менее 30 см), что противоречит требованиям п.2.19.7 ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламината на основе износостойкого пластика» (35);

- В помещении ванной комнаты и санузла напольное покрытие из керамической плитки устроено с переменной толщиной швов, величина уступов между смежными элементами покрытия составляет до 2 мм, местами зафиксировано наличие сколов керамических плиток, выкрашивание затирочного состава межплиточных швов, (местами зафиксировано отсутствие затирочного состава), непрямолинейность, что не отвечает требованиям п.8.14.1 (таблицы 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12) п.4.43 (таблицы 25) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (11) п.10.1, п.10.4 МДС 31-11.2007 «Устройство полов» (24), п.3.19 ТК 58-04 «Устройство полов из ламината на основе износостойкого пластика» (35)'

- Порог в помещениях ванной комнаты и туалета не закреплен;

- По данным замеров отклонение поверхности стен в от вертикали составляет до 9 мм, что превышает предельно допустимые значения, указанные в п.3.12 (Таблица №9), п.3.14, п.3.67 (Таблица№15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (11), п. 7.2.13 (Таблица №7.4) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), СОКК «Штукатурные работы (улучшенная штукатурка)» (28);

- На поверхности обойного покрытия выявлено наличие пятен на поверхности обоев, следы раствора, пузырей, отслоение обоев от поверхности стен, механические повреждения, наличие доклеек, использование полотнищ обоев разного оттенка (зафиксировано в помещении кухни), местами полотнища обоев наклеены внахлест, что не соответствует требованиям п.3.38, п.3.42, п.3.67 (Таблица№15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (11), п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), СОКК «Обойные работы» (29);

- При освидетельствовании поверхности отделочного слоя из керамической плитки в помещениях ванной комнаты и туалета выявлена непрямолинейность межплиточных швов, переменная толщина межплиточных швов, неровное нанесение затирочного состава, следы затирочного и клеевого состава на поверхности керамической плитки, наличие плиток, имеющих отличный цветовой оттенок, местами зафиксирован затирочный состав иного цвета, в местах устройства санитарных приборов (раковины) следы герметика на поверхности отделочного покрытия, отклонение керамического покрытия от вертикали до 3 м, просвет между рейкой и поверхностью отделочного покрытия до 4 мм, местами усматриваются сколы керамических плиток, в местах устройства планок во внутренних углах зафиксировано растрескивание затирочного состава, местами усматривается зазор между внутренний угловой планкой и поверхностью отделочного покрытия, что не отвечает требованиям п.7.4.12, п.7.4.13, Таблицы №7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), п.3.60, п.3.62 (Таблицы 13), п.3.67 (Таблицы 15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СОКК «Облицовочные работы» (30);

- На поверхности окрасочного покрытия стен и потолка зафиксированы подтеки окрасочного состава, непрокрасы, кратеры, следы кисти, неравномерность нанесения окрасочного состава, заметные при визуальном сплошном осмотре с расстояния менее 2-х метров; основание под окраску (поверхность стен) имеет раковины, что не соответствует требованиям Таблицы №7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), п.3.67 (Таблицы 15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (11), СОКК «Малярные работы (окраска водными составами)» (31);

- При осмотре качества установки дверных блоков экспертом зафиксировано: зазор между наличниками и поверхностью стены до 10 мм, следы герметика и краски на поверхности дверного блока и наличников, наличники дверей и элементы дверной коробки установлены* с несостыковкой граней, механическое повреждение на поверхности дверной коробки (скол ламинированного покрытия), в помещении ванной комнаты усматривается вспучивание ламинированного покрытия дверной коробки; по результатам замеров отклонение от вертикали дверной коробки до 4 мм, что противоречит требованиям СОКК «Столярные работы. Установка дверных блоков» (32);

- При осмотре балконных блоков выявлено наличие следов герметика на поверхности элементов балконного блока (створках, стекле), отклонение от горизонтали подоконной доски до 6 мм, наличие следов монтажной пены на поверхности откосов, механические повреждения подоконных досок (в виде сколов кромок), что не отвечает требованиям ТТК «Установка подоконника из жесткого ПВХ» (34), п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (10);

- Имеются уступы между смежными элементами (штапиками) до 2 мм, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (8);

- Со стороны помещения лоджии наружный слой монтажного шва, выполненный из герметика, устроен не на всю ширину монтажного шва балконного блока – нарушена сплошность слоя, неравномерность нанесения (усматривается монтажная пена), что не соответствует требованиям п.2.4 Приложения А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (4);

- На поверхности пола (в помещении лоджии) и на поверхности витражных конструкций зафиксированы следы протечек;

- На поверхности ПХВ створок и стекла зафиксированы следы герметизирующего состава;

- В местах прохода трубопроводов водоснабжения и канализации через конструкции стен и перегородок не выявлено устройство гильз, что противоречит требованиям п.3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (19);

- В помещениях спальной и гостиной выявлены следы монтажной пены на поверхности радиаторов;

- На поверхности трубопроводов отопления выявлено наличие подтеков и сгустков краски, непрокрасы, следы кисти, что не соответствует требованиям Таблицы №7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), п.3.67 (Таблицы 15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (П);

- В помещении спальни в местах прохода трубопроводов отопления через конструкцию перекрытия отсутствуют гильзы; в помещениях кухни и гостиной гильзы установлены частично, что противоречит требованиям п.6.3.5 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (23), п.6.1.14 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (21);

- На день натурного осмотра вентиляция в помещении ванной комнаты и туалета не функционирует, что не отвечает требованиям п.9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003» (13);

- В помещении спальной выявлено неплотное примыкание розетки к поверхности стены;

- Количество розеток в помещении гостиной и расположение розеток в помещении спальной не соответствует проектным данным (шифр 107-2011-1-ЭО). что противоречит требованиям п.4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (13).

Кроме того, имеются дефекты:

монтажные швы витражей не облицованы (усматривается утеплитель);

царапины на поверхности ламинатного покрытия и плинтуса;

трещина на поверхности унитаза.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО5 от 03.08.2018 № вопреки приведенным стороной ответчика доводам составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Отводы эксперту в установленном законом порядке не заявлялись.

Ссылки представителя ответчика на неверно избранные методики, неверно произведенные замеры, и неверно выбранные инструменты для проведения замеров, выводы экспертного заключения не опровергают, поскольку в материалы дела стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что в результате таких замеров показатели в помещениях спорной квартиры соответствовали бы, установленным в законе требованиям. Кроме того, на ответчике, как экономически более сильной и компетентной стороне в возникших с потребителем правоотношениях, лежала обязанность представить доказательства надлежащего качества квартиры и отсутствия в ней недостатков.

Суд также учитывает, что эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследования при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО5 от 03.08.2018 № отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Представленное стороной ответчика Заключение ООО «ГОСПРИЕМКА» выводы судебной экспертизы не опровергает, выполнено без фактического осмотра квартиры.

С учетом изложенного, при определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков квартиры в соответствии с заключением эксперта составляет 462 784 рубля 20 копеек, следовательно, исходя из указанной суммы следует исчислять неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

17.01.2018 истец направила в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» претензию от 16.01.2018 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения устранить недостатки ее квартиры.

Учитывая, что ОАО «СтройПанельКомплект» получило претензию истца 18.01.2018, следовательно, должно было устранить недостатки квартиры в срок до 26.01.2018, что сделано не было.

Представленная стороной ответчика копия письма от 15.02.2018 не может расцениваться судом как надлежащее принятие ответчиком мер к устранению недостатков (осмотра квартиры истца). Из письма следует, что направленное ответчику заключение ООО «Бизнес-Консалтинг» не отвечает требованиям закона, ряд недостатков являются эксплуатационными и прочее. Кроме того, отмечено, что ответчик обратился в правоохранительные органы в связи с противоправным поведением истца. При том, что из письма не следует, что ответчик назначал истцу какую-либо дату осмотра квартиры, с целью обследования ее квартиры на предмет наличия недостатков, либо о намерении устранить данные недостатки.

Копия акта выполненных работ на объекте – <адрес>, подписанного со стороны ФИО3 (ФИО4) об устранении негерметичности витражного фасада, не может быть принята во внимание, поскольку данные недостатки не заявлены ко взысканию в рамках настоящего дела. Более того, в акте отмечено, что он подписан «Без возможности проверки». Из заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы также следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определена без учета работ: ремонт витражных конструкций.

Указание представителя ответчика на то, что ФИО3 в настоящее время возможно сменила фамилию на ФИО4 не влечет вывод об отсутствии претензий у истца к ответчику. Личность истца осталась прежней.

Размер неустойки за указанный истцом период с 26.01.2018 по 05.02.2018 составляет 152 718 рублей 79 копеек (462 784 рубля 20 копеек х 3% х 11 дней) – за несвоевременное устранение недостатков квартиры.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, за нарушение которого предусмотрена неустойка, характер данного обязательства, а также его соотношение с размером стоимости устранения недостатков квартиры, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 152 718 рублей 79 копеек до 20 000 рублей

Поскольку судом установлено, что квартира имеет недостатки, которые в установленный истцом срок не устранены, требования ФИО3 об уменьшении покупной цены квартиры также подлежат удовлетворению.

Покупная цена квартиры должна быть уменьшена на сумму стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 462 784 рубля 20 копеек (определенной по результатам судебной экспертизы). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3

07.02.2018 ОАО «СтройПанельКомплект» получило претензию ФИО3 о выплате стоимости покупной цены квартиры, следовательно, в срок до 18.02.2018 должны были произвести оплату, вместе с тем, требование истца на день рассмотрения дела не удовлетворено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика по основаниям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного ст. 22 указанного Закона десятидневного срока удовлетворения требования об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд полагает, что при расчете неустойки следует исходить из размера уменьшения покупной цены квартиры – 462 784 рубля 20 копеек.

Размер неустойки за период с 18.02.2018 по 26.09.2018 (день вынесения решения суда) составляет 1 022 753 рубля 08 копеек (462 784 рубля 20 копеек х 1% х 221 день), но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки будет составлять 462 784 рубля 20 копеек.

Суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание содержание названной нормы права, разъяснения изложенные в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 №263-О, исходя из требований разумности, учитывая, что в настоящее время каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей (за период с 18.02.2018 до 26.09.2018), с последующим начислением неустойки, начиная с 27.09.2018 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены из расчета 500 рублей в день (также применив к размеру неустойки на будущее положения ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО3 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков квартиры, стоимость их устранения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии, полученные ОАО «СтройПанельКомплект» от истца остались без удовлетворения, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 полежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Снижая суммы заявленных неустоек (в том числе на будущее время) и штрафа до названных выше сумм, суд также учитывает, что имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания, каких-либо негативных (необратимых) последствий в связи с наличием недостатков квартиры для истца не наступило.

Учитывая изложенное, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 26.01.2018 по 05.02.2018 в размере 20 000 рублей, в счет возмещения стоимости уменьшения покупной цены 462 784 рубля 20 копеек, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате стоимости уменьшения покупной цены за период с 18.02.2018 по 26.09.2018 в размере 50 000 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 27.09.2018 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены из расчета 500 рублей в день, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца, в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 26.01.2018 по 05.02.2018 в размере 20 000 рублей, в счет возмещения стоимости уменьшения покупной цены 462 784 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате стоимости уменьшения покупной цены за период с 18.02.2018 по 26.09.2018 в размере 50 000 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 27.09.2018 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены из расчета 500 рублей в день, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: