Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.07.2013г. № Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 1 450 000 руб. на срок 182 месяца, под 12,7 % годовых на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 3.4. кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в виде ежемесячного платежа в размере 18060, 72 руб. Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит на покупку квартиры, залог которой является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является (ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>). Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по погашению кредита. Начиная с февраля 2019г. ответчики нарушают условия кредитного договора, перестали вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем в соответствии с условиями п. 3.8, 3.9 кредитного договора ответчикам начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 27.06.2019г. задолженность составила: 832194,1 рублей, из которых: 786331,09 руб. - остаток ссудной задолженности; 39619, 71 руб. - задолженность по плановым процентам; 2724, 18 руб. - задолженность по пени; 3519, 12 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с чем просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, обратив взыскание на залог - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1232000 рублей. (л.д. 3-6)

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Направил уточненный расчет задолженности по состоянию на 30.01.2020г., согласно которому просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 782762, 19 руб. остаток ссудной задолженности, задолженность по процентам в сумме 36390, 3 руб.

С учетом поступившего расчета задолженности по состоянию на 30.01.2020г. суд принимает уточнение суммы иска в части суммы основного долга, процентов на дату рассмотрения спора.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Направили дополнительные пояснения по делу, мнения по иску, согласно которым полагали, что за период с момента поступления иска в суд ответчики внесли в погашение задолженности сумму 59417 руб. на счет ФИО3, открытый в ВТБ 28.05.2019г., которые истцом не были учтены истцом в расчете задолженности по кредиту. При этом сумма задолженности составляет 2,8 % от стоимости залога, в связи с чем просили отказать в требовании об обращении взыскания на залог.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между сторонами был заключен кредитный договор № от 25.07.2013г. о предоставлении ответчику кредита в сумме 1450000 руб., на срок 182 мес., под 12,7 % годовых, с ежемесячным погашением кредита в сумме 18060,72 руб., с установлением неустойки за нарушение срока погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки (л.д. 37-66).

Банком исполнено обязательство по предоставлению кредита в сумме 1450000 руб. (л.д. 67-68).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору между ответчиком ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договору поручительства №-П01 от 25.07.2013г., согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (л.д. 69-83).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту является залог квартиры по адресу: <адрес> (л.д.85-95). Ответчики являются собственниками залога (л.д. 97-106).

Истец является залогодержателем заложенной квартиры (л.д. 103-106).

Из представленного истцом в материалы дела отчета № В-174/2019 об оценке предмета залога следует, что рыночная стоимость залога составила1540000 руб., ликвидационная стоимость залога составляет 1300000 руб. (л.д. 107-141).

Согласно расчету задолженности ответчики с февраля 2019г. не исполняют свои обязательства по погашению задолженности, задолженность по состоянию 27.06.2019г. составила 832194,1 рублей, из которых: 786331,09 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 39619, 71 руб. - задолженность по плановым процентам; 2724, 18 руб. - задолженность по пени; 3519, 12 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. (л.д. 17-36).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитного обязательства, в их адрес направлено требование от 23.05.2019г. о досрочном погашении задолженности в сумме 828082, 76 руб. в срок до 24.06.2019г. (л.д. 142-154).

В установленный срок сумма кредита не возвращена.

С учетом установленных судом обстоятельств предоставления ответчику ФИО2 кредита в сумме 1450000 руб. на срок до 24.06.2019г., неисполнения обязательств перед кредитором с февраля 2019г. ответчиками (л.д. 17-36), передавшими в обеспечение исполнения обязательств в залог предмет залога, неисполнением ответчиками требований кредитора о досрочном погашении задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом исходит из следующего.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований законных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по Кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и при условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признаёт нарушение сроков погашения задолженности ответчиками по кредитному договору и договору поручительства, заключенным между сторонами, с учетом периода образования задолженности существенным нарушением договора.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.

В силу п. п. 1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. п. 1-3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, представленные сторонами, учитывая, что заемщик и поручитель до настоящего времени обусловленное договором обязательство по возврату суммы долга не исполнили, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по состоянию на 30.01.2020г. по основному долгу в сумме 782762, 19 руб. и процентам в сумме 36390,3 руб., всего в сумме 819152, 49 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из периода просрочки должника и соразмерности заявленных требований о стоимости заложенного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки: в размере 2724,18 руб. - по пени по просроченным процентам, в размере 3519,12 руб. - пени по просроченному долгу, суд принимает во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер ставки для начисления неустойки 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, что составляет 36,5 годовых, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12, 17 % (36,5 /3) годовых с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ. В связи с чем начисленная неустойка взыскивается судом: за просрочку уплаты процентов в сумме 908 руб. (2724,18 /3), неустойка на сумму основного долга составляет в сумме 1173,04 руб. (3519,12 /3) с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 821233, 53 руб.: по основному долгу в сумме 782762, 19 руб., по процентам в сумме 36390,3 руб., а также сумма пени в сумме 2081,04 руб.

Давая оценку требованиям истца об обращении взыскании по кредиту, а также возражениям ответчика об отсутствии оснований обращения взыскания на залог, а также неучете в погашении задолженности сумм, уплаченных ответчиками после поступления иска в суд, суд приходит к выводу о необоснованности доводов возражений, поскольку банком заявлена к досрочному погашению вся сумма кредита, что превышает 5% от стоимости залога, при этом в представленной выписке по счету нашли отражения все заявленные ответчиками суммы об уплате в погашение задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

Согласно статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН истец является залогодержателем закладной по обязательствам ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, на основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54, 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у Банка ВТБ есть право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу п.2 ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчики оспорили оценку, представленную истцом, судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 204-205), на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости предмета залога на дату исследования. Судебной экспертизой была определена рыночная стоимость залога в размере 2441620 (л.д. 201-231).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующие опыт и квалификацию, в связи с чем суд за основу берет оценку судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 65, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1953296 рублей, равной 80% от указанной рыночной стоимости имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору. При этом, обращая взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имеется.

Судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Частью 3 ст. 123 Конституции РФ предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений против иска не представил, также как и никаких допустимых и относимых доказательств в их подтверждение, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ (в подтверждение надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств), равно как и не представил собственного расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в солидарном порядке в размере 821233, 53 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1953296 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца составили 23521, 94 руб. расходы по оплате госпошлины (л.д. 7), которые подлежат отнесению на ответчика. Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31640 руб. (л.д. 232)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98,-103, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2013г., заключенный Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013г. в размере 821233, 53 руб., в том числе основной долг в сумме 782762, 19 руб., проценты 36390, 94 руб., пени в размере 2081,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23521,94 руб., итого 844755,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1953296 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31640 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года.

Судья Г.Ф. Демидович