Гражданский кодекс часть 1

18.06.2018 истец посредством сети «Интернет» через онлайн сервис «еКапуста» заключил с ответчиком договор займа на сумму 10 000 руб. сроком на 14 дней.

На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займов, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В связи с незаконным начислением платежей истцом подается исковое заявление об истребовании документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.

Поскольку юридический адрес ответчика находится в г. Новосибирске, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, личное обращение истца к ответчику не представляется возможным, в связи с чем 26.11.2018 почтовым заказным письмом на юридический адрес ответчика истцом было направлено заявление о предоставлении копий документов по договору займа, однако ответчик в предоставлении документов отказал в виду не представления копии паспорта.

Вместе с тем, копия паспорта была приложена истцом к заявлению, на что указывалось в приложении к заявлению.

Поскольку истец самостоятельно не имеет возможности получить данные документы ФИО1 просил суд обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставить документы по кредитному делу ФИО1, а именно: копию договора займа 18.06.2018, информацию о размере текущей задолженности, даты и размерах произведенных и предстоящих платежей, копию графика платежей и иные приложения к договору займа от 18.06.2018, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, о правах и обязанностях истца, связанных с получением займа, правила предоставления займа.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, согласно которым договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является публичной офертой, который размещается на сайте и считается заключенным с момента осуществления клиентом действий по регистрации, подтверждению своего согласия, ввода кода подтверждения о присоединении к публичной оферте и согласия с индивидуальными условиями потребительского займа.

Организация предоставила клиенту всю необходимую для заключения договора займа информацию и перечислила займ в размере 10 000 руб.

В случае несогласия клиента с условиями сделки, представленными организацией, он имеет право обратиться в другую организацию, осуществляющую выдачу займов.

06.12.2018 ответчику поступило письмо от ФИО1 с досудебной претензией о расторжении договора займа по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдения тайны об операциях своих клиентов.

Таким образом, предоставление сведений возможно только при предъявлении паспорта клиента, что подтверждает, что запрос исходит непосредственно от самого клиента. К указанной выше претензии клиент не приложил копию паспорта, следовательно, организация не имела права предоставить запрашиваемую информацию, о чем было сообщено клиенту в ответном письме от 13.12.2018. Иных писем от клиента не поступало.

В связи с изложенным, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 000 руб. сроком на 14 дней.

В соответствии с п. 3.2.3 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МК «Русинтерфинанс», займодавец обязан обеспечивать точную в соответствии с действующий законодательством Российской Федерации обработку и защиту персональных данных заемщика.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему заявления от 26.11.2018 истцом ФИО1, проживающим в <адрес>, в ООО МКК «Русинтерфинанс» было направлено заявление о предоставлении копий документов.

Истцом в заявлении о предоставлении копий документов от 26.11.2018 в качестве приложения указана копия паспорта ФИО1

Однако в материалы дела и суду ФИО1 не представил каких-либо достоверных доказательств о фактическом направлении в ООО МКК «Русинтерфинанс» именно этого заявления и с приложением копии паспорта.

Вместе с тем, как следует из представленных ООО МКК «Русинтерфинанс» по судебном запросу материалов, в том числе почтового конверта, 03.12.2018 в почтовое отделение по месту нахождения ответчика поступила из <адрес> и получена ООО МКК «Русинтерфинанс» от имени ФИО1, с указанием адреса места жительства истца - <адрес>, досудебная претензия от 26.11.2018 без какого-либо приложения копии паспорта истца.

Согласно ответу ООО МКК «Русинтерфинанс» от 13.12.2018 за № на указанный документ заявителю сообщено, что предоставление сведений возможно только при предъявлении копи паспорта, что подтверждает, что запрос исходит непосредственно от самого клиента.

Каких-либо иных писем о предоставлении документов от имени заявителя в ООО МКК «Русинтерфинанс» не поступало.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического направления ответчику заявления о предоставлении копий документов с соблюдением требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Напротив, ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд представлено имеющееся в микрофинансовой организации заявление от имени ФИО1, датированное 26.11.2018, без приложения копии паспорта заявителя, конверт с адресом заявителя - <адрес> отправленный 29.11.2018 с почтового отделения в <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО1 соответствующее заявление ответчику с соблюдением требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не направлял.

Указанное свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению ФИО1 в установленном законом порядке необходимых документов в ООО МКК «Русинтерфинанс».

В судебном заседании не установлено нарушений каких-либо прав ФИО1

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о принудительном истребовании документов в микрофинансовой организации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья / Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 г.