Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области: ФИО1, представившего доверенность от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Саратовской области: Прокофьевой Т.Ю., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от <дата> он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В данной части за истцом признано права на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В результате необоснованного и незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 35 000 руб..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокурора Саратовской области Прокофьева Т.Ю., просила суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Заводского районного суда г. Саратова от <дата> по уголовному делу № ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Таким образом, судом установлен факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1071 ГК РФ у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются характер и объем нравственных страданий, которые претерпел ФИО2, степень нарушения его прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность необоснованного уголовного преследования, избрание по данному эпизоду меры процессуального принуждения – обязательство о явке, тяжесть статьи, по которой обвинялся истец, требования разумности и справедливости, что по иным эпизодам уголовного преследования истец оправдан не был, в связи с чем, суд полагает обоснованным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович