Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, А.С. обратились в суд с иском к АО «Тургаз» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 07.07.2017 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом долевого участия является жилое помещение – трехкомнатная квартира, строительный № ******, общей площадью 95, 17 кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4498000 руб., в полном объеме оплачена истцами. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи указаны замечания по качеству. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя застройщика составлен акт первичного осмотра, в котором отражены все замечания по качеству. В течение 30 дней недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об устранении недостатков. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцы были извещены о необходимости повторного осмотра с участием застройщика и подрядчика. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 был обеспечен доступ в квартиру, приглашены специалисты ООО «Грант – 2001», ООО «ТехЭкспертиза». Представители застройщика и подрядчика отказались от присутствия при осмотре технического состояния и проведении тепловизионного обследования. При этом был составлен протокол встречи по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Грант-2001» составлен акт осмотра № ******, в котором отражены все недостатки, а специалистом ООО «ТехЭкспертиза» - заключение тепловизионного обследования ограждающих конструкций. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена повторная претензия с требованием об устранении недостатков и приложением указанных заключений. В досудебном порядке требования истцов не удовлетворены. Стоимость устранения недостатков по заключению ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280500 руб. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, ФИО1, А.С. просили взыскать с АО «Тургаз» в пользу каждого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, в размере 140250 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (от претензии от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (4498000 х 1% х 440 дн.)– 140250 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что ремонт в квартире частично уже выполнен, за исключением ремонта санузла, включая замену дверного откоса, коробки, демонтажа, и установки нового дверного откоса в помещении спальни, замены стеклопакетов в помещении кухни-гостиной. Стоимость данных работ составляет 25000 руб. По заключению судебного эксперта данная стоимость работ определена в размере 23000 руб. Ремонт выполнен по договору строительного подряда с ООО «Норма» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору общая стоимость устранения недостатков составляет 280521, 40 руб., истцами оплачено по договору 170000 руб. Полностью оплата не произведена ввиду сложного материального положения. Поскольку ранее у стороны истца не имелось возможности предоставить дубликат указанного договора и представителю истца неизвестно было о фактическом выполнении ремонта в квартире истца, поэтому изначально были заявлены требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков. В связи с изложенным просил принять изменение предмета спора и взыскать с ответчика фактические расходы на ремонт, назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости проведенного ремонта.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии изменения предмета иска отказано, поскольку до назначения судом экспертизы предмет спора стороной истца не был изменен, документы о фактических расходах не предоставлены, вопросы эксперту определены с участием представителя истца, сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием, а также в целях исключения затягивания рассмотрения дела и рассмотрения дела в разумные сроки (иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

Судом рассмотрены заявленные в иске требования с учетом указанного в иске довода о том, что истцы вынуждены проживать в помещении, требующем устранения значительных недостатков (л.д. 4-9 т. 1)

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 177-180 т.1, л.д. 12-15 т.2). Согласно отзыву квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в котором указано, что замечания по качеству указаны в отдельном листе. ДД.ММ.ГГГГ истцами передан ответчику первичный акт осмотра квартиры, составленный в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, часть замечаний не подтвердилась. В соответствии с первичным актом выявлены были замечания, устранение которых осуществлено ответчиком, а некоторые недостатками не являлись.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено произвести осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 для уточнения требований истца. По результатам встречи ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 факт устранения или неустранения замечаний не подтвердил, пояснив, что будет уточнять требования, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчиком получена была претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались по существу новые требования об устранении недостатков, предложено было прибыть ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и устранения в 30-дневный срок недостатков с приложением актов ООО «Грант-2001», ООО «ТехЭкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен протокол встречи. Ответ на претензию направлен в письмах № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные письма истцами по адресу: <адрес>50 не получены, корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Заключение ООО «Грант 2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком с исковым заявлением. Довод истцов о том, что ответчик не принимал никаких мер для урегулирования спора, не соответствует действительности. Начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (14 дней с момента вручения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) неправомерно. Ответчик был готов устранить недостатки, о чем заявил в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцами не было получено. Неустранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда письмо должно быть получено истцами) произошло по вине истцов. Взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Истцы сознательно увеличивают период неустойки. Заключение специалиста было получено ими еще ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведен неправильно от стоимости квартиры, а не от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Одновременно сторона ответчика просила снизить размер неустойки.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** является ненадлежащим доказательством, основано на акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** в отсутствии ответчика. В акте № ****** указано, что визуальный осмотр сопровождался фотофиксацией. Фотографии не приложены к акту. На фотографиях, указанных в заключении, нет даты. В акте и заключении № ****** указано, что температура наружного воздуха в день осмотра составляла - 23 градуса по Цельсию. Температура внутри помещения не указана. В заключении указаны дефекты пола, которые отсутствуют в акте. Акта о снятии ламината не имеется.

К тепловизионному исследованию не приложен документ о поверке тепловизора. В заключении нет данных о влажности наружного воздуха, что противоречит п.7.2.4, 7.2.5 ГОСТ Р54852-2011.

Результаты получены с нарушением действующих методик, не являются достоверными и допустимыми.

Проектная документация при подготовке заключения № ****** не запрашивалась.

Довод о том, что царапины радиаторов совершены в момент монтажа, как указано в заключении № ******, не обоснован. В первичном акте от ДД.ММ.ГГГГ этот недостаток истцам не был указан.

В заключении № ****** допущены ошибки при составлении локального сметного расчета, применена неверная расценка на разборку цементной стяжки. Расценка ТЕР46-04-001-02 применяется для разборки бетонных фундаментов. Ответчиком предлагается откорректированная смета. Примененная Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 по территориальным сметным нормативам, предназначенным для строительных организаций с максимальными накладными расходами и сметной прибылью, не обоснована.

Также представителем ответчика выражено несогласие с выводами эксперта о производственном характере оконных блоков в помещении № ******. В соответствии с инструкцией по уходу за окнами ПВХ УралСтройМонтаж, инструкцией по эксплуатации и уходу за окнами RENAU производителями рекомендовано дважды в год производить очистку, смазывание, регулировку оконных конструкций из ПВХ. С момент передачи квартиры и на момент проведения осмотра квартиры экспертов прошел 1 год 8 мес., регулировка окон не осуществлялась. Кроме того, указанный экспертом недостаток по оконному блоку ОК-2 в помещении № ****** не является строительным недостатком. Также экспертом не указан нормативно-технический документ, которым определено, что отслоение штукатурного слоя является недостатком.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в квартире на момент осмотра был выполнен ремонт. В заключении отражены только те недостатки, которые были установлены на момент осмотра. Вывод о несоответствии качества строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативно-технической документации касается только установленных в ходе осмотра недостатков: окон, отслоения штукатурного слоя стены, дверного блока. Нарушение требований ГОСТ в отношении оконных блоков не устраняется регулировкой окон. В связи с тем, что на внутренней поверхности стекла стеклопакета установлено загрязнение, бликирующие пятна, требуется замена стеклопакета. Отслоение штукатурного слоя на поверхности стены является нарушением ГОСТ.

Истцы ФИО1, А.С. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО9, заключение эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) и АО «Тургаз» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (л.д. 33-43 т.1)

Объектом долевого участия является жилое помещение – трехкомнатная квартира, строительный № ******, общей площадью 95, 17 кв.м по адресу: <адрес> (приложение № ****** к договору – л.д. 40 т.1).

Стоимость квартиры определена в размере 4498000 руб. (п.4.1 договора)

Технические характеристики и перечень выполняемых работ по объекту долевого строительства указаны в приложении № ****** к договору (л.д. 41 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>119 передана истцам по соответствующему акту (л.д. 44 т.1).

Факт исполнения истцами обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1), не оспаривается сторонами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно строительных недостатков в квартире, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, с участием представителей обеих сторон судом была назначена экспертиза экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 ООО «Ассоциация Независимых судебных экспертов «Экспертиза» (л.д. 132-133 т.1) для выяснения следующих вопросов:

1)Имеются ли строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>119?

2) Причины их образования?

3) Какова стоимость устранения недостатков?

Из заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ ******с-20 следует, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, дефекты носят «производственный» характер. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 23735 руб. (л.д. 167 т.2).

Также в заключении указано, что исследование на наличие недостатков на поверхности стен, полов, потолков (кроме помещения № ****** – санузел) экспертом не проводилось в связи с выполненным ремонтом (л.д. 154, 156 т.2).

В помещении № ****** (кухне-гостиной) на оконных блоках № ******, 2 створка окна открывается с усилием, заедает оконная ручка, на внутренней поверхности стекла оконного блока ОК-2 установлено наличие загрязнения, бликующих пятен (л.д. 156, 157 т.2)

В помещениях №№ ******, 3 строительных недостатков не установлено (л.д. 158 т.1)

В помещении № ****** (спальне) на правом откосе балконной двери имеется повреждение, заделанное герметиком, данный недостатков был зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры (л.д. 158 т.2).

В помещении № ****** (санузле) установлено отслоение штукатурного слоя на поверхности стены, напротив входа, а также по всему периметру в примыкании к потолку. Имеется отклонение от вертикали дверного блока (7 мм на 2 м) (л.д. 159, 160 т.2)

Экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнено, что вывод о качестве строительно-монтажных и отделочных работ касается только в отношении установленных недостатков в квартире, наличие перечисленных в заключении строительных недостатков подтверждено.

Перечень указанных работ (необходимых для выполнения) также подтверждается п. 1 дубликата акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т.1) к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «Норма» (л.д. 217 т.2). Стоимость невыполненных работ по смете округленно составляет 25000 руб. (п. 2 дубликата акта).

Принимая во внимание, что комиссионный состав экспертизы, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133 т.1), был произвольно изменен в ходе проведения экспертизы, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, суд принимает во внимание имеющиеся в деле иные доказательства о стоимости устранения недостатков: представленный истцами расчет объемов работ и материалов ООО «Грант 2001» (л.д. 124-131 т.1), локальный сметный расчет № ****** ООО «Грант 2001» (л.д. 132-159), локальный сметный расчет самого ответчика (л.д. 221-247 т.1), дубликат акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «Норма» (л.д. 218 т.1). В связи с изложенным суд определяет стоимость устранения недостатков в размере 25000 руб.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 руб., то есть в пользу каждого истца – по 12500 руб. (25000/2)

Довод стороны истца о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 280500 руб. опровергается материалами дела, поэтому не принят во внимание судом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (от претензии от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (4498000 х 1% х 440 дн.) в размере 140250 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена первая претензия истцов (л.д. 47-48 т.1) об устранении недостатков в течение 14 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ - вторая претензия истцов (л.д. 57-58 т.1) об устранении недостатков в течение 30 календарных дней.

Доказательств устранения недостатков в предложенный истцом срок либо возражений относительно срока устранения недостатков материалы дела не содержат. Следовательно, требование истцов о взыскании неустойки за отказ в безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера стоимости устранения недостатков 25000 руб., заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным в размере 25000 руб. исходя из следующего расчета ((25 000 х 1%) х 350 дн.)

Начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает неправомерным, поскольку, как указано ранее, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 т.1) самими истцами повторно предложен срок устранения недостатков в течение 30 календарных дней.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на качество переданной квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что требования истцов в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 14000 руб. в пользу каждого является правомерным (25000 + 25000 + 6 000/ 2/2).

Требование истца ФИО1 о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы (л.д. 59-97 т.1) в размере 30000 руб., которое подтверждается соответствующим договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 51-54, 55, 56 т.1), суд полагает обоснованным, поскольку приняты во внимание сведения о наличии установленных в ходе рассмотрения дела недостатков, стоимости их устранения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тургаз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., неустойку – 12500 руб., расходы за исследование – 30000 руб., штраф – 14000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тургаз» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., неустойку - 12500 руб., штраф – 14000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина