Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Амурский судостроительный завод» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «АСЗ», что подтверждается трудовым договором (№) от (дата) и дополнительным соглашением (№) от (дата), состоит в должности архивариуса. Приказом (№) от (дата) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, который по мнению ответчика выразился в том, что (дата) истец своевременно не явилась на рабочее место в технический архив, расположенный в помещении цеха (№), в котором должна была приступить к работе в (№) часов на основании распоряжения главного инженера (№) от (дата) и отсутствовала до (№) часов. С указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласна, поскольку, по ее мнению, она дисциплинарного проступка не совершала. (дата) в период времени с (№) часов до (№) часов истец исполняла свои трудовые обязанности, а именно находилась в инженерном центре для того, чтобы забрать чертежи цеха (№) с корректировки. Эти обязанности возложены на истца трудовым договором, должностной инструкцией и положениями п. 6.3.1 СТП КИЦА 53.151-2019 и п. 10.2.1 СТП КИЦА 393-2010. В соответствии с п. (№) трудового договора (№) от (дата) и п. (№) дополнительного соглашения к трудовому договору (№) от (дата) в трудовые обязанности истца входит осуществление работ по проведению архивного дела в подразделении. В соответствии с абз. (№) п. (№) должностной инструкции архивариуса, утвержденной (дата), в обязанности архивариуса входит осуществление доставки и возврат рабочих экземпляров РКД, методических указаний на закрытие УП в/с ИЦ на корректировку и с корректировки и с использованием площадки цехов (№) Поскольку (дата) в период времени с (№) часов до (№) часов истец исполняла свои трудовые обязанности, то приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконными подлежит отмене. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, у истца появилась депрессия, бессонница. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Просит признать незаконным приказ ПАО «Амурский судостроительный завод» (№) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковом требовании в части признания незаконным приказ ПАО «Амурский судостроительный завод» (№) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не настаивала в связи с добровольной отменой его ответчиком. Увеличила исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. Просила иск удовлетворить в оставшейся части в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Ворончихина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым, исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям: приказ Генерального директора (№) от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО3.» отменен (дата) приказом (№) от (дата). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Истец, оценивая моральные страдания суммой в размере 50 000 рублей, исходила из того, что испытывала моральные страдания, которые выразились в переживании, депрессии, бессоннице вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, однако наличие указанных моральных страданий истцом не доказано, документально не подтверждено. При этом приказ Генерального директора (№) от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО3.» не нарушал имущественные права истца. Судебные расходы истца считает завышенными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «АСЗ» заключен трудовой договор (№) от (дата), заключенный на неопределенный срок, согласно которому, ФИО1 принята на работу в ПАО «АСЗ», подразделение - (№) Цех дельных вещей, в должности архивариуса.

Согласно дополнительному соглашению (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), ФИО1 переведена в подразделение - Инженерный центр, в должности архивариус.

Приказом Генерального директора Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (№) от (дата) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. (№) должностной инструкции в части нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а также п. 3 должностной инструкции в части ненадлежащего выполнения распоряжений (поручений), приказов, локальных нормативных актов и иные поручения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства.

С указанным приказом ФИО1 не согласилась, о чем (дата) сделала соответствующую отметку в приказе.

Как следует из объяснительной записки ФИО1 от (дата), она согласно акту (№) от (дата) об отсутствии на рабочем месте в техническом архиве (№)(дата) в период времени с (№) часов до (№) часов, пояснила, что согласно распоряжению главного инженера (№) от (дата) «Об установлении режима работы в архиве цеха (№)», (дата) в период времени с (№) часов до (№) часов выполняла работу в архиве цеха (№), где проходит ее обеденный перерыв. По окончании обеденного перерыва, в (№) часов, она направилась в технический архив, расположенный в цехе (№), согласно распоряжению (№) от (дата) «Об установлении режима работы в архиве цехов (№), (№)», предварительно посетив инженерный центр для того, чтобы забрать чертежи цеха (№) с корректировки.

Приказом Генерального директора Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (№) от (дата), приказ (№) от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1» отменен. С данным приказом истец ФИО1 ознакомлена (дата), о чем проставлена отметка в приказе, согласно которой с данным приказом ФИО1 не согласна, так как приказ (№) от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1» является незаконным.

На момент рассмотрения дела спор в данной части отсутствует, так как ответчик отменил оспариваемый приказ, а истец на иске в данной части не оспаривала.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Статье 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истец исковые требования в части признания приказа Генерального директора (№) от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1» незаконным не поддержала ввиду его отмены ответчиком, а требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от первоначального требования, то с ответчика ПАО «АСЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции (№) от (дата) за оказанную консультацию ФИО1 адвокату Ворончихной И.А. была передана денежная сумма в размере 1 000 рублей за консультацию. Согласно квитанции (№) от (дата). истец оплатила услуги адвоката Ворончихиной И.А. в сумме 4000 рублей за составление искового заявления об оспаривании приказа. Также, согласно квитанции (№) от (дата), ФИО1 адвокату Ворончихиной И.А. была передана денежная сумма в размере 20 000 рублей за представительство в суде.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно) и его продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.