Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию и включении периода работы в специальный трудовой стаж,

установил:

хх апреля 2013 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее по тексту – УПФ) решением № < > отказало ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на отсутствие требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа на работах с вредными условиями труда. При этом УПФ не включило ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условия, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (Список № 1), период его работы с 15 октября 1991 года по 31 декабря 2010 года в качестве электромонтера стационарного оборудования радиофикации в цехе связи и сигнализации № хх на участке по обслуживанию средств связи 6, 7 промплощадок ФГУП «УЭХК».

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ об оспаривании вышеназванного решения, ссылаясь на то, что оно противоречит пенсионному законодательству Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, просит данное решение признать незаконным, обязать УПФ включить ему в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 1, вышеуказанный период работы в указанных должностях, и назначить ему досрочную пенсию с даты обращения в УПФ РФ, то есть с хх апреля 2013 года. В судебном заседании истец и его представитель, уточнили иск, просили назначить пенсию истцу с хх мая 2013 года, с даты наступления 50 лет ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что истец работает на УЭХК с хх октября 1991 года. При устройстве истца на УЭХК в качестве электромонтера стационарного оборудования (в указанной должности истец проработал по 30 ноября 1997 года), последующем переводе на должность электромонтера станционного оборудования радиофикации по обслуживанию цехов основного производства; участок по обслуживанию средств связи 6, 7 площадок цеха хх (в указанной должности истец проработал с хх декабря 1997 года по хх марта 2009 года), переводе на должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации в цех связи и сигнализации по обслуживанию средств связи 6, 7 промплощадок (в указанной должности истец работает с хх марта 2009 года по настоящее время), работодатель гарантировал истцу за работу во вредных и опасных условиях труда льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Работая в оспариваемый период в указанных должностях, истец не предполагал о том, что при наличии у него необходимого специального стажа на работах во вредных условиях труда ему будет отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 1 по тому основанию, что он не был занят полный рабочий день, постоянно в центробежном и диффузионном производстве урана-< >. В оспариваемый период в должностные обязанности истца входило техническое обслуживание и ремонт систем линейных сооружений автоматической телефонной связи, средств станционного оборудования, относящихся к основным системам связи, с помощью которых происходит управление производством и технологическими процессами ядерного топливного цикла УЭХК. В оспариваемые периоды истец находился под постоянным опасным воздействием вредных производственных факторов, в том числе, в условиях радиационной вредности, то есть условия труда, в которых работал истец, характер выполняемой им работы и перечень его функциональных обязанностей полностью подпадают под действие Списка № 1. При этом, во вредных условиях истец был занят полный рабочий день, постоянно, что подтверждается журналами учета производимых работ 6, 7 площадок. По мнению истца и его представителя, решение УПФ от хх апреля 2013 года нарушает конституционное право истца на получение досрочной пенсии по Списку № 1 в связи с вредными и опасными условиями труда, просят уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ - ФИО2, действующая на основании доверенностью, с иском не согласилась, считая обжалуемое решение УПФ законным и обоснованным. Оспариваемый истцом период работы не может быть включен в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 1, так как его работодателем ОАО «УЭХК» в УПФ была представлена архивная справка, в соответствии с которой ФИО1 с хх октября 1991 года по хх декабря 2010 года был занят неполный рабочий день в центробежном и диффузионном производстве урана-< > в технологических цехах хх, хх, цехе машин хх, опытном цехе разделительного производства хх на испытании, эксплуатации и ремонте внутрипроизводственных и технологических сетей связи, сигнализации и оповещения в условиях радиационной вредности. Данное обстоятельства является обязательным для назначения пенсии по Списку № 1, в связи с чем просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО УЭХК - ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что при работе истца в оспариваемый период он был занят постоянно полный рабочий день в центробежном и диффузионном производстве урана-< >, что подтверждается журналами учета работ, графиками профилактических ремонтов, доплатой истцу за работу во вредных условиях труда и картой аттестации по условиям труда. В архивной справке работодателем указано на то, что истец неполный рабочий день был занят во вредных условиях труда, на основании имеющихся в ОАО «УЭХК» документов. Если бы третье лицо располагало журналами, имеющимися в гражданском деле №< >, то безусловно УПФ были бы предоставлены сведения о полной занятости ФИО1. При этом, должности, которые занимал ФИО1 соответствовали льготному пенсионному обеспечению к Списку № 1. В связи с указанным оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение УПФ от хх апреля 2013 года № < >, в части отказа ответчика включить в специальный стаж истца период его работы с хх октября 1991 года по хх декабря 2010 года, по мнению суда, противоречит как пенсионному законодательству, так и Конституции Российской Федерации. При этом суд исходит из положений Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия. В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и пособия устанавливаются законом. Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным законом, а не подзаконными актами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Из п. 1 ст. 27 названного Закона следует, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет и на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 (л.д. 9-17), которая в силу ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в также приказов о приеме на работу и переводе истца (л.д. 44-54) в период с хх октября 1991 года по хх декабря 2010 года истец работал в должности электромонтера стационарного оборудования радиофикации и электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации в цехе связи и сигнализации № хх на участке по обслуживанию средств связи 6, 7 площадок ФГУП «УЭХК».

Постоянная занятость ФИО1 в условиях радиационной вредности и отнесение должностей истца к Списку № 1 подтверждается представленными документами, исследованными в судебном заседании: справками о работе истца в цехах, производствах, дающих право на льготную пенсию за 1992, 1996, 1997 г.г. (л.д. 19-21); уточняющей справкой ФГУП «УЭХК» от 03.07.2008 № < > (л.д. 22-24); картой аттестации по условиям труда № < > рабочего места электромонтера стационарного оборудования радиофикации (л.д. 25-26); обзорной справкой по цеху хх от 22.01.2003 № < > (л.д. 55-56); справкой о результатах проверки Перечней льготных профессий УПФ от 09.07.2004 № < > (л.д. 58-59); справкой о ходе проверки документов, представленных администрацией ФГУП «УЭХК» для подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение Цеха связи и сигнализации № хх (л.д. 61-63); обзорной справкой ФГУП «УЭХК» по цеху связи и сигнализации (цех хх от 21.11.2007 № < > (л.д. 68-71); перечнями рабочих мест, наименования профессий и должностей, работниками которых установлено льготное пенсионное обеспечение по цеху № хх (л.д. 72-84); лицевыми счетами ФИО1 за спорный период (л.д. 90- 165); инструкцией предприятия «Положение о цехе связи и сигнализации ОАО «УЭХК» (л.д. 172-197); инструкцией предприятия «Положение о цехе связи и сигнализации ФГУП «УЭХК» (л.д. 198-206); инструкцией предприятия «Производственная инструкция электромонтера стационарного оборудования радиофикации участка по обслуживанию средств связи 6, 7 пром. площадок цеха хх» (л.д. 207-209); инструкцией предприятия «Положение об участке по обслуживанию средств связи 6, 7 пром. площадок цеха хх УЭХК» (л.д. 210-219); картой аттестации по условиям труда № < > рабочего места электромонтера линейных сооружений телефонной связи радиофикации; отчетами результатов радиационного и химико-токсического контроля службы РБ (дело № < >, т. 2 л.д. 66-269); журналом учета работ участка 6, 7 пром. площадок (дело № < >, том 3 л.д. 13-59)

Из указанных документов и особого характера работы и условий труда истца безусловно следует, что истец в оспариваемый ФИО1 находился постоянно в течение полного рабочего дня под воздействием вредных производственных факторов, в том числе радиационных, необходимых для назначения льготной трудовой пенсии по Списку № 1, поскольку истец в соответствии с нормами обслуживания на текущий и плановый ремонт в спорные периоды был занят постоянно полный рабочий день по эксплуатации, наладке и ремонте внутрипроизводственных и технологических сетей связи в производстве урана-< > в технологических цехах УЭХК хх, хх, опытном цехе разделительного производства хх, в цехе ревизии машин хх, которые в соответствии с номенклатурой выпускаемой продукции и технологическими процессами осуществляли эксплуатацию основного и вспомогательного оборудования центробежного производства урана-< > в условиях радиационной вредности при строгом выполнении правил, технических условий, технологических процессов и эксплуатационных инструкций.

Так, основной задачей цеха связи и сигнализации № хх ОАО «УЭХК» (ранее ФГУП «УЭХК») является обеспечение безаварийной работы средств связи, сигнализации и оповещения, входящих в состав автоматизированных систем управления технологическим процессом в центробежном и диффузионном производстве урана-< > в вышеуказанных цехах, в условиях радиационной вредности. Техническое обслуживание систем связи заключается в проведении плановых ремонтов, проверок работоспособности с заданной периодичностью, а также в устранении повреждений и отказов в работе по заявкам пользователей.

Таким образом, при выполнении работ в условиях радиационной вредности в указанных цехах непрерывного (основного) производства истец находился под воздействием вредных производственных факторов, в том числе - радиационного, был занят постоянно полный рабочий день в производстве урана-< > на испытании, эксплуатации и ремонте внутрипроизводственных и технологических сетей связи, сигнализации и оповещения в условиях радиационной вредности, в связи с чем подпадает под льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, следовательно, у истца на момент исполнения 50-летнего возраста – хх мая 2013 года, при наличии необходимого специального стажа на работах с особо вредными условиями труда не менее 10 лет возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемые периоды в указанных должностях истец работал в цехе связи и сигнализации № хх УЭХК, при этом в его трудовой книжке указано, что работа была связана с обслуживанием цехов основного производства. Доказательств занятости истца в оспариваемые периоды постоянно неполный рабочий день в условиях радиационной вредности, либо не в условиях радиационной вредности ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что при устройстве истца на работу и последующем переводе истца на работу в указанные должности работодатель - УЭХК гарантировал истцу пенсионное обеспечение по Списку № 1. По мнению суда, истец, продолжая работать в оспариваемый период в указанных должностях в тех же условиях труда, приобрел право на зачет оспариваемых периодов работы в специальный стаж по Списку № 1.

Учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19, 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в области пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, оспариваемый истцом период работы с хх октября 1991 года по хх декабря 2010 года в должности электромонтера стационарного оборудования радиофикации и электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации в цехе связи и сигнализации № хх на участке по обслуживанию средств связи 6,7 площадок ФГУП УЭХК, подлежит включению истцу в специальный трудовой стаж по Списку № 1, что составляет в общей сложности более 10 лет по достижению истцом 50-летнего возраста, следовательно, требование истца назначить досрочную трудовую пенсию с даты исполнения ему 50 лет, то есть с хх мая 2013 года, подлежит удовлетворению.

При этом, требования истца в части отмены оспариваемого решения, подлежат удовлетворению частично, путем отмены решения УПФ об отказе включить в специальный стаж оспариваемый период, поскольку решение УПФ было принято также в отношении иных периодов, не относящихся к рассматриваемому спору.

Одновременно, руководствуясь ч. 3 ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что ФИО1 в период хх марта 2009 года по хх декабря 2010 года работал в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации в цех связи и сигнализации по обслуживанию средств связи 6, 7 промплощадок, то суд считает возможным указать в решения на обязанность включения УПФ спорного периода работы истца по Списку № 1 с указанием точных должностей, которые в спорный период занимал истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию и включении периода работы в специальный трудовой стаж – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию, отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области от хх апреля 2013 года № < > в части отказа ФИО1 включить период его работы с хх октября 1991 года по хх декабря 2010 года в должности электромонтера стационарного оборудования радиофикации и электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации в цехе связи и сигнализации № хх на участке по обслуживанию средств связи 6, 7 площадок ФГУП УЭХК.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области зачесть в специальный трудовой стаж работы ФИО1, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 указанный период работы и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию в связи с наличием специального стажа с хх мая 2013 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина