Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ивановой Н.И. – Карлинова А.В., одновременно представляющего интересы третьего лица Тимофеева В.И., действующего на основании доверенностей от 04.02.2014 г.,

представителя ответчика ОАО ------ Солиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.И. к Открытому акционерному обществу ------" о признании недействительными пунктов договоров поручительства и дополнительных соглашений по договорам поручительства,

установил:

Иванова Н.И., ссылаясь на ст.ст.167, 178, 180, 361 - 363, 428, 432 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "------" о признании недействительными пунктов договоров поручительства и дополнительных соглашений по договорам поручительства.

В обоснование исковых требований указывает, что дата года между ОАО ------ (далее - Банк) и ЗАО ------» заключен кредитный договор № ------, по условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере ------ рублей, а Должник обязался вернуть предоставленные в кредит денежные средства на условиях заключенного договора и уплатить проценты за пользование ими в размере ------% годовых (пункт 1.4. договора). Первоначально срок возврата кредита был установлен дата

В последующем, к кредитному договору были заключены следующие дополнительные соглашения ------

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен: договор поручительства ------ между Банком и Ивановой Н.И., в редакции дополнительных соглашений ------

Кроме того, дата года между Банком и ЗАО ------» заключен кредитный договор ------, по условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере ------) рублей, а Должник обязался вернуть предоставленные в кредит денежные средства на условиях заключенного договора и уплатить проценты за пользование ими в размере ------% годовых. Первоначально срок возврата кредита был установлен дата

В последующем, к кредитному договору были заключены следующие дополнительные соглашения ------

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства ------ между Банком и Ивановой Н.И., в редакции дополнительных соглашений ------

Фактически договоры поручительства ------. являются договорами присоединения, поскольку являются типовыми, с заранее определенными условиями, и поручитель был лишен возможности влиять на его содержание.

При этом договорные условия резко нарушают справедливый интерес сторон договора, его понуждение к исполнению этих условий является крайне тяжким и невыгодным для истца.

Данные несправедливые договорные условия были приняты истцом недобровольно, поскольку на момент заключения кредитных договоров она являлась главным бухгалтером заемщика. Одним из условий банка о заключении кредитного договора было заключение договора поручительства с руководителем и главным бухгалтером заемщика как с физическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Оспариваемые пункты договоров поручительства ------

Пункт 1.7 договоров поручительства от дата не требует согласования новых условий кредитного договора с поручителями.

Данным пунктом предусмотрено, что в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В смысле настоящего Договора под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Между тем в соответствии с п. 1 статьи 367 ГК РФ договор поручительства прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Такое договорное ограничение лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В Определении от 13 сентября 2011 г. N 77-В11-1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.

Кроме того в соответствии разъяснениями п. 16. Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 июля 2012 г. N 42 договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Указанным требованиям данный пункт не отвечает.

Юридически значимое согласие должно иметь предмет, т.е. быть согласием "с чем-либо". Такое согласие не может быть абстрактным ("согласие с чем угодно").

Пунктом 2.4 оспариваемого договора ограничиваются права поручителя, по сравнению с правами обычно предоставляемых по договорам такого вида и установленных статьей 364 ГК РФ.

Так, указано, что «в случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему договору Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить Должник».

Последствием договорного ограничения права поручителя заявлять возражения может стать недопущение возможности поручителя ссылаться на то, что основной договор является недействительным или незаключенным, а также на то, что долг должника перед кредитором не возник (кредит не был выдан).

В этом случае поручительство превращается в полностью неакцессорное личное обеспечения, что противоречит правовой природе поручительства.

Пункт 3.9 также не соответствует обычным договорам такого вида, норма договора об ответственности поручителя за любого нового должника при переводе долга.

Напротив согласно п. 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Норма договора об ответственности поручителя за любого нового должника при переводе долга, учитывая имевшуюся на момент заключения кредитных договоров взаимосвязь между должником и поручителем также чрезмерно усиливает ответственность поручителя.

Оспариваемым пунктом 3.10 установлено, что Поручитель не вправе выдвигать против Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником па основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Дополнительными соглашениями № 1,2,3,5,6,8 к кредитному договору ------ г. между Банком и Должником установлено соглашение о взимании комиссии за изменение сроков возврата кредита в размере от 0,7% до 1% от суммы задолженности.

Дополнительными соглашениями № 4,5,6 к кредитному договору ------ г. между Банком и Должником установлено соглашение о взимании комиссии за изменение сроков возврата кредита в размере ------ рублей, 1% от суммы задолженности.

Заявлением банка к поручителям предъявлены ко взысканию, в том числе, суммы комиссии за изменение сроков возврата кредита в размере ------ рублей по кредитному договору ------. и ------ рублей по кредитному договору ------

Однако дополнительные соглашения с поручителями не содержат согласия отвечать за указанные суммы комиссии.

Согласно ч. 1. ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Такие условия, изменившие обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должны были быть согласованы с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

В соответствии сост. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, условия, изменившие обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должны были быть согласованы с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.

При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

В противном случае при изменении обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается.

Сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, а именно в части взимания комиссии за изменение сроков возврата кредита.

Кроме того, по мнению истца, при заключении договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним со стороны Банка имелось злоупотребление правом, что не допускается по гражданскому законодательству.

Так Банк, являясь профессиональным кредитором, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие признаков недостаточности имущества у ответчиков и отсутствия у них финансовой возможности исполнить взятые на себя по указанным договорам обязательства.

Банк мог истребовать данные об имущественном положении поручителей и воздержаться от сделок при их непредставлении.

Заключение спорных договоров поручительства не повлекло получения поручителями какой-то имущественной либо иной выгоды и было обусловлено на тот момент служебной взаимосвязью с Заемщиком.

Заключение кредитных договоров с Заемщиком ставилось в зависимость от заключения поручительства руководителя Заемщика и его главного бухгалтера.

При этом Банком не исследовалось финансовое и имущественное положение поручителей. Поручителями не предоставлялись какие-либо сведения о своем финансовом, имущественном состоянии. Фактически заключение договоров поручительства было «навязано» банком, являясь условием предоставления кредита Заемщику, где на тот момент работали поручители.

Однако функцией поручительства является обеспечение исполнения обязательств, поэтому, представляется, поручитель должен соответствовать необходимым для достижения такой цели условиям. Если же он фактически не способен удовлетворить кредитора, то предоставляемое обеспечение является негодным, оно не соответствует своему предназначению.

Оспариваемые дополнительные соглашения были заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. На момент подписания дополнительных соглашений невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна банку.

Так, имея сведения о том, что Арбитражным судом Чувашской Республики принято дата г. заявление о признании ЗАО «------» банкротом, между Банком и Ивановой Н.И. по договору поручительства ------ заключаются дополнительные соглашения ------ по договору ------., заключаются дополнительные соглашения ------

Заключив дата года дополнительные соглашение о пролонгации кредитных договоров до дата., уже дата года банк подает заявление о включении в реестр требований кредиторов, а дата г. обращается в суд с заявлением о досрочном взыскании кредиторской задолженности с поручителей.

Таким образом, в поведении сторон, и банка в частности, отсутствует действительная воля на продление срока исполнения кредитного договора и договоров поручительства.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец полагает, что при заключении дополнительных соглашений по договору поручительства ------ по договору ------ Банк намеренно умолчал об обстоятельствах, могущих воспрепятствовать совершению сделки. А именно о том, что фактически банк не имеет намерений по пролонгации кредита, а имеет намерение на обращение в суд с заявлением о досрочном взыскании кредиторской задолженности.

В результате указанных действий ответчика, права и законные интересы истца были нарушены, и ему грозит возложение дополнительной финансовой ответственности, в том числе взыскание задолженности в большем объеме, не предусмотренной волей истца при заключении договора поручительства.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 167, 178, 180, ст. 361-363, ч. 2 ст. 428, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительными пункты 1.7, 2.4, 3.9, 3.10 договоров поручительства № ------.; признать недействительными дополнительные соглашения ------ по договору поручительства ------

В судебное заседание истец Иванова Н.И. не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Н.И.- Карлинов А.В. исковое заявление поддержал по изложенным в заявлении доводам. ------

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ------" Солина Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. ------

------

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, которых, по их мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания кредитного договора от дата года, заключенного между ОАО «Российский ------» и ЗАО ------» № ------, Банк предоставил Должнику денежные средства в размере ------, а Должник обязался вернуть предоставленные в кредит денежные средства на условиях заключенного договора и уплатить проценты за пользование ими в размере ------% годовых (пункт 1.4. договора). Первоначально срок возврата кредита был установлен дата г.

Цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств (п.2.1).

Согласно п.6.2 договора обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1. залог недвижимости по договору ------ г., заключенному между кредитором и ЗАО ------

2. поручительство физического лица по договору ------ поручительства физического лица от дата г., заключенному между Кредитором и ФИО14

3. поручительство физического лица по договору ------ поручительства физического лица от дата., заключенному между Кредитором и Ивановой Н.И.;

В последующем, к кредитному договору были заключены следующие дополнительные соглашения № ------

Пунктом 6.2 кредитного договора от дата г. предусмотрено аналогичное обеспечение обязательств Заемщиком, в том числе поручительство физических лиц ФИО15 и Ивановой Н.И.

В последующем, к кредитному договору были заключены следующие дополнительные соглашения ------

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, порядок и сроки его предоставления заемщику, срок и порядок возврата кредитору полученной суммы, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, одним из существенных условий договора поручительства является тот объем обязательств, за исполнение которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором. При этом, по смыслу закона, указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Согласно договору ------ поручительства физического лица от дата г., заключенному между Кредитором и Ивановой Н.И., поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором ЗАО ------» своих обязательств по кредитному договору ------ г. При этом п.1.3 договора поручительства определены в числе прочих следующие основные условия кредитного договора (за исполнение которых поручается Иванова Н.И.): сумма кредитной линии ------; срок возврата кредита – дата г.; процентная ставка за пользование кредитом – ------% годовых, срок и порядок уплаты процентов и комиссий.

В дальнейшем между Банком и поручителем были заключены дополнительные соглашения ------

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства ------., между Банком и Ивановой Н.И., в редакции дополнительных соглашений ------

Таким образом, согласно условиям кредитных договоров и договоров поручительства сторонами согласованы все существенные условия договора: о предмете договора, о размере процентной ставки за пользование кредитом, цель кредитования, срок действия договора.

Истцом оспариваются следующие пункты договоров поручительства.

Пунктом 1.7. договоров поручительства стороны договорились, что поручитель обязался безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение, ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Пунктом 2.4 установлено, что в случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему договору Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить Должник.

В силу пункта 3.9 договоров поручительства стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору об открытии кредитной линии на третье лицо. Настоящим Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

Дополнительными соглашениями № 1,2,3,5,6,8 к кредитному договору ------. в оспариваемой части между Банком и Должником установлено соглашение о взимании комиссии за изменение сроков возврата кредита в размере от 0,7% до 1% от суммы задолженности.

В соответствии со ст.ст.363-364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном споре истец, исходя из избранного им способа защиты нарушенного права, просит признать оспариваемые сделки недействительными по правилам ст. 178 ГК РФ, также ссылается на положения ст. 167 ГК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.1, 2 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом истец должен доказать, что внешнее выражение его воли не соответствовало ее подлинному содержанию, причем перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из того, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры поручительства ------ суд приходит к выводу, что они не относятся по своей природе к договору присоединения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог влиять на содержание договора и принял условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что поручитель предлагал Банку заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая была предложена Банком, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом также не представлены доказательства о совершении оспариваемых договоров под влиянием существенного заблуждения. Напротив, из представленных в материалы дела документов, в том числе писем ЗАО ------», подписанных истцом, явствует воля истца на сохранение и пролонгирование договорных отношений с Банком а также и то, что истец осознавал все условия, на которых он соглашался на заключение договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

Таким образом, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия как кредитных договоров, так и договоров поручительства и всех дополнительных соглашений, из буквального толкования условий оспариваемого договора и анализа действующего законодательства следует, что указанные условия договора не нарушают каких - либо прав поручителя, не противоречат нормам действующего законодательства в силу прямого указания в законе, так как не ограничивают права самого поручителя на предъявление возражений, поручители ознакомились с условиями кредитных договоров; поручители обязались отвечать за Заемщика в одном с ним объеме; поручители констатировали, что отвечают за все обязательства Должника; условиями кредитных договоров предусмотрено взимание комиссий; поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком обязанностей и по возврату комиссий; дополнительными соглашениями к кредитным договорам не предусмотрены дополнительные условия, не согласованные с поручителями ранее; дополнительные соглашения к кредитным договорам не содержат каких-либо обязательств Заемщика, помимо изложенных в кредитном договоре; в результате заключения дополнительных соглашений объем ответственности поручителей без согласования с ними не изменился; ни один пункт кредитного договора не изменен без согласования с поручителем, нарушений требований законодательства при заключении договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, равно как и порока воли поручителя, нахождения его под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, судом не установлено.

Учитывая, что истец не заблуждался относительно правовой природы подписываемого им договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним в момент их заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров и дополнительных соглашений недействительными в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ивановой Н.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "------ о признании недействительными пунктов 1.7, 2.4, 3.9, 3.10 договоров поручительства ------ и дополнительных соглашений ------ по договорам поручительства ------

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2014 г.

Председательствующий: судья Н.А. Степанова