Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ягудина И.Г., Ягудиной Л.Н., поданного в их интересах межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», к ООО «Си Групп Урал» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ягудина И.Г., Ягудиной Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Си Групп Урал» о признании недействительным п.11.6 договора №ДДУ-36/6 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего рассмотрение спорного вопроса между сторонами в суде по месту нахождения ответчика, взыскании с ответчика неустойки в размере 377 638,80 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ягудиным И.Г., Ягудиной Л.Н. и ООО «Си Групп Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ-36/6. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, находящаяся на 5 этаже в 9-этажного жилого <адрес> правобережной части <адрес>, расположенного по адресу: в 150 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2. договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в III квартале 2014 года и передать истцам в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты стоимости квартиры. Стоимость квартиры в соответствии с п.3.3 договора составляет 4 087 000 руб. Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, произвели оплату денежных средств, указанных в п.3.3 договора. Застройщик в предусмотренный договором срок разрешение на ввод эксплуатацию дома не получил, квартиру истцам не передал. Жилой дом был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к договору №ДДУ-36/6 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома IV квартале 2014 года и передать истцам в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Застройщик свои обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, закрепленные дополнительным соглашением, не выполнил. Истцами в целях ускорения процесса приема-передачи квартиры в степени готовности согласно п.5.1.3 договора были составлены с участием представителя застройщика дефектные стоимости с перечислением замечаний и определением сроков их устранения застройщиком. Застройщик устранением замечаний по спорному объекту долевого строительства в рамках указанных в дефектных ведомостях сроков не занимался, в связи с чем истцы вынуждены были устранить их своими силами и за счет своих средств. Испытывая необходимость в приобретенном жилье, истцы приняли квартиру с недостатками. Акт приема-передачи квартиры с истцами подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Си Групп Урал» направлена претензия истцов об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, неустойки не компенсировал. Просрочка передачи истцам объекта долевого строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 168 дней. На основании п.2 ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просят взыскать неустойку в сумме 377 638,80 руб., из расчета: 4 087 000 руб. (стоимость квартиры) : 100 х 168 (дни просрочки исполнения обязательств) х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования) х 2 = 377 638,60 руб. На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., указав в обоснование, что любое нарушение прав потребителя влечет возникновение конфликтной ситуации, что в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Необходимость истцов отстаивать свои права в суде нарушает обычный ритм жизни, что неизбежно влечет эмоциональные перегрузки, заставляя пребывать в состоянии постоянного стресса.

Представитель истцов Уварова С.И. исковые требования поддержала.

Истец Ягудина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Ягудиной Л.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Си Групп Урал» Зеленина Я.С. в судебном заседании ходатайствовала о направлении дела на рассмотрение в Озерский городской суд по подсудности, согласно установленной п.11.6 договора долевого участия подсудности. По существу иска пояснила, что исковые требования признает частично, просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб., компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб. Пояснила суду, что квартира истца с индивидуальной перепланировкой, поэтому они устно договаривались с ним, что сдадут ему квартиру после ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2014г. истцу предлагали принять квартиру, в квартире при этом имелись несущественные недостатки, которые не препятствовали проживанию, но истец отказался принять квартиру, стал сам производить работы по электропроводке и другие работы, после которых недостатков в квартире стало много. Указанные в дефектных ведомостях недостатки препятствуют проживанию в квартире, но их причинил сам истец.

Истец Ягудин И.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что проект его квартиры отличался от других лишь тем, что была достигнута договоренность с застройщиком о сносе одной стены. В письменном виде договоренность не оформляли. Эту стену застройщик снес в ноябре 2014г. В декабре 2014г. застройщик предлагал ему принять квартиру, но в квартире находились строительные материалы, имелись другие недостатки, указанные в дефектных ведомостях, препятствовавшие проживанию. Он никаких недостатков в квартире не причинял, приходил в квартиру, чтобы контролировать исправление недостатков, т.к. хотели быстрее вселиться.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Си Групп Урал» (застройщик) и Ягудиным И.Г., Ягудиной Л.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ-36/6. По условиям данного договора ООО «Си Групп Урал» взяло на себя обязательства с привлечением других лиц построить 9-й этажный жилой <адрес> правобережной части <адрес>, расположенного по адресу: в 150 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Ягудину И.Г., Ягудиной Л.Н. трехкомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии, балкона – 81,74 кв.м., находящуюся на 5 этаже, расположенную в нем, а последние обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в общую долевую совместную собственность по ? доле каждому (л.д.11-19). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика (л.д.18).

В договоре участия в долевом строительстве жилого дома указано, что адрес (место нахождения) юридического лица - <адрес>.

В соответствии со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из буквального толкования п.11.6 договора участия в долевом строительстве следует, что стороны не изменили территориальную подсудность данного дела, а договорились лишь о возможности в будущем по соглашению сторон.

По данному делу истец не дал согласие на передачу спора в суд по месту нахождения застройщика, следовательно, применяя ч.7 ст.29 ГПК РФ, он вправе требовать рассмотрения дела в суде по месту своего жительства.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания п.11.6 ничтожным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об участии в долевом строительстве о обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.3.2. договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в III квартале 2014 года и передать Участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п.5.1.3Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.3. договора составляет 4 087 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Си Групп Урал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору №ДДУ-36/6 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома IV квартале 2014 года и передать истцам в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта 9-го жилого <адрес> правобережной части <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Между сторонами были составлены дефектные ведомости об обнаружении при осмотре квартиры дефектов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.32-45).

Доказательств причинения данных недостатков самим истцом ответчиком суду не предоставлено, тогда как квартира находилась в его распоряжении.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

До обращения в суд истцы направляли ответчику требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 638,80 руб., и компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. Однако законное требование потребителей во внесудебном порядке исполнено не было, в связи с чем истцы обратились в суд.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, период просрочки исполнения обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У суд принимает размер ставки рефинансирования 8,25%.

Размер неустойки составляет 377 638 руб. из расчета: 4 087 000 руб. (стоимость квартиры) : 1/300 х 8,25% х 168 (дни просрочки исполнения обязательств) х 2 = 377 638,79 руб.

Начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не имеется.

Применение ст.333 ГК РФ является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом с учетом наличия мотивированного ходатайства о применении данной нормы закона.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доводов в обоснование снижения размера неустойки и не представлено никаких доказательств.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет данное требование в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителей в сумме 382 638,80 руб. (377 638,79 + 5 000), подлежит взысканию штраф в размере 191 319,40 руб., 50% от которого подлежат взысканию в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», так как представитель данной общественной организации представлял интересы истцов, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии подготовки иска для подачи в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 7 276 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ягудина И.Г., Ягудиной Л.Н., к ООО «Си Групп Урал» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Си Групп Урал» в пользу Ягудина И.Г., Ягудиной Л.Н. неустойку в сумме 377 638 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 95 659 руб. 70 коп., всего 478 298 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Си Групп Урал» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 95 659 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Си Групп Урал» в доход бюджета г.Когалыма государственную пошлину в сумме 7 276 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова