Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 оформлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее <данные изъяты> (л.д.№). ФИО1 обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В уточненном исковом заявлении она со ссылкой на ст.168 ГК РФ просит суд истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный перламутр (; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6 200 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать с ФИО7, от которого ДД.ММ.ГГГГ родила дочь. В честь данного события он передал ей в пользование новый автомобиль более высокого класса <данные изъяты>, а сам забрал ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они официально зарегистрировали брак, проживали вместе, но ФИО7 в последнее время стал часто уходить из дома. В это время она стала получать из банка претензионные письма, из которых узнала, что за купленный в кредит автомобиль <данные изъяты> образовалась задолженность. Когда она стала интересоваться тем, где находится ее автомобиль <данные изъяты>, то узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он был продан ФИО4, а затем ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО5 Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, так как она его не подписывала, денежные средства за него не получала, согласие на отчуждение не давала.В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ФИО1 ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила суду, что на одном из сайтов с сети Интернет в ДД.ММ.ГГГГ. увидела объявление о продаже автомобиля KIA Sportage. По указанному в объявлении телефону созвонилась с продавцом, который представился мужем собственника. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГг.- они договорились о встрече. Осмотреть машину она пришла со своим знакомым ФИО8, который хорошо разбирается в автомобилях. Машину <данные изъяты> во дворе дома по <адрес> они осмотрели в присутствии ФИО7, который объяснил, что автомобиль принадлежит его жене ФИО1, которая две недели назад родила ему ребенка (из-за чего не может сама выйти, т.к. смотреть машину приезжают почти через каждые <данные изъяты> минут). Также пояснил, что в честь рождения дочери он подарил ей новый внедорожник <данные изъяты> продают за ненадобностью. На вопрос о том, получено ли у нотариуса его согласие на продажу машины, ФИО7 ответил, что они в гражданском браке. ФИО4 сказала ФИО7, что автомобиль ей понравился и что через пару дней она приедет посмотреть его с папой, на что ФИО7 ответил, что утром приезжал смотреть машину парень, который вечером приедет уже с деньгами и заберет автомобиль, и если она намерена приобрести его, то нужно сразу оформить сделку. Она согласилась и для ускорения оформления договора по предложению ФИО7 передала свой паспорт. С деньгами за автомобилем она приехала с другим знакомым ФИО9, который поставил свой автомобиль недалеко от KIA Sportage и внимательно изучил все документы, составленные ФИО7, и заметил, что в ПТС отсутствует подпись прежнего владельца. В связи с этим ФИО7 позвонил по телефону ФИО1 и попросил ее спуститься и подписать документ. ФИО1 сразу же выбежала из подъезда, было видно, что она очень взволновала и торопится домой, пояснив при этом, что нельзя оставлять ребенка. На капоте машины она быстро расписалась в ПТС, и по просьбе ФИО4 они вместе проверили все экземпляры договора купли-продажи, где уже стояла подпись ФИО1 На вопрос, кому отдать деньги, ФИО1 ответила, что доверяет мужу и убежала. ФИО4 передала деньги ФИО7, который пообещал помочь зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Также ФИО4 пояснила, что сразу после сделки и фактической передаче машины они неоднократно созванивались с ФИО1 и переписывались посредством СМС-сообщений, так как второй экземпляр ключа, брелок от сигнализации, сервисная книжка остались у ФИО1, нужно было забрать зимнюю резину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала, что можно заехать за перечисленными вещами домой к ее маме по <адрес>. Во время звонка она каталась на машине с подругой Шипаевой Кариной, с которой поднялись к ФИО1 и взяли у нее ключи, брелок, сервисную книжку. ФИО1 рассказала, что поставила в машину детское кресло и спросила все ли нормально с <данные изъяты> Кроме этого у ФИО1 до осени оставались зимние колеса от машины. Они неоднократно обговаривали вопрос по передаче колес и в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично написала, что можно забрать комплект зимней резины из гаража, расположенного около дома ее мамы по <адрес>. В назначенный день она забрала из гаража зимнюю резину, которую передал ФИО7 Позднее ФИО1 попросила ФИО4 направить ей по электронной почте паспорт технического средства. В связи с этим ФИО4 считает, ФИО1 сама продала ей машину, затем передала второй экземпляр ключа, брелок от сигнализации, сервисную книжку, зимнюю резину; ее дальнейшее после сделки поведение и переписка свидетельствует о действительности сделки, и оснований для удовлетворения иска нет.

ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем решили приобрести автомобиль. Им понравился автомобиль <данные изъяты>, собственником которой была ФИО4 Для проверки всех деталей сделки муж по линии ГИБДД узнал, что и первым собственником была женщина. В связи с тем, что на руках не было всей суммы денег, в ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога передали ФИО4 100 тыс. рублей, остальные – ДД.ММ.ГГГГ. Ни под каким запретом, в розыске, аресте машина не была. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, так как предприняла все необходимые меры предосторожности и осмотрительности.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года его знакомая ФИО4 сообщила, что намеревается приобрести автомобиль и попросила осмотреть машину во дворе дома в районе <адрес> Автомобиль <данные изъяты> показывал молодой мужчина, который представился супругом собственника и сообщил, что купил ей по случаю рождения ребенка новый джип <данные изъяты>, который стоял также во дворе дома. Также он показал свой внедорожник <данные изъяты> (запомнил только цифры в номере <данные изъяты>) и пояснил, что на <данные изъяты> ездить некому, в связи с чем и продают. После осмотра он сказал ФИО4, что автомобиль в хорошем техническом состоянии и посоветовал перед покупкой тщательно проверить все документы и убедиться, что собственник действительно намерен продать машину. Молодой человек предложил ФИО4 оставить ему свой паспорт, чтобы он мог подготовить дома договор купли-продажи автомобиля, пока ФИО4 поедет за деньгами, с чем ФИО4 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО4 он помог забрать из гаража по <адрес> зимнюю резину от машины, и обратил внимание, что во дворе стоит тот <данные изъяты> который летом показывал муж собственника машины <данные изъяты>, и на нем были такие же номера -<данные изъяты> – как и на машине этого мужчины.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 попросила его быть свидетелем при передаче денег за автомобиль. Из дома по <адрес> к ФИО4 вышел мужчина, который передал ей документы и стал переносить вещи из машины <данные изъяты> и джип <данные изъяты>. Она показала ему документы, он заметил, что в ПТС отсутствует подпись продавца, о чем сказал ФИО4 ФИО10, который оказался мужем собственника, позвонил по телефону, и через несколько минут из подъезда выбежала молодая женщина; было видно, что она очень спешит, она на капоте машины поставила свою подпись, затем вместе с ФИО4 пролистала все экземпляры договора купли-продажи и убежала в дом. После чего ФИО4 взяла из салона его машины деньги и передала мужчине.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года катались с ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> и в это время бывшая хозяйка машины (позже она узнала что ее фамилия ФИО12) по телефону сообщила ФИО4, что можно подъехать и забрать сервисную книжку от машины, второй экземпляр ключей. Они сразу поехали к ФИО12 и во дворе дома увидели <данные изъяты> с красивыми номерами, ФИО4 пояснила, что эту машину ФИО12 подарил ее муж. Они поднялись на <данные изъяты>-ой или <данные изъяты>ой этаж, поговорили с ФИО12, которая была в домашней одежде, волос ы были собраны в хвост, забрали вещи и уехали.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года дочь ФИО4 присматривала себе новый автомобиль. Когда ее муж был в командировке, дочь позвонила и сказала, что смотрела автомобиль <данные изъяты>, который ей очень понравился и который нужно срочно выкупать, т.к. вечером машину заберет другой покупатель. Она переживала за дочь и посоветовала взять с собой ее друга ФИО9, который работал в охранной фирме. В этот же день ФИО4 отдала деньги и забрала автомобиль, а позже дома рассказала ей про все детали сделки, поэтому она знает, что собственником машины была ФИО1, которая встречалась с дочерью и при ней подписала один из документов. С июня по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 часто переписывались по телефону и созванивались, она слышала женский голос, шел разговор о передаче второго экземпляра ключей, сервисной книжки, в последующем и зимней резины. По просьбе ФИО14 дочь отправляла также по телефону копию ПТС. После того, как дочь забрала у ФИО1 запасные ключи, сервисную книжку, брелок от сигнализации, зимние колеса, после чего они перестали общаться. Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заявленные требования основаны на утверждении, что автомобиль был продан помимо воли ФИО1 как его собственника (л.д.10). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми акта. или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лиц которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Добросовестный приобретатель - это лицо, которое возмездно приобрело имуществ у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Для признания лица добросовестным приобретателем необходимы 2 условия: 1. имущество должно быть приобретено возмездно; 2. приобретатель не знал и не мог знать, что продавец имущества не имеет прав. его отчуждать. Недобросовестный приобретатель - это лицо, которое приобрело имущество по возмездной или безвозмездной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать, чем приобретатель знал и/или должен был знать, что вытекает из смысла ст. 302 ГК РФ. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N10 Пленума ВАС РФ. 22 от 29.04.2010 г. по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было собственником, помимо их воли. Пунктом 35 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрения дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленного настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить таки. последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. - недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в то числе тогда. когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге). возместить его стоим ость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из показаний ответчика ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13 судом установлено, что ФИО1 знала о продаже автомобиля <данные изъяты> в присутствии продавца и свидетелей поставила подпись как прежний владелец автомобиля в ПТС, затем встречалась с ФИО4 и передала запасные ключи, сервисную книжку, брелок от сигнализации и зимние колеса, а также неоднократно созванивалась с ней.

Данные свидетельские показания носят последовательный, подробный характер, они нашли объективное подтверждение протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (информации, содержащейся в телефоне), удостоверенном надлежащим образом нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Протоколом удостоверено, что в представленном ответчиком ФИО4 телефоне марки <данные изъяты> номером <данные изъяты> имеется приложение в виде частного коммерческого мессенджера для смартфонов – <данные изъяты>, где ФИО4 зарегистрирована под именем Алина. В разделе «Чаты» имеется переписка с различными пользователями, среди которых имеется переписка с пользователем, записанным как «ФИО14 маш» с номером телефона <данные изъяты>. Первая переписка датирована ДД.ММ.ГГГГг. (т.е. через <данные изъяты> дней после заключения договора купли-продажи автомобиля), из которой усматривается, что ФИО1 просила ФИО4 отправить по электронной почте ПТС от машины, указала свой электронный адрес, обещала передать в ближайшие дни колеса, ключи, брелок от машины, сервисную книжку, указав, что машина еще на гарантии. Следующая переписка датирована ДД.ММ.ГГГГг., где ФИО4 спрашивает том, когда она сможет забрать вещи от машины. ФИО14 отвечает, что не с кем оставить ребенка и успокаивает, что обязательно передаст, что все из перечисленного выше нашла, только находится это в другой квартире и указывает адрес: <адрес>. Переписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. также подтверждает показания ответчика ФИО4 и свидетелей о том, что зимние колеса находились в гараже около дома по <адрес>. ФИО1 писала, что муж находится в отъезде и ключи от гаража у него, в связи с чем откладывала дату передачи колес. Указанные свидетельские показания, нотариально удостоверенный протокол осмотра не опорочены, оцениваются как достоверные и допустимые доказательства

Опрошенная в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в исследуемый период пользовалась телефоном с номером <данные изъяты>

Справкой региональной общественной организации «Клуб Защиты Прав Потребителей» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является пользователем телефонного номера <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная и заверенная нотариусом переписка велась действительно между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, относится именно к спорному автомобилю и доказывает, что дальнейшее поведение сторон свидетельствует о действительности сделки купли-продажи автомобиля, что она совершена в соответствии с желанием и волей ФИО1

Суд не может согласиться с доводом представителей истца о том, что единственным верным доказательством недействительности сделки служит заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО4, а также в ПТС автомобиля <данные изъяты>, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

Суд принимает доводы ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО6 о том, что в судебном заседании при отборе образцов подчерка у ФИО1 не были созданы условия, при которых она подписывала исследуемые документы, а именно взволнованность, торопливость, вызванные рождением ДД.ММ.ГГГГ у истца ребенка. Из содержания искового заявления, поддержанного представителями истца в судебном заседании, и приложенным к материалам дела свидетельством о рождении ФИО16 усматривается, что в день подписания договора купли-продажи истцу выдано и свидетельство о рождении ребенка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместное проживание ФИО1 с ФИО7 с начала ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, рождение дочери ДД.ММ.ГГГГг., регистрация брака ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ведении совместного хозяйства, во время которого супруги совместно распоряжаются имуществом (ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ, п.1 ст.256 Гражданского Кодекса РФ). Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 подан иск через год после совершения сделки, в рассматриваемый период не интересовалась где находится автомобиль <данные изъяты>, что с свидетельствует о действительности сделки, ее совершении ФИО1 В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правого значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствии со п.72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ « сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Суд учитывает и то, что в исковых заявлениях, а также в ходе всего процесса истцом и ее представителями не высказано намерение возвратить покупную цену автомобиля как неизбежное последствие применения последствий недействительности сделки, их наличии, если будет удовлетворен иск о истребовании автомобиля. Истцом не приведены никаких фактических данных о роли ФИО7 в совершении оспариваемой сделки в отношении автомобиля, что свидетельствует о недостоверности объяснений ФИО1 При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 автомобиля, о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля KIA Sportage, заключенного между ФИО1 и ФИО4, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 6 200 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины, отказать за необоснованностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России 18 192 рубля за производство судебно-почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.В. Легковой