Гражданский кодекс часть 1

УМВД России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требования указано, что ФИО1 проходила службу в УМВД РФ по Кировской области в должности инспектора ГРЛС МО МВД России «Оричевский». Приказом УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} ФИО1 со службы в ОВД уволена. В период службы в ее обязанности входили обязанности по подготовке документов по увольнению сотрудников из органов внутренних дел, в том числе подготовка расчета выслуги лет и проекта приказа об увольнении. Так, приказом начальника УМВД РФ по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} из органов внутренних дел уволен инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Оричевский» майор полиции в отставке М. На основании произведенного кадровым подразделением МО МВД РФ «Оричевский» расчета выслуги лет, которая составляла в календарном исчислении 20 лет 06 месяцев 23 дня, в льготном – 21 год 01 месяц 02 дня, М. было выплачено предусмотренное ч.7 ст.3 Федерального закона от 19.-7.2011 года № 247-фз «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания. При этом в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника ОВД включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального или высшего образования по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы (п.3 ч.4 ст.39 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанная норма носит императивный характер, в связи с чем сроки по иным формам обучения, кроме очной, не могут быть учтены при определении общей суммы единовременного пособия. Согласно справке ФГБОУВО «Вятский государственный университет» М. завершил обучение в Вятском государственном техническом университете {Дата изъята} по заочной форме с присвоением квалификации инженера-электрика и выдачей диплома государственного образца. Таким образом, М. должно было быть выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов. Расчет выслуги лет М. был подготовлен инспектором ГРЛС МО МВД РФ «Оричевский» капитаном внутренней службы ФИО1 Приказ об увольнении, в котором указывается стаж службы, готовится на основании указанного расчета. Проект приказа готовила также ФИО1 Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный УМВД РФ по Кировской области, составил 5 окладов денежного содержания М. – 132500 рублей. Согласно данным МО МВД РФ «Оричевский» размер среднемесячного денежного содержания ФИО1 составил 41250 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба 41250 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены: просит взыскать ущерб также с ФИО2 Дополнительно к изложенному в иске представитель истца ФИО3 пояснила, что в соответствии с инструкцией № 418 расчет производится за 3 месяца, предшествующих увольнению. Согласно должностной инструкции ФИО1 готовит приказы о приеме на работу, увольнении. Ею был сделан первоначальный расчет выслуги лет. В части обучения расчет представлен неверно. Расчет суммы выходного пособия производится бухгалтерией. Второй расчет представлен за подписью ФИО2, так как были вопросы для исчисления льготной выслуги лет. Пенсия М. назначена по второму расчету, как соответствующая выслуге лет и приказу об увольнении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с п.19 должностной инструкции ФИО1, работая в должности инспектора по кадрам, должна была готовить приказы МО «Оричевский». В материалы дела приобщен приказ по УМВД, подписанный ФИО5, полномочий по подготовке данного приказа по УМВД Сенилова не имела. Располагала ли ФИО1 информацией по увольнению М., неизвестно. Доказательств её причастности к составлению части приказа в материалы дела не представлено. Относительно выслуги лет М. имеется 3 расчета. Согласно представленным документам обязанности по сбору материалов и перемещению сотрудников УМВД, подготовке приказов о приеме и увольнении возложены на куратора, а правовой отдел, отдел судебной и информационной защиты обязаны контролировать, соответствуют ли проекты приказов действующему законодательству. Проект приказа об увольнении М., материалы его дела предоставлялись в УМВД по Кировской области, пенсионному отделу для проверки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что с {Дата изъята} замещал должность помощника начальника отдела МО МВД «Оричевский». Его подчиненным на тот момент являлась ФИО1, которая работала инспектором по работе с личным составом. В его обязанности входила организация увольнения, в обязанности ФИО1 подготовка приказов о приеме и увольнении. Расчет выслуги лет М. производился за 3 месяца до увольнения, с {Дата изъята}. Данный расчет либо нарочным, либо факсом отправляли в УМВД для изучения, после чего его подписывает руководитель. МО МВД «Оричевский» после визы «согласен/не согласен» данный рапорт отправляет в кадровый отдел УМВД по Кировской области для подписания начальником УМВД по Кировской области. Они сбрасывают копию рапорта подписанного, либо куратор подразделения говорит, что рапорт подписан, можно готовить расчет и проводить беседу с сотрудником о его правах. Документ о результатах беседы направляется в кадровое подразделение, и начинается процедура подготовки документов для выслуги лет для назначения пенсии. В участковом кадровом подразделении МО МВД «Оричевский» начинала собирать документы ФИО1. Она подняла личное дело, посмотрела документы, вызвала М., сказала, что по обучению могут быть вопросы, необходима справка, составила расчет выслуги лет: учеба, работа, служба. М. лично ездил за справкой. С проектом расчета выслуги лет и с личным делом в пенсионное подразделение УМВД по Кировской области ездила ФИО1, те затребовали справку из учебного заведения. После предоставления М. справки, ФИО1 снова подготовила расчет и вместе с М. ездила в пенсионное подразделение. Она 3 раза ездила на согласование. Со слов ФИО1. расчет выслуги лет вместе с личным делом она предоставляла в кадровое подразделение УМВД по Кировской области. Кадровый отдел готовит проект представления к увольнению. Окончательный расчет выслуги лет не производили ни он – ФИО2, ни ФИО1. ФИО1 отсутствовала на работе в июне, вышла в конце июля, на момент увольнения М. находилась в очередном отпуске. Все документы готовились в кадровом подразделении. М. поступил на службу до {Дата изъята}, по его мнению, М. правильно было выплачено 7 окладов. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 п.6. Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с приказом УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} капитан полиции ФИО1 была назначена на должность инспектора по группе с личным составом МО МВД РФ «Оричевский» с {Дата изъята} (уволена {Дата изъята}).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора группы по работе с личным составом МО МВД РФ «Оричевский», утвержденной 29.10.2013 года, инспектор при выполнении служебных обязанностей непосредственно подчиняется помощнику начальника отдела МВД РФ (по работе с личным составом) – руководителю группы (по работе с личным составом) МО МВД РФ «Оричевский», прямое подчинение – начальнику МО МВД РФ «Оричевский». В обязанности инспектора вменено: подготовка проектов приказов МО по приему на службу и увольнению сотрудников и работников ОВД, по перемещению сотрудников (работников) органов внутренних дел на должности, входящие в номенклатуру МО, по установлению должностных окладов, присвоению специальных званий, установлению процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. (п.19).

Установлено, что в ходе проведения служебной проверки в УМВД России по Кировской области в {Дата изъята} выявлен факт необоснованной выплаты сотруднику единовременного пособия при увольнении в большем размере, чем полагалось из-за неправильного подсчета выслуги лет.

Как указано в заключении от {Дата изъята}, служебной проверкой установлено, что расчет выслуги, а также проект приказа об увольнении М. были подготовлены инспектором ГРЛС МО МВД РФ «Оричевский» капитаном внутренней службы ФИО1 Располагая сведениями о форме обучения сотрудника в учебном заведении, сотрудник кадровой службы ФИО1 не должна была включать период обучения М. в стаж для выплаты единовременного пособия при увольнении из ОВД в размере 7 окладов денежного содержания. Так как без учета периода обучения выслуга лет М. в календарном исчислении составила менее 20 лет, то в качестве единовременного пособия ему следовало выплатить лишь 2 оклада денежного содержания. То есть прямой действительный ущерб, причиненный УМВД России по Кировской области, составил 5 окладов денежного содержания М. или 267 500 рублей.

Руководствуясь заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере ее среднемесячного денежного содержания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 названного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82).

В соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п.15)

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п.16).

При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника (п.17).

Согласно п.18. Порядка представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (п.18).

Увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом (п. 20).

Заместители Министра, начальники подразделений центрального аппарата МВД России, руководители (начальники) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, структурных подразделений и начальники кадровых подразделений несут персональную ответственность за законность прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (п.31).

Приказом начальника МО МВД РФ «Оричевский» № 246 от 24.10.2013 года было утверждено Положение о группе по работе с личным составом МО МВД РФ «Оричевский». Данная группа является структурным подразделением МО МВД, призвана обеспечить задачи учета, подбора, расстановки, профессиональной подготовки кадров, социально-правовой защищенности и воспитания лично состава. Возглавляется руководителем группы – помощником начальника отдела (по работе с личным составом), который назначается и освобождается от должности в установленном порядке приказом УМВД РФ по Кировской области.

В период увольнения М. группа по работе с личным составом МО МВД РФ «Оричевский» возглавлялась ФИО2

В обязанности руководителя группы по личному составу входит организация работы по увольнению сотрудников МО, оформлению пенсионных и страховых материалов, материалов по выплате единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба (п.38.12 Положения).

В судебном заседании установлено, что согласно приказу по личному составу УМВД РФ по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}{Дата изъята} расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор полиции М. – инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Оричевский» по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет М. составляет в календарном исчислении – 20 лет 06 месяцев 23 дня, в льготном – 21 год 00 месяцев 18 дней.

В качестве основания к увольнению указано: рапорт от {Дата изъята}, представление к увольнению из органов внутренних дел от {Дата изъята}. Данный приказ согласован с начальником ОДиР УМВД, начальником ЦФО УМВД, 2 заместителями начальника УМВД, ВРИО начальника УОЛС УМВД.

Приказом по личному составу УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} в п. 6.3 Приказа УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} исправлен период льготного исчисления стажа М. на 21 год 01 месяц 02 дня.

Представление к увольнению из органов внутренних дел РФ на М. подготовлено и подписано врио начальника МО МВД России «Оричевский», согласовано с начальником УМВД РФ по Кировской области. Стаж работы (выслуги лет) для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим пенсионное обеспечение сотрудников ОВД, на {Дата изъята} составляет 21 год 00 месяцев 18 дней, из них календарных – 20 лет 06 месяцев 23 дня, в льготном исчислении – 00 лет 06 месяцев 25 дней. Стаж службы (выслуги лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел на {Дата изъята} составляет 20 лет 06 месяцев 23 дня (п.6,7).

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 указанное представление к увольнению на М., вместе с документами, послужившими основанием для его подготовки и личным делом были направлены в УМВД России по Кировской области для принятия решения об увольнении и подготовки проекта приказа, что соответствет п.18 Порядка.

В составе УМВД России по Кировской области, в соответствии с Положением № 800 от 01.11.2013 года, в качестве самостоятельного структурного подразделения имеется Управление по работе с личным составом, выполняющее функции головного подразделения по работе с личным составом в системе УМВД России по Кировской области и координирующее деятельность подразделений (направлений) по работе с личным составом подчиненных УМВД России по Кировской области органов (подразделений, учреждений) внутренних дел. Управление осуществляет общее руководство и контроль за деятельностью Центра профессиональной подготовки УМВД России по Кировской области. В состав Управления входят отдел кадров, инспекция по личному составу.

Отдел кадров Управления по работе с личным составом УМВД России по Кировской области в соответствии с Положением № 800 от 01.11.2013 года координирует деятельность подразделений (направлений) по работе с личным составом подчиненных УМВД России по Кировской области органов (подразделений, учреждений) внутренних дел по вопросам комплектования, прохождения службы и учета. В состав отдела входят подразделения: отделение прохождения службы и зонального контроля за территориальными органами МВД РФ по районам области и другие. Отдел кадров осуществляет контроль за исполнением в структурных подразделениях УМВД РФ по Кировской области и территориальных органах МВД РФ на районном уровне законодательства Российской Федерации и других нормативно-правовых актов по вопросам, входящим в компетенцию отдела. Обеспечивает выполнение общих требований, условий и порядка прохождения службы в органах внутренних дел, а также осуществляет меры, направленные на социальную защищенность личного состава, своевременное и правильное предоставление льгот, социальных гарантий.

Как следует из должностной инструкции старшего инспектора отделения прохождения службы и зонального контроля за территориальными органами МВД РФ по районам области отдела кадров управления по работе с личным составом УМВД РФ по Кировской области, утвержденной {Дата изъята}, в обязанности старшего инспектора входит: осуществление сбора и подготовки материалов на перемещение, увольнение сотрудников (п.3.1), подготовка проектов приказов УМВД по приему на службу и увольнению сотрудников и работников органов внутренних дел (п.3.12), подготовка и своевременное направление в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД материалов для назначения пенсии сотрудникам, уволенным со службы из органов внутренних дел (п.3.13).

Таким образом, внутренними локальными нормативными актами УМВД РФ по Кировской области регламентирована деятельность его структурных подразделений и сотрудников. Обязанности сотрудников структурных подразделений УМВД России по Кировской области не противоречат Порядку представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Действительно, ФИО1 – инспектором группы по работе с личным составом МО МВД РФ «Оричевский» производился расчет выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет майору полиции ФИО6 Расчет был составлен по состоянию на {Дата изъята}. В соответствии с подписями под расчетом, он проверен помощником начальника отдела МВД РФ (по работе с личным составом) – руководителем группы (по работе с личным составом) МО МВД РФ «Оричевский» ФИО2 – непосредственным начальником ФИО1, зам.начальника отдела пенсионного обслуживания УМВД РФ по Кировской области Т. Выслуга лет для назначения пенсии по подсчетам ФИО1 составила 20 лет 08 месяцев 20 дней.

Однако, согласно материалам дела, данный расчет, как произведенный неверно не был принят отделом пенсионного обслуживания УМВД России по Кировской области.

Кроме того указанный расчет не содержит расчета выслуги лет для назначения и выплаты выходного пособия.

Доказательств подготовки ФИО1 расчета выслуги лет, необходимой для выплаты выходного пособия, и проекта приказа УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} суду не представлено.

В материалах служебной проверки также отсутствуют доказательства подтверждающие подготовку именно ФИО1 расчета выслуги лет, необходимой для выплаты выходного пособия, и проекта УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В заключении проверки отсутствуют ссылки на доказательства подтверждающие указанные факты.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении ущерба истцу не доказана.

При таких обстоятельствах, в отсутствие виновных действий ответчика ФИО1, находящихся в причинной связи с причинением ущерба истцу, УМВД России по Кировской области в иске к ФИО1 следует отказать.

Для назначения пенсии М. был принят расчет составленный, ФИО2 по состоянию на {Дата изъята}, согласно которому календарная выслуга лет М. составила 20 лет 06 месяцев 23 дня (и была согласована для назначения пенсии), льготная 21 год 01 месяц 02 дня, а выслуга лет для выплаты единовременного пособия не указана.

Данный расчет был проверен начальником отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Кировской области, Врио начальника МВД России «Оричевский», что подтверждается их подписями под расчетом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Служебной проверкой не установлена вина ФИО2 в причинении ущерба истцу в результате выплаты М. единовременного пособия, объяснения с него работодателем не запрашивались.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расчет выслуги лет вместе с личным делом ФИО1 предоставляла в кадровое подразделение УМВД по Кировской области, который и готовил проект представления к увольнению и приказ об увольнении на ФИО6 содержащий окончательный расчет выслуги лет, истцом не опровергнут.

Доказательств подготовки ФИО2 расчета выслуги лет, необходимой для выплаты выходного пособия, и проекта приказа УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} суду не представлено.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не доказана.

В соответствии локальными нормативными актами, приведенными выше, документы на увольнение М. вместе с его личным делом проверялись соответствующими структурными подразделениями УМВД России по Кировской области, подготавливающими проект приказа о его увольнении, и выплате ему единовременного пособия при увольнении.

При таких обстоятельствах, в отсутствие виновных действий ответчика ФИО2, находящихся в причинной связи с причинением ущерба истцу, УМВД России по Кировской области в иске к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

УМВД России по Кировской области в иске к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.Н.Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года

Судья В.Н.Шамрикова