Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 марта 2017 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мехстрой» к ФИО1 о возмещении работником причиненного предприятию материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мехстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником причиненного предприятию материального ущерба. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ЗАО «Мехстрой» в <адрес> и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Согласно указанному договору работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «Мастер дорожный». Участок - <данные изъяты>, на котором выполнялись работы, был предоставлен работодателю от ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда № УНТ-8685/15 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем на основании указанного договора была утверждена политика компании заказчика в отношении употребления алкоголя, наркотиков и иных токсических веществ. Согласно данной политике все работники обязаны в установленном порядке выходить на работу и выполнять свои обязанности без нарушения норм безопасности и употребления спиртных напитков или наркотиков. Согласно протоколу о вручении листовки по теме «Антиалкогольная политика PH - <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с ее содержанием под роспись. Кроме того, работник под роспись был ознакомлен с общими положениями о запрете употребления алкоголя и иных токсических веществ на территории вахтового города при проведении вводного инструктажа по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда. В соответствии с п. 7 антиалкогольной политики заказчик оставляет за собой право на проведение внезапных проверок на предмет выявления наркотиков и спиртных напитков на объектах строительства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого вахтового городка дорожно-ремонтного пункта ЗАО «Мехстрой», расположенного на 110 км автозимника <адрес> Тямкинского месторождения, было обнаружено, что ФИО1 в нарушение «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «PH - УНТ», п. 20 Стандарта ООО «<данные изъяты>» № ПЗ- 11.01 С-0050 ЮЛ 425 от ДД.ММ.ГГГГ, а также антиалкогольной политики пронес и хранил в месте временного проживания (жилой вагон №) запрещенные для ввоза бутылку с алкогольсодержащей продукцией. По обнаруженному факту были составлены акт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявлений алкогольной продукции, охотничьего гладкоствольного оружия, патронов от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подтвердил факт проноса и хранения в месте временного проживания алкогольсодержащей продукции. Пунктом 6 приложения № к договору подряда № УНГ-8685/15 от ДД.ММ.ГГГГ указаны штрафы за нарушения в области ОТ, ПБ и ООС, в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо работников подрядчика в отношении которых установлен факт употребления алкоголя, наркотических или токсических средств, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение за каждый факт зафиксированный измерительными приборами, устанавливающих алкогольное опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения. В результате обнаружения организацией заказчика факта проноса работником - ФИО1, вещества, вызывающего алкогольное опьянение, в филиал ЗАО «Мехстрой» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить штраф в размере 100 000 рублей. Данное обязательство, возникшее по вине работника, работодателем было выполнено в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расходы, связанные с уплатой штрафа, являются прямым действительным ущербом у работодателя, поскольку на указанную сумму произошло уменьшение движимого имущества денежных средств работодателя, в связи с чем, работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности в силу абз. 6 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 238 ТК РФ. В соответствии с п. 9.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ. Пунктом 9.2 трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием оплаты указанной суммы, однако ответных действий от него не поступило по настоящий день.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Мехстрой» денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании не присутствовала, о месте, времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, согласно которым ответчик по мнению истца причинил материальный ущерб в в результате проноса и хранении алкоголя на территории подрядных работ ЗАО «Мехстрой», что подтверждается актами, что исключает наличие оснований предусмотренных ст. 239 ТК РФ. Противоправность работника выразилась в том, что пронос алкоголя нарушает утвержденную и действующую на территории работ ЗАО «Мехстрой» антиалкогольную политику, с которой ответчик был ознакомлен, нарушает должностные обязанности работника, трудовую дисциплину. Вина работника подтверждается тем, что последний знал о запрете проса алкоголя на территорию работ, однако умышленно пронес алкоголь. В результате умышленных действий ответчика работодатель был привлечен заказчиком к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., который был погашен посредством взаимозачетов. Кроме того, ответчик занимает должность начальник участка, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в следствии чего он обязан возместить ущерб в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ЗАО «Мехстрой» в <адрес> и ФИО1 был заключен Трудовой договор №. Согласно пунктам 1.1., 1.4. указанного договора ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «Мастер дорожный» на участке №, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу на указанную должность(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1, занимающего должность-мастер дорожный, заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность вверенного ему имущества, расходные материалы, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мехстрой» была утверждена политика компании в отношении употребления алкоголя, наркотиков и иных токсических веществ (л.д. 21). Согласно данной политике все работники обязаны в установленном порядке выходить на работу и выполнять свои обязанности без нарушения норм безопасности и употребления спиртных напитков или наркотиков.

Согласно Протоколу о вручении листовки по теме «Антиалкогольная политика PH - <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с ее содержанием также под роспись (л.д 22). Также ФИО1 под роспись был ознакомлен с общими положениями о запрете употребления алкоголя и иных токсических веществ на территории вахтового города при проведении вводного инструктажа по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д. 25).

В соответствии с п. 7 Антиалкогольной политики ЗАО «Мехстрой» оставляет за собой право на проведение внезапных проверок на предмет выявления наркотиков и спиртных напитков на объектах строительства.

Из актов осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого вахтового городка дорожно-ремонтного пункта ЗАО «Мехстрой», расположенного <адрес>, было обнаружено, что ФИО1 в нарушение «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «<данные изъяты>», п. 20 Стандарта ООО «РН-УНГ» № ПЗ- 11.01 С-0050 ЮЛ 425 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Антиалкогольной политики пронес и хранил в месте временного проживания (жилой вагон №) запрещенные для ввоза бутылку с алкогольсодержащей продукцией, гладкоствольное оружие и патроны к нему(л.д. 28,29).

Также и в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подтвердил факт проноса и хранения в месте временного проживания алкогольсодержащей продукции (л.д. 30).

На основании вышеназванного акта ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ЗАО «Мехстрой» претензию №-исх-0129 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате штрафа за работника ФИО1 в сумме 100000 рублей (л.д. 10-11).

Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика(субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения, либо работников в отношении которых установлен факт употребления алкоголя, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение установлен штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мехстрой» исполнило обязательство по оплате штрафных санкций. Обязательства по оплате исполнены по средствам взаимозачета встречных требований, что подтверждается заявлением о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разработан Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как установлено судом ответчик был принят на должность мастера дорожного, сведений о переводе его на должность начальника участка и заключении с ним договора о полной материальной ответственности как с начальником участка материалы дела не содержат.

Согласно вышеуказанного перечня, должность дорожного мастера, не входит в должность работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно истец не может возлагать на полную материальную ответственность на основании ст. 244 ТК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как указал истец в письменных пояснениях, ответчик умышленно причинил ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 вышеназванного постановления указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

То есть работник должен являться причинителем вреда работодателю или третьему лицу, в результате чего у работодателя или у третьего лица происходит реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния и если работодатель виновного работника компенсирует третьему лицу такое уменьшение или ухудшение его имущества.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работник ФИО1 материальный ущерб ни непосредственно работодателю или третьему не причинял. Сам по себе факт хранения ФИО1 алкогольной продукции не свидетельствует о причинении материального ущерба работодателю или третьему лицу. Выплата каких-либо штрафных санкций между работодателем и ООО «<данные изъяты>» в рамках их гражданско-правовых отношений, не может повлечь для работников данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек ( штрафов ).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, хотя Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Мехстрой» к ФИО1 о возмещении работником причиненного предприятию материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец. Решение вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ