Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 106 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 158,53 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности по договору займа в размере 1 106 500 руб. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда об утверждением мирового соглашения сторон.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, прося суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., приложив соответствующий расчет.

Требования истца мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении денежных средств на сумму 1 106 500 руб. определением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязалась ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года перечислять (передавать) ей денежные средства в размере не менее 10 000 руб. до полного погашения задолженности всей суммы. Однако ответчик уклоняется от выполнения условий мирового соглашения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Эти проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как установлено судом, определением Буйнакского районного суда РД от 06.12.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчица ФИО2 обязалась ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года перечислять (передавать) ей денежные средства в размере не менее 10 000 руб. до полного погашения задолженности всей суммы.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканные судом сумму основного долга.

Приложенный истцом расчет задолженности суд находит верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия судебного акта о взыскании задолженности, отсутствия представленных ответчиком доказательств по их полной или частичной уплате, суд находит требовании ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 268 821,83 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 5888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.И. Мамаев