Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ООО "Эврика" о сносе (демонтаже) самовольных строений,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Эврика" о сносе (демонтаже) самовольных строений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Эврика".

В обоснование заявленных требований Администрация муниципального образования г.-к. Анапа указала, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – "эксплуатация кафе, для размещения объектов общественного питания", расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 было установлено, что указанный земельный участок расположен в зоне пляжей (Р-П), находится в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе водоохранной зоны, в границе территории периодического подтопления, в границе ограниченной жилой застройки (500 метров), в границе прибрежной защитной полосы (частично), в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ.

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты:

В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка, установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

- одноэтажный объект размером 20мх16м,эксплуатируемый в коммерческих целях – для размещения объекта общественного питания «Столовая №1», а также для размещения объекта по реализации оптики,

- одноэтажный объект размером 16,0х16,0м, эксплуатируемый в коммерческих целях – « Ресторан Краб».

Разрешительная документация в отношении указанных объектов недвижимости в Управлении архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа отсутствует.

Администрация г. Анапа полагает, что данные строения являются самовольными, так как возведены без получения разрешения на их строительство, в нарушение целевого назначения земельного участка, с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов, кроме того своими действиями ответчик загрязняет зону пляжей, нарушает экологическое и земельное законодательство, земельный участок не отведен для целей строительства на нем спорных строений, а потому на основании ст. 222 ГК РФ истец просит суд обязать ФИО2 в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж): одноэтажного объекта размером (ориентировочно) 20 м. х 16 м., эксплуатируемого в коммерческих целях – для размещения объекта общественного питания – "Столовая № 1", а также для размещения объекта по реализации оптики; одноэтажного объекта размером (ориентировочно) 16 м. х 16 м., эксплуатируемого в коммерческих целях – для размещения объекта общественного питания – "Ресторан Краб"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В последующем администрацией муниципального образования г.-к. Анапа были уточнены исковые требования в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а именно истец просил суд признать самовольными постройками:

- объект № "Столовая", представляющий собой комплекс строений размером 19,97 м. х 15,3 м., состоящий из капитальной подземно-наземной части площадью застройки 300 кв.м. и некапитальной надземной части площадью застройки 305,5 кв.м.;

- объект № "Ресторан краб", представляющий собой комплекс строений размером 19,76 м. х 22,66 м., состоящий из капитальной подземно-наземной части площадью 71 кв.м. и некапитальной надземной части площадью застройки 449 кв.м.;

- объект № "вспомогательное строение", представляющее собой некапитальное одноэтажное строение размером 13,72 м. х 3,45 м. с навесом размером 13,72 м. х 2,46 м. общей площадью 81,0 кв.м.;

- объект № "вспомогательное строение", представляющее собой некапитальное одноэтажное строение размером 14,56 м. х 5,73 м. с навесом размером 14,56 м. х 3,19 м., общей площадью 137,6 кв.м. (объект частично расположен за границей земельного участка, площадь заступа 5,32 м. х 5,73 м. с навесом 3,19 м. х 5,32 м.);

- объект № "вспомогательное строение", представляющее собой некапитальное одноэтажное строение размером 5,16 (11,0) х 2,2 (7,4) м, площадью застройки 52 кв.м.;

- объект № "вспомогательное строение", представляющее собой некапитальное одноэтажное строение размером 10,8 м. х 7,46 м., площадью застройки 81 кв.м., (объект частично расположен за границей земельного участка, площадь заступа 1,29 (1,93) м. х 10,80 м.);

- объект № вагончик размерами 2,5 м. х6,0 м.;

- объект № трансформаторная подстанция размерами 3,2 м. х2,5 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – "эксплуатация кафе, для размещения объектов общественного питания", по адресу: <адрес>

Также истец просит суд обязать ФИО2 и ООО "Эврика" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) указанных строений; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что заключением судебной экспертизы установлены нарушения градостроительных, экологических, санитарных норм и правил в результате возведения спорных строений, также установлено, что часть из них расположена за границами земельного участка. Эксплуатация данных объектов оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду. Кроме того указала, что строение – Столовая №1 является иным объектом с другими характеристиками, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части заявленных в отношении данного строения требований просила отказать. Против применения срока исковой давности возражала. ссылаясь на то, что он не пропущен.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Также поддержали заявленное ходатайство о применении срока исковой давности и о прекращении производства оп делу в части заявленного к сносу строения №1 Столовая.

Представитель ответчика ООО "Эврика" – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Одновременно заявил о ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Также просил суд прекратить производство по делу в части требований относительно строения Столовая №1, ссылаясь на то, что данное строение являлось предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу и согласно заключению судебной экспертизы оно полностью идентично тому строению, которое являлось предметом предыдущего спора. Кроме того суду пояснил, что доводы администрации г. Анапа необоснованны в силу того, что целевое назначение земельного участка позволяет размещать на нем строения коммерческого использования, предназначенные для общественного питания. Заявленные к демонтажу строении некапитального характера не могут быть демонтированы по иску администрации г. Анапа, так как положения ст. 222 ГК РФ на них не распространяются, кроме того они расположены в границах земельного участка ответчика ФИО2, а та часть строений, которая расположена за границами этого участка, находится на участке, находящемся также на праве аренды у ФИО2, в связи с чем права органа местного самоуправления не нарушены. Также указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае по отношению к объектам некапитального характера он должен заявлять требования о запрещении их эксплуатации, однако таких требований истцом не заявлено. Также указал, что указанные в экспертном заключении нарушения устранены путем заключения договоров на водоснабжение, прием и отведение сточных вод с владельцем смежного земельного участка Янишогло (ООО «Фея 2») и иных договоров.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО5, суд находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие разрешительной документации были возведены самовольные строения, которые подлежат сносу (демонтажу).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположены следующие объекты капитального и некапитального строительства:

1. объект № "Столовая", представляет собой комплекс строений размером 19,97 х 15,3 м., состоящий из капитальной подземно-наземной части площадью застройки 300 кв.м. и некапитальной одноэтажной надземной частью площадью застройки 305,5 кв.м. Расстояние от объекта № до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет: до фасадной границы смежной с землями общего пользования 1-й проезд 0,35 м.; до левой границы смежной с проездом 0,0-1,0 м.: до правой границы смежной с зоной пляжа 22 м., 33,5 м.; до тыльной границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет 13,1-15 м. Объект № 1 в подземно-наземной и в надземной частях полностью расположен в контуре границы земельного участка с кадастровым номером №

2. объект № "Ресторан краб" представляет собой комплекс строений размером 19,76 х 22,66 м., состоящий из капитальной подземно-наземной части площадью застройки 71 кв.м. и некапитальной одноэтажной надземной части площадью застройки 449 кв.м. Расстояние от объекта № до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет: до фасадной границы смежной с землями общего пользования 1-й проезд 3,57-3,91 м.; до левой границы смежной с проездом 21,4-22,5 м; до правой границы смежной с зоной пляжа 12,6-0,55 м.; до тыльной границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет 10,6-8,5 м. Объект № в подземно-наземной и в наземной частях полностью расположен в контуре границ земельного участка с кадастровым номером №

3. объект № "вспомогательное строение" представляет собой некапитальное одноэтажное строение высотой 2,4 м размером 13,72 х 3,45 м с навесом размером 13,72 х 2,46 м. общей площадью застройки 81,0 кв.м. Расстояние от объекта № до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет: до фасадной границы смежной с землями общего пользования 1-й <...> м.; до левой границы смежной с проездом 11,8 м.; до правой границы смежной с зоной пляжа 17 м.; до тыльной границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет 2,3 м. Объект № полностью расположен в контуре границ земельного участка с кадастровым номером №

4. объект № "вспомогательное строение" представляет собой некапитальное одноэтажное строение размером 14,56 х 5,73 м. с навесом размером 14,53 х 3,19 м. общей площадью застройки 137,6 кв.м. Расстояние от объекта № до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет: до фасадной границы смежной с землями общего пользования 1-й проезд 28,2 м.; до левой границы смежной с проездом 36,1 м. до правой смежной с зоной пляжа 0,9 м.; за тыльную границу смежную с земельным участком с кадастровым номером № допущен заступ в параметрах 5,32 х 5,72 м. с навесом 3,19 х 5,32 м. Объект № частично расположен за контуром границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно допущен заступ за тыльную границу в контур смежного земельного участка с кадастровым номером № в параметрах 5,32 х 5,73 м. с навесом размерами 3,19 х 5,32 м.;

5. объект № "вспомогательное строение" представляет собой некапитальное одноэтажное строение размером 5,16 (11,0) х 2,2 (7,4) м. площадью застройки 52 кв.м. Расстояние от объекта № до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет: до фасадной границы смежной с землями общего пользования 1-й проезд 15,4 м.; до левой границы смежной с проездом 9,8 м.; до правой границы смежной с зоной пляжа 21,4 м.; до тыльной границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет 8,3 м. Объект № полностью расположен в контуре границ земельного участка с кадастровым номером №

6. Объект № "вспомогательное строение" представляет собой навес размером 10,8 х 7,46 м площадью застройки 81 кв.м. Расстояние от объекта № до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет: до фасадной границы смежной с землями общего пользования 1-й проезд 3,11 м.; до левой границы смежной с проездом 42,4 м.; до правой границы смежной с зоной пляжа 0,0 м; за тыльную границу смежную с зоной пляжа допущен заступ в параметрах 1,29 (1,93) х 10,80 м. Объект № частично расположен за контуром границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно допущен заступ за тыльную границу в зону пляжа в параметрах 1,29 (1,93) х 10,80 м.

7. вагончик размерами 2,5 х 6,0 м. расположен до границ земельного участка с кадастровым номером № следующим образом: до фасадной границы смежной с землями общего пользования 1-й проезд 18,6 м; до левой границы смежной с проездом 7 м; до правой границы смежной с зоной пляжа 30 м; до тыльной границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет 8,4 м. Вагончик размерами 2,5 х 6,0 м. полностью расположен в контуре границ земельного участка с кадастровым номером №

8. трансформаторная подстанция размерами 3,2 х 2,5 м. расположена до границ земельного участка с кадастровым номером № следующим образом: до фасадной границы смежной с землями общего пользования 1-й проезд 22 м; до левой границы смежной с проездом 7,2 м; до правой границы смежной с зоной пляжа 32,2 м; до тыльной границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет 5,3 м. Трансформаторная подстанция размерами 3,2 х 2,5 м полностью расположена в контуре границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной экспертизы объект № "Столовая" представляет собой комплекс строений размером 19,97 х 15,3 м, состоящий из капитальной надземной части площадью застройки 300 кв.м. и некапитальной надземной части площадью застройки 305,5 кв.м.; объект № "Ресторан краб" представляет собой комплекс строений размером 19,76 х 22,66 м, состоящий из капитальной подземно-наземной части площадью застройки 71 кв.м и некапитальной надземной части площадью застройки 449 кв.м. Остальные объекты являются некапитальными.

Объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на территории МО город- курорт Анапа дату осмотра и на дату возведения данных строений.

Экспертом также сделан вывод о том, что объекты экспертизы частично оказывают негативное воздействие на окружающую среду (нарушение экологических норм и правил) в части выброса и сброса загрязняющих веществ в природу, загрязнения почвы, что не соответствует установленным нормам и требованиям статьи 34 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, п. 14.5 и п. 14.10 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>", предусматривающих ведение хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Объекты экспертизы не обеспечены врезкой в центральную канализацию города, что оказывает прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду. На территории земельного участка возведены автономные септики (не биологические). Ответчиками предоставлен к материалам дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к централизованной системе водоотведения нежилого здания кафе площадью 70 кв.м., однако в п. 6.2 вышеназванного договора указано, что объект считается подключенным с даты подписания сторонами акта о подключении. К материалам дела не приобщен акт о подключении спорных объектов к централизованной системе водоотведения, следовательно договор № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Устранить выявленное несоответствие объектов нормам экологической безопасности возможно путем подключения по факту эксплуатируемых строений к центральной системе канализации.

Также эксперт сделал вывод о том, что объектами экспертизы нарушены требования градостроительных норм пункта <данные изъяты> "Градостроительство. Планировка изастройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" в части недостатка фактической площади земельного участка в соответствии с нормой для эксплуатации объектов по их целевому назначению и проектной мощности. Устранить выявленное несоответствие градостроительным нормам в части недостатка площади земельного участка возможно либо уменьшением проектной мощности объектов, либо заключением договора на аренду прилегающих земельных участков.

Вместе с тем эксперт в свое заключении указал, что исследуемые капитальные подземно-наземные строения в объекте № и объекте № возведены до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, следовательно на них не распространяется на дату их возведения градостроительный регламент.

Спорные объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> схематично представленные в приложении № настоящего заключения, не соответствуют градостроительным регламентам муниципального образования город-курорт Анапа (Правила землепользования и застройки, Генеральный план) действовавшим на дату осмотра и на дату возведения в связи с фактическим видом целевого использования — «общественное питание» не предусмотренного в основных и условно- разрешенных видах использования земельных участков в функциональной зоне Р-П Зона пляжей, в которой находится исследуемый земельный участок.

Одноэтажное строение, поименованное в иске как объект общественного питания "Столовая №", является полностью аналогичным строению "Столовая №" указанному в решении Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Фактически обследованное строение «Столовая» не подвергалось изменению (реконструкция, переоборудование) в сравнении со строением исследованным в рамках дела №. Заявленное к сносу в настоящем иске строение "Столовая 1" является тем же объектом, который был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №.

Спорные строения, расположенные на земельном участке скадастровым номером № по адресу: <адрес>, при устранении нарушений экологических норм указанных в вопросе № настоящего заключения, не создают угрозу жизни и здоровью людей и не нарушают с технической точки зрения права и охраняемые законом интересы других лиц.

Объекты № и № по адресу: <адрес> не нарушают с технической точки зрения права и охраняемые законом интересы других лиц при устранении не только нарушений экологических норм указанных в вопросе № настоящего заключения, но и устранения заступа за межевые границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт - ФИО5, суду пояснила, что объект № представляет собой объемное блочное строение, в случае его демонтажа песок из дюн переместится на земельный участок ответчика и засыпет его полностью. Относительно выявленных нарушений экологического законодательства (в части сброса сточных вод, водоотведения канализации, водоснабжения), эксперт суду пояснила, что земельный участок расположен в 1 зоне горно-санитарной охраны курорта, он является объектом сезонного действия, в 1-й зоне не предусмотрено размещение септиков. Вместе с тем в случае подключения спорных объектов к инженерным сетям и центральной канализации все выявленные в данной части и указанные в экспертизе нарушения будут устранены.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание экспертное заключение ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области строительно-технических экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того в судебном заседании путем допроса эксперта устранены все сомнения и неясности в экспертном заключении, возникшие у сторон.

Рассматривая требования истца относительно сноса «столовой « (объект №), суд исходит из следующего.

В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № по исковому заявлению администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2, ФИО6 о сносе (демонтаже) самовольных строений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.-к. Анапа было отказано в части удовлетворения заявленных требований о сносе (демонтаже) объекта общественного питания (столовая) площадью 305,5 кв.м. и подземно-наземной капитальной части площадью 71 кв.м. роллетного ряда №, выполненной в виде капитального сооружения, представляющего из себя часть фундамента капитального строения склада литер Я.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

При рассмотрении гражданского дела № предметом иска явилось требование Администрации МО г.-к. Анапа о сносе следующих самовольных капитальных строений: объекта общественного питания (столовая) 305,5 кв.м. и подземно-наземной капитальной части площадью 71 кв.м., выполненной в виде капитального сооружения, а основанием – несоответствие строений строительным и санитарным и противопожарным нормам и правилам, отсутствие разрешения на строительство, и создает ли их строительство угрозу жизни и здоровью других лиц.

Предметом иска настоящего гражданского дела является снос этих же самовольных капитальных строений: объект № "Столовая", состоящей из капитальной подземно-наземной частью площадью 305,5 кв.м. и объект № "Ресторан краб", состоящий из капитальной подземно-наземной части площадью застройки 71 кв.м. и некапитальной одноэтажной надземной части площадью застройки 449 кв.м. высотой 8,5 м., основанием – несоответствие строений строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, отсутствие разрешения на строительство и причинение в результате строительства вреда здоровью другим лицам.

Более того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № установлено, что заявленное к сносу в настоящем иске строение "Столовая" (объект №) является тем же объектом, который был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, что также подтверждает совпадение предметов исковых требований.

Таким образом объект № "Столовая", состоящий из капитальной подземно-наземной части площадью застройки 300 кв.м. и некапитальной одноэтажной надземной части площадью 305,5 кв.м., являлся предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, по данному объекту уже принят судебный акт, вступивший в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа в части сноса (демонтажа) объекта № "Столовая", представляющего собой комплекс строений размером 19,97 х 15,3 м, состоящего из капитальной подземно-наземной части площадью 300 кв.м. и некапитальной надземной части площадью застройки 305,4 кв.м., подлежат прекращению.

Рассматривая требования истца о сносе расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> иных строений, суд приходит к следующему.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что на земельном участке расположены следующие строения: объект № "Ресторан краб", состоящий из одноэтажной надземной части площадью застройки 449 кв.м. высотой 8,5 м.; объект № "вспомогательное строение" – одноэтажное строение высотой 2,4 м с навесом общей площадью застройки 81,0 кв.м.; объект № "вспомогательное строение" – одноэтажное строение высотой 3,8 м с навесом общей площадью застройки 137,6 кв.м.; объект № "вспомогательное строение" – одноэтажное строение высотой 2,4 м, площадью застройки 52 кв.м.; объект № "вспомогательное строение" – навес высотой 2,4 м, площадью застройки 81 кв.м.; объект № вагончик размерами 2,5х6,0 м.; объект № трансформаторная подстанция размерами 3,2х2,5 м., которые не являются объектами капитального строительства (относятся к движимому имуществу).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом изложенного требования ст. 222 ГК РФ к возникшим правоотношениям в части заявленных истцом требований о сносе (демонтаже) одноэтажных объектов коммерческого назначения, не применяются, а спор подлежит разрешению с учетом ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом учитывается, что земельный участок, на котором расположены возведенные ответчиками некапитальные строения, принадлежит на праве собственности ФИО2

При этом экспертом в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект № "Вспомогательное строение" представляет собой навес высотой 2,4 м размером 10,8 х 7,46 м площадью застройки 81 кв.м. Объект № частично расположен за контуром границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно допущен заступ за тыльную границу в зону пляжа в параметрах 1,29 (1,93) х 10,80 м.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований администрации г.-к. Анапа о демонтаже выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу г-к Анапа, проезд 1-й, 2а части объекта № "вспомогательного строения", представляющего собой навес высотой 2,4 м, размером 10,8х7,46 м, площадью застройки 81 кв.м.

Рассматривая требования истца о сносе (демонтаже) следующих строений: объект № "Ресторан краб", состоящего из одноэтажной надземной части площадью застройки 449 кв.м. высотой 8,5 м.; объект № "вспомогательное строение" – одноэтажное строение высотой 2,4 м с навесом общей площадью застройки 81,0 кв.м.; объект № "вспомогательное строение" – одноэтажное строение высотой 3,8 м с навесом общей площадью застройки 137,6 кв.м.; объект № "вспомогательное строение" – одноэтажное строение высотой 2,4 м, площадью застройки 52 кв.м.; объект № вагончик размерами 2,5х6,0 м.; объект № трансформаторная подстанция размерами 3,2х2,5 м., представляющих собой согласно заключению судебной экспертизы некапитальные объекты, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом принимается во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа" относится к зоне пляжей Р-П, которая предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха с досуга населения), основным видом разрешенного использования которого является отдых (рекреация).

Вместе с тем согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. установлен как "эксплуатация кафе", для размещения объектов общественного питания.

В соответствии с ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом принимается во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. был установлен до принятия Правил землепользования и застройки г. Анапа и Генерального плана г. Анапа, на данном земельном участке до принятия (установления) градостроительных регламентов расположены зарегистрированные на праве собственности за ответчиком ФИО2 объекты недвижимости, соответственно на сегодняшний день после принятия ПЗЗ и Генерального плана спорный земельный участок может использоваться его собственником (равно собственниками расположенных на нем объектов недвижимости) для тех целей, которые указаны в правоустанавливающих документах (эксплуатация кафе) без приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с действующими на сегодняшний день градостроительными регламентами, которыми участок отнесен к зоне пляжей в случае, если это использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).

Вместе с тем из материалов дела и заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что движимые (некапитальные) объекты: объект № "Ресторан краб", объект № "вспомогательное строение", объект № "вспомогательное строение", вагончик размерами 2,5 х 6,0, трансформаторная подстанция размерами 3,2 х 2,5 м. полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Объект № "вспомогательное строение" частично расположен за контуром земельного участка с кадастровым номером № (допущен заступ за тыльную границу в контур смежного земельного участка с кадастровым номером № в параметрах 5,32х5,73 м с навесом размерами 3,19 х 5,32 м).

Таким образом, размещение вышеуказанных объектов движимого имущества на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования – "эксплуатация кафе", не противоречит действующим на территории муниципального образования г.-к. Анапа градостроительным нормам и не нарушает вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичные положения содержатся также в п. 4 ст. 85 ЗК РФ.

При доказанности наличия условий для применения положений частей 8, 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и п. 4 ст. 85 ЗК РФ администрация МО г-к Анапа не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При обращении с подобным иском бремя доказывания действительного наличия угрозы причинения вреда подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УАиГ администрации муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на установку на указанном земельном участке некапитальной конструкции типа шатра, размером 20 х 20 м. под эксплуатацию кафе.

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 сообщено, что требованиями государственного стандарта ГОСТ Р55698-2013 "Туристические услуги. Услуги пляжей. Общие требования" установлено, что на пляжах может быть организовано оказание дополнительных услуг, связанных с созданием удобств посетителей пляжей, в том числе услуги по организации питания потребителей (туристов) в сезонных предприятиях питания различных типов и форматов. Также сообщено, что в соответствии с пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрКРФ выдача разрешения на строительства не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные строения, являющиеся некапитальными строениями, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> при устранении нарушений экологических норм, указанных в вопросе № настоящего заключения, не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также не нарушают с технической точки зрения права и охраняемые законом интересы других лиц. Объект № не нарушает с технической точки зрения права и охраняемые законом интересы других лиц при устранении не только нарушений экологических норм, указанных в вопросе № настоящего заключения, но и устранения заступа за межевые границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Кроме того, предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ЗК РФ), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на территории муниципального образования г.-к. Анапа на дату осмотра и на дату возведения данных строений.

Объекты экспертизы частично оказывают негативное воздействие на окружающую среду (нарушение экологических норм и правил) в части выброса загрязняющих веществ в природу, загрязнения почвы. Объекты экспертизы расположены в I зоне горно-санитарной охраны курорта, при этом не обеспечены врезкой в центральную канализацию города, что оказывает прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду. На территории земельного участка возведены автономные септики (не биологические). При этом спорные объекты являются строениями общественного питания, в результате деятельности которых производится выброс бытовых стоков с маслами, жирами и химическими реагентами.

Вместе с тем ответчиками представлен в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к централизованной системе водоотведения нежилого здания кафе площадью 70 кв.м., в п. 6.2 вышеуказанного договора указано, что объект считается подключенным с даты подписания сторонами акта о подключении. Из показаний эксперта ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует что объекты экспертизы носят сезонный характер, в период с осени до начала лета не эксплуатируются, соответственно не причиняют никакого вреда окружающей среде. Также эксперт пояснила, что в случае подключения данных объектов к центральной системе водоснабжения и водоотведения, а также канализации, выявленные в ходе экспертизы нарушения будут устранены.

В материалы дела ответчиками представлено письмо ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предприятие Гостиничный комплекс "ФЕЯ-1", расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 5, имеет техническую возможность приема для сброса в центральную канализацию сточных бытовых вод с объектов недвижимости и строений, расположенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый проезд, 2 а. Против подключения строений ООО "Эврика" к сетям централизованной канализации, расположенной на территории Гостиничного комплекса "ФЕЯ-1" не имеется; договор монтажа водопровода и водоотвода с техническим обслуживанием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Эврика" и ИП ФИО8, предметом которого является надземный монтаж водопровода и напорного водоотведения, и дальнейшему техническому обслуживанию оборудования. Факт исполнения обязательств по указанному договору подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных суду доказательств (в том числе договора на ТБО, заключенного с ООО Экотехпром», договора от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к централизованной системе водоотведения, заключенного с АО «Анапа Водоканал», письма ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения) позволяет суду сделать вывод о том, что нарушения выявленных экспертом экологических норм в период эксплуатации спорных строений ответчиками будут устранены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объект № в надземной части, а также объект №, объект №, объект №, являющиеся вспомогательными объектами к основным объектам общественного питания № и №, а также вагончик и трансформаторная подстанция демонтажу не подлежат.

Относительно применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд полагает, что срок исковой давности не пропущен ввиду следующего.

Согласно материалам гражданского дела №, в том числе решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы и вынесения решения суда в 2018 г. на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовали объекты, заявленные к сносу (демонтажу) в рамках настоящего гражданского дела (за исключением Столовой 1 и части строения № (в части капитального части площадью 71 кв.м). Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента вынесения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не прошло три года.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с тем, что судом удовлетворяются требования администрации г. Анапа об обязании ответчиков демонтировать одно некапитальное строение (№), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 рублей с каждого ответчика ежемесячно до полного исполнения решения суда. При определении размера неустойки суд учитывает характер возникших правоотношений и целевое назначение спорного строения.

В связи с тем, что в силу действующего законодательства администрация муниципального образования город-курорт Анапа при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены судом частично, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО "Эврика" подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что в большей части заявленных требований истцу отказано оснований для сохранения обеспечительных мер принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и последние подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Производство по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" в части признания самовольной постройкой и обязании осуществить снос (демонтаж) объекта № "Столовая", представляющего собой комплекс строений размером 19,97х15,3 м, состоящий из капитальной подземно-надземной части площадью 300 кв.м. и некапитальной надземной части площадью застройки 305,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> – прекратить.

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ООО "Эврика" о сносе (демонтаже) самовольных строений, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ООО "Эврика" в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок общего пользования (зона пляжа) путем демонтажа выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> "вспомогательного строения", представляющего собой навес высотой 2,4 м, размером 10,8х7,46 м, площадью застройки 81 кв.м.

Приложение № (схема расположений строений на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу г-к Анапа, проезд 1-й, 2а) к заключению эксперта ООО Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части заявленных требований отказать.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО2 и ООО "Эврика", начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 30 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2 и и ООО "Эврика" в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Меры обеспечения иска, принятые определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – эксплуатация кафе, для размещения объектов общественного питания, расположенного по адресу: <адрес> - по вступлению решения суда в законную силу – отменить. Аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1367/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-001928-63) Анапского городского суда Краснодарского края.