Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца КИО администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей ФИО3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - КИО администрации города-курорта Кисловодска) обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кисловодским городским судом Ставропольского края рассмотрен административный иск ФИО2 к КИО администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании решений, признании права заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, о возложении на Управление Росреестра по СК обязанности погасить государственную регистрацию обременения (аренды) в ЕГРН.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на КИО администрации города-курорта Кисловодска возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 255 кв.м, с КН и разрешенным видом использования под магазин на срок три года для завершения строительства находящегося на этом участке и принадлежащего ФИО2 на праве собственности объекта незавершенного строительства с КН , общей площадью 403,0 кв.м, без проведения торгов.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что по сведениям ЕГРН ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 25.08.2021 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с КН , расположенный по адресу:, ФИО6, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с КН .

Сотрудниками КИО администрации города-курорта Кисловодска в рамках муниципального земельного контроля были проведены мероприятия на территории муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, в ходе которых был обследован земельный участок с КН , площадью 255 кв.м., расположенный по адресу:.

Выездом специалиста Комитета на земельный участок с КН , установлено, что на данном земельном участке расположена часть бетонного сооружения, нестационарный объект (металлическая сетка).

Между тем, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 отсутствующим заявлен КИО администрации города-курорта Кисловодска с целью изменения данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Истец, со ссылкой на приведенные обстоятельства, просил суд снять с кадастрового учета объект недвижимости с , расположенный по адресу: , площадью 403 кв.м.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости с , расположенный по адресу: , площадью 403 кв.м.; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца КИО администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что проведенной в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизой № 29/Стз-22 от 22.07.2022, подтвержден факт отсутствия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и как следствие, факт нарушения прав истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своих представителей ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что иск, заявленный с целью изменения данных, содержащихся в ЕГРН, привидения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, противоречит нормам закона, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца.

Просила суд учесть то обстоятельство, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Следовательно, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет. При этом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а предъявление настоящего иска в суд, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны КИО администрации города-курорта Кисловодска, с целью повлиять на судебное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022 по административному делу № 2а-148/2022 по административному иску ФИО2 к КИО администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании решений, о признании права на заключение договора аренды земельного участка без торгов, о возложении на управление Росреестра по СК обязанности погасить государственную регистрацию обременения (аренды в ЕГРН). Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и в судебном заседании представителем ФИО3, при этом не оспаривал факт отсутствия спорного объекта недвижимости, пояснив суду, что в настоящее время органом административной юрисдикции проводится проверка по заявлению ФИО2 по факту хищения неизвестными лицами ее имущества. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам по признаку прочной связи с землей как объект, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, то есть в связи с природными свойствами (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации в ЕГРН (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение объекта в ЕГРН свидетельствует о том, что объект признается недвижимой вещью. Данное обстоятельство влечет за собой правовые последствия, в том числе наличие у собственника на такой объект преимущественного права (при определенных условиях) на земельный участок под объектом недвижимости, что следует из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства с КН , площадью 403 кв.м, степенью готовности 8%, расположенного по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан, реестровый №, запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с КН № площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: , был ранее предоставлен наследодателю ФИО2 - ФИО4 для использования под проектирование торгового центра, а затем под магазин, сроком действия до 11.09.2021.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 КИО администрации города-курорта Кисловодска письмом исх. № 01-159251 на обращение ФИО2 от 03.09.2021, в удовлетворении ее заявления о перезаключении договора аренды указанного выше земельного участка отказано со ссылкой на то, что заявитель не является стороной договора аренды земельного участка от 12.09.2018 № 225/2018 и не уполномочена действовать от лица арендатора.

27.09.2021 ФИО2 обратилась в КИО администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о повторном рассмотрении ее первичного обращения с приложением документов и о перезаключении договора аренды земельного участка с , площадью 255 кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства с КН , площадью 403 кв.м, по адресу: , как с наследником умершего арендатора, который не завершил строительство магазина на указанном земельном участке ввиду пандемии.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № КИО администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 было вновь отказано в заключении договора аренды земельного участка по мотивам истечения срока действия договора аренды земельного участка от 12.09.2018.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным иском к КИО администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании решений, о признании права на заключение договора аренды земельного участка без торгов, о возложении на управление Росреестра по СК обязанности погасить государственную регистрацию обременения (аренды в ЕГРН).

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца решение КИО администрации города-курорта Кисловодска об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду без торгов, выраженное и направленное ей в письменной форме от 22.10.2021 № 01-15/10062. Признано за ФИО2 право, а за уполномоченным органом - комитетом обязанность заключения договора аренды земельного участка с КН , площадью 255 кв.м, расположенного по в края, на срок 3 года, без проведения торгов, для завершения строительства находящегося на указанном земельном участке и принадлежащего ФИО2 на праве собственности объекта незавершенного строительства с КН , площадью 403 кв.м. Административному ответчику - комитету установлен срок для исполнения настоящего решения суда в части заключения без торгов договора аренды земельного участка с ФИО2 - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В части требований ФИО2 о признании незаконным решения комитета, выраженного в письме от 14.09.2021 № 01-15/9251 на ее обращение от 03.09.2021, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанности погасить государственную регистрацию обременения (аренды) в ЕГРН отказано.

Из материалов дела также усматривается, что на основании вышеуказанного определения судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022, пп. 10 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п.21 ст. 3 ФЗ № 137 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, подтвержденного выпиской из ЕГРН от 26.07.2022, удостоверяющей проведенную регистрацию прав и заявления о предоставлении в аренду земельного участка, КИО администрации города-курорта Кисловодска с ФИО2 был заключен договор аренды от 26.07.2022 № 214/2022 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 255 кв.м., с КН , по адресу: г. Кисловодск, ФИО6, с целью для завершения строительства объекта незавершенного строительства, сроком действия с 26.07.2022 по 25.07.2025.

В п.1.2 указанного договора аренды земельного участка от 26.07.2022 № 214/2022 отражено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с КН 26:34:080125:300, номер государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства: от 27.08.2021.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями КИО администрации города-курорта Кисловодска ссылается на то обстоятельство, что по сведениям из ЕГРН ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с КН , по адресу: , при этом фактически спорный объект недвижимости на данном земельном участке отсутствует, следовательно, государственная регистрация права собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы истца.

В процессе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 27.06.2022 в целях проверки наличия на земельном участке с КН спорного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, установления факта того является ли спорный объект незавершенного строительства капитальным, судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт».

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 29/Стз-22 от 22.07.2022, проведенной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», на земельном участке площадью 255 кв.м. с по , объект незавершенного строительства с , степенью готовности 8%, площадью 403 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2, не расположен.

Из исследовательской части судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №/Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в границах земельного участка площадью 255 кв.м. с по , внесенных в ЕГРН, расположены: частично, площадью 24 кв.м., нестационарный торговый объект, возведенный из металлических решеток; зеленые насаждения в виде деревьев и кустарников, в количестве 6 шт.; частично расположена открытая выемка в грунте (траншея), длиной 6,35м., шириной 0,40м., глубиной 0,30м.

При проведении натурного обследования и визуального осмотра спорного земельного участка экспертами установлено, что на земельном участке площадью 255 кв.м. с по , отсутствуют какие-либо капитальные объекты недвижимости, также строительно-монтажные, подготовительные работы по возведению объекта не производятся, строительные материалы отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 29/Стз-22 от 22.07.2022, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что при разрешении заявленных требований подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как наличие или отсутствие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства с , степенью готовности 8%, площадью 403 кв.м., сведения о котором внесены в ЕГРН, а собственником является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан, реестровый №, запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения спора истцом были представлены доказательства отсутствия объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, соответственно, ответчик обязан был представить в обоснование своих возражений доказательства наличия такого объекта недвижимости.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу которого в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ обладает правообладатель имущества, права управления, распоряжения муниципальным имуществом, права которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что таким правом в настоящем случае наделен КИО администрации города-курорта Кисловодска, как правообладатель земельного участка находящегося в публичной собственности.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что спорный объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2, фактически отсутствует, при этом нахождение в реестре сведений о принадлежности этого имущества ответчику нарушает интересы истца, являющегося обладателем соответствующего права на земельный участок, и поскольку сохранение в ЕГРН существующей записи о праве на объект недвижимого имущества делает невозможным реализацию правомочий по распоряжению земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом учитывается, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности. Противоречия между фактически существующим положением дел в отношении объекта недвижимости и сведениями о правах на данный объект недвижимости, внесенные в реестр, в случае гибели или уничтожения такого объекта (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Вопреки доводам стороны ответчика, истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку приведенные в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" примеры, при которых может быть предъявлен иск о признании права отсутствующим предъявляется, не является исчерпывающим.

Соответственно, истец как собственник земельного участка, находящегося в публичной собственности, вправе требовать признания отсутствующим права на объект недвижимости, который физически на данном земельном участке отсутствует, при этом сам факт регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Судом учитывается и то обстоятельство, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, а запись о праве собственности на указанное имущество не может быть сохранена в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней по причине их недостоверности.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, при установлении судом регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости, безусловно нарушает права и законные интересы истца КИО администрации города-курорта Кисловодска, как органа уполномоченного на распоряжение муниципальными земельными участками.

При указанных обстоятельствах исковые требования КИО администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 38 356 руб. при вынесении решения. Истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в их взаимной связи, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца КИО администрации города-курорта Кисловодска, возмещение расходов на оплату заключения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 29/Стз-22 от 22.07.2022 в размере 38 356 руб. должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть, на ответчика ФИО2

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению заявление заместителя директора ООО «Техгеострой эксперт» о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы, взыскав с ФИО2 в пользу данного экспертного учреждения 38 356 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости с КН расположенный по адресу: , площадью 403 кв.м.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости с КН , расположенный по адресу: , площадью 403 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техгеострой эксперт» в счет возмещения расходов по проведенной 22.07.2022 судебной экспертизе № 29/Стз-22 в размере 38 356 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.