Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ЕАО о признании заключения служебной проверки незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области. В обоснование иска указано, что с 03.09.2018 по 20.06.2019 он был трудоустроен в должности следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, 06.05.2020 назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Смидовичскому району - начальника следственного отделения. В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.05.2022 в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, истцу стало известно о том, что Российская Федерация в лице МВД России, обратилась в суд с иском о возмещении с него ущерба в порядке регресса. Ознакомившись с материалами гражданского дела, истец узнал, что основанием для обращения в суд явилось заключение служебной проверки, утвержденное 20.09.2021 начальником УМВД России по ЕАО генерал-майором полиции ФИО7, по установлению виновных должностных лиц, чьи действия (бездействия) повлекли причинение убытков казне Российской Федерации в лице МВД России и причинах возникновения убытков. Истцу было неизвестно о проведении в отношении него служебной проверки, считает 26.05.2022 - датой, когда он узнал о нарушении своих прав. Согласно заключению по результатам указанной служебной проверки, была установлена вина истца, а также иных должностных лиц СО ОМВД России по Смидовичскому району (старших следователей ФИО4, ФИО3, ФИО8), выраженная в нарушении требований ст.ст. 6.1,38,39 УПК РФ, что повлекло утрату вещественного доказательства, и как следствие, причинение убытки казне РФ в лице МВД России в размере 1 100 000 рублей. С заключением служебной проверки истец не согласен, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Так, 06.06.2016 в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО от ФИО11 поступило заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 1271 от 06.06.2016, по факту того что, в период времени с 04.06.2016 по 05.06.2016, неустановленные лица похитили плашкоут, принадлежащий ему. Процессуальную проверку по данному факту проводил оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Смидовичскому району капитан полиции ФИО9, а также иные сотрудники. В рамках проводимой проверки 07.06.2016 был обнаружен и изъят плашкоут бортовой номер 75-01ХТ, принадлежащий ФИО11, который в последующем передан на ответственное хранение лицу, у которого он был изъят, ФИО10

30.11.2018 в СО ОМВД России по Смидовичскому району передан материал проверки по факту хищения плашкоута, принадлежащего ФИО11 В этот же день возбуждено уголовное дело № 11801990018000297 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО11 признан потерпевшим. В нарушение п. 10 «Инструкции об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, материалы уголовного дела не содержат сопроводительного письма, рапорта о передаче указанного материала в следственное отделение, в котором были бы отражены сведения о передаче в СО ОМВД России по Смидовичскому району материала проверки с вещественным доказательством (плашкоутом) либо акта приема-передачи имеющихся вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в случае невозможности их хранения при материалах. В ходе исполнения истцом обязанностей начальника следственного отделения, им были изучены уголовные дела, находящиеся в производстве следственного отделения. В ходе изучения было установлено, что в производстве СО ОМВД России по Смидовичскому району находится уголовное дело №11801990018000297, возбужденное 30.11.2018. При изучении данного уголовного дела, было установлено, что при материалах уголовного дела отсутствует вещественное доказательство (плашкоут), изъятый в ходе доследственной проверки оперуполномоченным. С целью установления местонахождения указанного предмета, истцом был осуществлен телефонный разговор с гражданином ФИО10, так как согласно расписке имеющейся в материалах уголовного дела, плашкоут был передан ему на ответственное хранение. При разговоре с ФИО10, последний пояснил, что плашкоут в связи с отсутствием возможности его хранения с разрешения сотрудников полиции осенью 2017 года он передал третьему лицу ФИО12ФИО12 в ходе разговора пояснил, что он действительно забрал у ФИО10 плашкоут и при его транспортировке он затонул, где именно, ему не известно. О факте утраты вещественного доказательства истцом было доложено руководству СУ УМВД России по ЕАО. 21.03.2019 в СО ОМВД России по Смидовичскому району обратился ФИО5 с письменным заявлением о возврате ему указанного плашкоута. 29.03.2019 истцом, временно исполнявшим на момент подачи указанного ходатайства обязанности начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО11, в связи с невозможностью выполнения его требования, а именно в связи с неустановлением местонахождения изъятого плашкоута. Доводы комиссии, изложенные в заключении служебной проверки от 20.09.2021, о не сообщении руководством СО ОМВД России по Смидовичскому району в адрес руководства УМВД России по ЕАО о факте утраты вещественного доказательства, не являются достоверными и противоречат материалам служебной проверки. В материалах служебной проверки имеется сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Биробиджанский» № 310 от 27.02.2019, согласно которого, зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по ЕАО ФИО13 об обнаружении признаков преступления, о том что, в действиях должностных лиц ОМВД России по Смидовичскому району, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в части утраты вещественного доказательства. Данный материал проверки передан в СУСК России по ЕАО для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данные факты свидетельствуют о том, что 27.02.2019 должностным лицам (руководству) УМВД России по ЕАО, было достоверно известно о том, что выявлен факт утраты вещественного доказательства. Несмотря на это, ни одним из должностных лиц служебная проверка по данному факту не инициирована и не проведена. Служебная проверка по данному факту инициирована лишь 14.07.2021. При проведении служебной проверки были допущены нарушения п.п. 15,30.3,39 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161. 09.08.2021 истцом было составлено письменное объяснение по факту утраты вещественного доказательства, однако при написании данного объяснения, он не предполагал, о том, что служебная проверка проводится именно в отношении него, поскольку ему как лицу, в отношении которого проводилась служенная проверка, права не разъяснялись, никаким образом не уведомляли о том, что в отношении него проводится служебная проверка. Согласно материалам служебной проверки следует, что она проведена в отношении четверых сотрудников УМВД России по ЕАО, при этом, рассматривая вопрос виновности действий лиц, в отношении которых она проводилась, комиссией не дана оценка действиям иных лиц, которые на момент совершения дисциплинарного проступка, являлись сотрудниками УМВД России по ЕАО. Решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО9 вины, комиссия в заключении сослалась на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.10.2020, указав о том, что в его действиях нарушений не усматривается. Данное решение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 16.02.2021 признано незаконным и отменено. То есть фактически, комиссия при проведении служебной проверки, давая оценку действиям ФИО9, сослалась на признанное незаконным решение суда.

Согласно, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.02.2021 по жалобе ФИО11 на решение Смидовичского районного суда от 26.10.2020 установлено, что именно оперуполномоченным ФИО9 допущено нарушение требований НПА, регламентирующих порядок хранения, передачи и учета вещественных доказательств, которые повлекли утрату вещественного доказательства. Данный факт также подтвержден определением судебной коллегии по гражданскими делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по жалобе УМВД России по ЕАО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.02.2021. Таким образом, считает, что на момент проведения служебной проверки вступившими в законную силу судебными решениями уже была установлена вина конкретных должностных лиц ОМВД России по Смидовичскому району, чьи действия (бездействия) повлекли утрату вещественного доказательства. В нарушение требований п.п. 15,16,30.3,30.6,30.15,47 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», а также п.п. 1,3,6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выводы служебной проверки противоречат вступившим в законную силу судебным решениям, в ходе проведения служебной проверки виновные лица, причины и условия совершения дисциплинарного проступка не установлены, виновность сотрудников СО ОМВД России по Смидовичскому району в утрате вещественного доказательства, достаточная для возмещения убытков в порядке регресса, не доказана. Полагает, что заключение о результатах служебной проверки является незаконным и не обоснованным.

Просит признать незаконным заключение УМВД России по ЕАО о результатах служебной проверки от 20.09.2021.

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования подержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО15, ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» службы в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующем вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Исходя из положений п. 3 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по ЕАО ФИО7 20.09.2021, проведена служебная проверка по установлению виновных должностных лиц, чьи действия (бездействие) повлекли причинение убытков казне Российской Федерации в лице МВД России и причинах возникновения этих убытков. Основанием для проведении проверки явилось апелляционное определение суда ЕАО от 16.02.2021. которым исковые требования ФИО11 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа, удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 убытки в размере 1 100 000 рублей. Из решения суда следует, что ФИО11 по вине должностных лиц ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО причинен материальный ущерб в связи с утратой плашкоута, принадлежащего ему на праве собственности.

В ходе расследования уголовного дела ни одним из следователей, в чьем производстве находилось уголовное дело № 11801990018000297, не проводились следственные действия с лицом, у которого на хранении находился изъятый плашкоут – ФИО10 И только 02.03.2021, спустя более двух лет, следователем проведен допрос свидетеля ФИО10, по результатам которого установлен факт отсутствия у него на хранении изъятого плашкоута. Факт утраты вещественного доказательства руководству следственного отделения ОМВД не доведен.

Руководителем следственного отдела давались указания следователям о проведении ряда следственных действий, однако контроль за исполнением указаний не осуществлялся, в полной мере полномочия руководителя следственного органа не реализовывались, в результате это способствовало проведению некачественного расследования преступления, отсутствие работы следователя, не принятие своевременных мер к установлению места хранения изъятого плашкоута и как результат утрату вещественного доказательства.

Кроме того, ни руководителем следственного органа, ни следователями не подготовлен рапорт на имя руководителя об утрате вещественного доказательства - плашкоута, тем самым не инициировано проведение служебной проверки.

За период 2019-2020 гг. (согласно журнала регистрации рапортов на проведение служебной проверки) в УМВД, в том числе и в СУ УМВД служебная проверка по факту утраты вещественного доказательства - плашкоута не проводилась.

Таким образом, установлено нарушение заместителем начальника ОМВД - начальником СО ФИО1 требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, выразившееся в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела №11801990018000297. На основании п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ привлечение к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. За совершенные незаконные действия (бездействие) ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности за убытки, причиненные казне Российской Федерации в лице МВД России.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как указано в ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований обследований (п.п. «г»).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По результатам служебной проверки, согласно которым истцу вменяется нарушение служебной дисциплины, требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем проведении процессуальных действий по уголовному делу, неосуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, повлекшее за собой нарушение прав и свобод участника по делу, а именно в отношении его собственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания служебной проверки и ее заключения, вынесенного в отношении ФИО1 необоснованной и незаконной.

Служебная проверка произведена уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по ЕАО о признании заключения служебной проверки незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2022

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья О.В. Степенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1367/2022, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь А.И. Руднев