Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ООО * о признании недействительными приказов о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отмене и признании недействительной записи в трудовой книжке о формулировке причины увольнения, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО * указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в организацию ответчика на должность начальника базы транспортного обеспечения, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, считает наложение данного взыскания незаконным, поскольку со стороны руководства на него было оказано давление под угрозой увольнения, ответчик материального ущерба не понес, приказом ООО * от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул, данный приказ считает также незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, согласовано руководителем ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передано в отдел кадров, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился «на больничном», ДД.ММ.ГГГГ сдавал кровь и в тот же день написал заявление о предоставлении ему выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришел за получением трудовой книжки в отдел кадров, ему предложили ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании и выдали трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, уточнив исковое заявление, истец просит суд признать недействительными приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и признать недействительной запись в трудовой книжке о формулировке причины увольнения, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения в трудовую книжку исправления в размере сумма руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Шкурда М.м. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО * на должность начальника автоколонны. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о приеме работника на работу.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был переведен на должность начальника транспортного обеспечения ООО *

Приказом ООО * от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику базы транспортного обеспечения ФИО1 за превышение своих должностных обязанностей (пункты 3.1, 3.3 и 3.6 должностной инструкции) был объявлен выговор. Истец был ознакомлен с указанным приказом.

ФИО1 полагает наложение данного дисциплинарного взыскания незаконным, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд полагает, что в удовлетворении иска в части заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 ТК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец не ссылался на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не оспаривал сам факт совершения им проступка, однако указывал на то, что работодатель до объявления ему выговора оказывал на него давление, а также на то, что в результате совершенного им проступка ответчик не понес материального ущерба.

Суд полагает, что нарушений порядка, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, ООО * при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, поскольку объяснение у ФИО1 было истребовано и им дано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения сроков применения дисциплинарного взыскания истцом суду не представлено. Также суд учитывает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оказания на него работодателем какого-либо давления перед изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Довод ФИО1 о том, что ООО * в результате совершенного истцом проступка не понес материального ущерба, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право решения хозяйственных вопросов, извлечения из своей деятельности прибыли, оценка деятельности каждого работника с данных позиций принадлежит исключительно работодателю.

Учитывая изложенное, суд считает, что приказ ООО * от ДД.ММ.ГГГГ№ издан в соответствии с действующим трудовым законодательством, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки по фактам, изложенным в докладной записке специалиста службы экономической безопасности * на предмет выявления нарушений в деятельности начальника базы транспортного обеспечения ФИО1., на время проведения проверки ФИО1 был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей с сохранением среднего заработка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанному работниками организации ответчика, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был объявлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки, он отказался от ознакомления с приказом под подпись, приказ был зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «уволить с отработкой 14 дней». Заявление зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности серии 037088487192, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни (суббота и воскресенье).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в качестве донора сдавал кровь, что подтверждается справкой СПБ ГКУЗ +№ серии Ж.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за сдачу крови и ее компонентов.

Приказом ООО * от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы начальника базы транспортного обеспечения с сохранением средней заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, а также ему был предоставлен дополнительный день отдыха с сохранением среднего заработка ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о результатах работы комиссии по факту проведения служебного расследования, из которого следует, что в ходе проведения проверки было выявлено неоднократное неисполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, в частности требований должностной инструкции, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 раздела III, при наличии не снятого дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанному работниками организации ответчика, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предъявлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии по факту проведения служебного расследования, ФИО1. от ознакомления с актом под подпись отказался, акт был зачитан вслух.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ООО * предложило ФИО1 по результатам проведенной проверки и выявленным нарушениям дать объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления с изложением причин и обстоятельств событий.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного работниками организации ответчика, следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости дать объяснения, от ознакомления с уведомлением под подпись истец отказался, уведомление было зачитано вслух.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии со статьей 193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением начальником базы транспортного обеспечения своих должностных обязанностей к ФИО1 было решено применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, отделу кадров поручено подготовить приказ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предъявлен приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ознакомления с приказом под подпись он отказался, приказ был зачитан вслух.

Приказом ООО * от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника базы транспортного обеспечения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного работниками ООО * следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предъявлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ истец от ознакомления с приказом под подпись отказался, приказ был зачитан вслух.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

В силу статьи 192 ТК РФ увольнение пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем при осуществлении процедуры увольнения по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу статьи 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано работодателем с отработкой 14 дней, последний день работы истца приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец сдавал кровь и был освобожден от работы, а ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему был предоставлен дополнительный день отдыха, по аналогии закона (части 2 статьи 127 ТК РФ) суд полагает, что последний день работы истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованным довод ФИО1 о том, что работодателем при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения были нарушены положения статьи 193 ТК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление на имя истца о даче письменных объяснений по факту допущенных нарушений, в связи с чем установленные статьей 193 ТК РФ два дня для подготовки данных объяснений истекали для ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ФИО1 указанного уведомления ответчиком суду не представлено, уведомление было предъявлено работодателем работнику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть после произведенного ДД.ММ.ГГГГ увольнения истца. Вручение работнику уведомления о даче объяснений после произведенного увольнения не имеет правового значения.

Учитывая, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения была нарушена ответчиком, работодатель должен был уволить истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Также суд полагает доказанным истцом его требование о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку данным приказом отделу кадров организации ответчика было поручено подготовить приказ о расторжении трудового договора с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть без получения от истца объяснений по существу проступка и предоставления ему двух дней для подготовки таких объяснений.

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, суд считает также обоснованным требование ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения «п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на «увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ», а также даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» на дату вынесения судом решения «ДД.ММ.ГГГГ».

Частью 2 статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая признание судом произведенного ответчиком увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом произведен следующий расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение), предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если

за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации и если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, из расчетного периода (апрель 2011 года – март 2012 года) следует исключить периоды нахождения истца в отпуске и периоды его временной нетрудоспособности, а также начисленные за это время суммы. Согласно табелям учета рабочего времени в расчетном периоде истцом фактически отработано 217 дней (18+20+21+3+13+22+21+20+22+16+20+21), размер заработной платы за фактически отработанное время за вычетом указанных выше сумм составляет сумма руб. (сумма – сумма + сумма + сумма), средний заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составлял сумма руб. (сумма : 217), исходя из чего средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 рабочий день при пятидневной рабочей неделе) составляет сумма руб. (сумма * 81).

Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО * в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96000 руб.

ФИО1 также предъявлено требование об отмене и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила) в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно пункту 28 Правил если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

В силу пункта 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Вывод суда о признании увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ незаконным, влечет, по мнению суда, обязанность для работодателя произвести изменение записи под номером 14 в трудовой книжке на имя путем признания записи недействительной и внесения записи о восстановлении истца в прежней должности.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и требованиям неимущественного характера в размере сумма руб. (сумма + сумма).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительными приказы ООО * от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Изменить формулировку основания увольнения «пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО * в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб.

Обязать ООО * произвести изменение записи под номером 14 в трудовой книжке серии № на имя ФИО1, путем признания указанной записи недействительной и внесения записи об увольнении истца по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.08.2012

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>