Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Великие Луки о возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение и встречному иску Администрации города Великие Луки к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Администрации города Великие Луки возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение площадью 49,9 кв.м, расположенное по <адрес>.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Постановлением администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании жилых многоквартирных домов ветхими, непригодными для проживания» дом по <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, и в рамках постановления Администрации Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых из фонда развития, бюджета области городского бюджета предоставляются денежные средства на переселение граждан. В рамках указанной программы стоимость переселения истца, заложенная в программу составила 1654833 руб. 70 коп., из расчета 33163 руб. за квадратный метр жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации города за № земельный участок с кадастровым № площадью 1471 кв.м, на котором расположен вышеуказанный дом, изъят из общедолевой собственности жильцов дома в собственность города Великие Луки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление КУМИ г.Великие Луки с приложением проекта Соглашения о выкупе квартиры, согласно которому цена квартиры определена в размере 954465 руб.. С данной оценкой ФИО1 не согласен. По мнению истца, выкупная стоимость составляет 1634113 руб. 62 коп., в том числе 1 605 971 руб. 62 коп. - кадастровая стоимость жилого помещения по кадастровому паспорту в размере 1 605 971 руб. 62 коп.,28 142 руб.- стоимость изымаемой 499/7454 доли земельного участка.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в результате чего сторона истца уточнила требования. Со ссылкой на статьи 32,36,37 ЖК РФ, просит удовлетворить заявленные требования, возложить на Администрацию города Великие Луки обязанность выплатить ФИО1 выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по <адрес>, с кадастровым № в размере 1430000 руб., возмещение убытков в размере 110800, в всего 1540800 руб..

Также сторона истца просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20400 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб..

Ответчик – Администрация города Великие Луки, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявила встречные исковые требования к ФИО1 об изъятии у собственника жилого помещения, расположенного по <адрес>, для муниципальных нужд, обязании собственника ФИО1 заключить с КУМИ г.Великие Луки соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома), определив размер возмещения за изымаемую недвижимость 954465 руб. 00 коп., прекращении права собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, площадью 49,9 кв.м, с кадастровым №, и выселении последнего из вышеуказанного жилого помещении.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № площадью 49,9 кв.м, расположенной по <адрес>, кадастровый №. ФИО1 предлагалось благоустроенное жилое помещение по договору мены, однако соглашение между сторонами достигнуто не было. Решением Великолукского городского суда Администрации города Великие Луки было отказано в исковых требованиях к последнему о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора мены. Постановлением Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ№ для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1471 кв.м по <адрес> предоставленный для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного жилого дома. ФИО1 было направлено соглашение о выкупе жилого помещения, с указанием выкупной цены 954465 руб. Однако собственник соглашение подписывать отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель- адвокат Хабарова Т.В. поддержали заявленные исковые требования с учетом их изменения, а также пояснили, что проведенная по делу судебная экспертиза наиболее точно отражает рыночную стоимость квартиры истца и эта стоимость максимально приближена к кадастровой стоимости квартиры. Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость объектов недвижимости не должна превышать рыночную стоимость и должна быть максимально приближена к ней.

Встречные исковые требования не признали, считают, что предлагаемая администрацией города Великие Луки выкупная цена за квартиру не соответствует действительной рыночной стоимости. При условии выплаты компенсации за изымаемую квартиру в размере, установленном экспертным заключением согласны выполнить требования о выселении и передачи жилья в собственность администрации города.

Представитель Администрации города Великие Луки ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал, выразил несогласие с экспертным заключением ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков». По результатам данной экспертизы стоимость изымаемого имущества значительно превышает лимит бюджетных средств, предусмотренных условиями Программы переселения из ветхого жилья. В рамках реализации Программы ФИО1 была приобретена квартира, от переселения в которую он отказался, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица на стороне администрации г. Великие Луки – КУМИ г. Великие Луки ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Великие Луки, поддержала правовую позицию представителя администрации города.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, площадью 49,9 кв.м, с кадастровым №

Постановлением Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании многоквартирных домов непригодными для проживания» дом № по <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В рамках постановления администрации Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» вышеуказанный многоквартирный дом был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках областной адресной программы.

Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предоставлена по договору мены двухкомнатная квартира № общей площадью 54,5 кв.м, расположенная по <адрес>. Между тем, ответчик подписывать договор мены отказался.

Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрации города Великие Луки было отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора мены.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Великие Луки принято постановление № «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд», согласно которому земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 1527 кв.м, расположенный по <адрес>, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома и жилые помещения, в том числе и квартира, принадлежащая ФИО1, изъяты для муниципальных нужд.

ФИО1 об изъятии земельного участка и жилого помещения был уведомлен. Также ФИО1 было направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома), пунктом 2.1 которого предусмотрен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 954465 руб..

Вышеуказанный размер возмещения определен органом местного самоуправления на основании отчета № «Об оценке стоимости доли в праве собственности на земельный участок с КН №, общей площадью 1474 кв.м, местоположение: <адрес> жилое помещение (квартира №) с КН №, площадью 49,9 кв.м» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Н.Ю.С..

Однако, ФИО1 не согласился с предложенным размером возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или нужд регламентировано положениями ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений ч.3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена ст.32 ЖК РФ, согласно ч.10 которой признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3,5-9 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату постановления об изъятии) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ редакция вышеуказанных частей ст.32 Жилищного кодекса РФ предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятие выкупной цены, которая формировалась также.

Разъяснение о порядке определения выкупной цены (возмещения) даны в п.п. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Согласно п.10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Исходя из п. 13 ст. 65.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Согласно п.п. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 этого же постановления судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

С учетом несогласия собственника изымаемого помещения с размером возмещения за жилое помещение и по ходатайству ФИО1 судом назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов изымаемого недвижимого имущества.

Так, из заключения судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры № с кадастровым № площадью 49,9 кв.м, расположенной по <адрес> на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета НДС 1430000 руб.. Доля в праве ФИО1 в праве общей собственности общедомового имущества дома № по указанному выше адресу, равно как и доля в праве собственности на земельный участок, следуют за правом на помещение, соответственно рыночная стоимость данных долей входит в рыночную стоимость квартиры №. Размер убытков, причиненных собственнику ФИО1 в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение на дату экспертизы ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета НДС 110800 руб..

При определении рыночной стоимости спорных объектов эксперт производил сравнительный анализ. Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» у суда не имеется. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросами в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, заключение основывается на научной и методической литературе, результатах осмотра жилого помещения, выводы эксперта, логичны и обоснованы, каких-либо уточнений не требуют. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в суде не представлено, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым, суд отклоняет отчет № «Об оценке стоимости доли в праве собственности на земельный участок с КН №, общей площадью 1474 кв.м, местоположение: <адрес> жилое помещение (квартира №) с КН №, площадью 49,9 кв.м» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Н.Ю.С.. Поскольку судебная экспертиза, по сравнению с представленным ответной стороной Отчетом, является полной, наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, содержит объективные данные имущества.

Согласно кадастровому паспорту спорного жилого помещения, его кадастровая стоимость составляет 1605971,62 рублей. Экспертным заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» установлена рыночная стоимость объекта недвижимости 1430000 руб., что максимально приближено к кадастровой стоимости. Необходимые условия для такого соотношения рыночной и кадастровой стоимостей отражены в Приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» ( п. 1.5-1.8).

Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость спорного жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не представлено.

Таким образом, при определении размера денежного возмещения суд исходит из выводов экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из указанного следует, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является утрата им права собственности на данное жилое помещение и выселение собственника и иных лиц, проживающих в помещении.

При таких обстоятельствах требования Администрации города Великие Луки о прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру и о выселении его из данного жилого помещения подлежит удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на истца обязанности заключить с КУМИ города Великие Луки соглашение о выкупе спорного жилого помещения, поскольку это подразумевается при исполнении данного решения.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст.100 ГПК РФ). Также к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимые издержки.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО1 представляла адвокат Хабарова Т.В., за услуги которой ФИО1 было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Таким образом, факт несения последним расходов по оплате услуг адвоката в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по разрешению спора между сторонами документально подтвержден, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов истцу как стороне, в пользу которой принято судебное решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы при подготовке к рассмотрению дела в суде первой инстанции, при составлении возражений на апелляционную жалобу, а также количество судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых участвовал представитель, и их продолжительность.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный размер судебных расходов, подлежащих возмещению, по мнению суда, является разумным, и не нарушает права и свободы ответчика.

Также суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, при установленных обстоятельствах первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Администрации города Великие Луки частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования Администрации города Великие Луки удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 объект недвижимости, расположенный по <адрес> площадью 49,9 кв.м, с кадастровым номером 60:25:0020906:110, для муниципальных нужд.

Определить размер выплат за изымаемое жилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес>, который включает рыночную стоимость квартиры, с учетом доли в праве собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 1540800 (один миллион пятьсот сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек

Обязать Администрацию города Великие Луки выплатить ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение жилое помещение 1540800 (один миллион пятьсот сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №, в доме № по <адрес>

Выселить ФИО1 из квартиры №, в доме № по <адрес>.

В остальной части заявленных администрацией города Великие Луки требований отказать.

Взыскать с Администрации города Великие Луки в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек и за проведение экспертизы 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца.

( в окончательно форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий: А.М. Андреев