Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2019 по иску ФИО2 к ООО УК «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Указанное подтверждается актом о последствии залива нежилого помещения от Дата, составленным сотрудниками ООО УК «Флагман». Согласно выводам, указанным в акте, причиной подтопления явилась течь отвода на стояке ГВС (горячего водоснабжения), который находился в вышеуказанном помещении. Также в акте указано, что поскольку к трубе не было доступа, он был зашит натяжным потолком и гипсокартонном, в результате чего отсутствовала вентиляция, отвод сгнил.

Выводы сотрудников ООО УК «Флагман» истец считает надуманными, необоснованными и не состоятельными.

Истец обратилась к ООО «ЭкспрессЭкспертиза» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, по адресу: Адрес от Дата стоимость восстановительного ремонта составила .........

За изготовление отчета истцом оплачено .........

О месте и времени производства осмотра нежилого помещения истец уведомила ООО УК «Флагман», как заинтересованное лицо, что подтверждается заявлением от Дата.

Дата истцом была подана претензия в порядке досудебного урегулирования. Однако ответ на вышеуказанную претензию истец не получила.

Истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Флагман» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере ........, расходы по оплате стоимости отчета в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........, расходы по оплате госпошлины в размере ........

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что причиной появления течи явилось гнилостные явления и образование ржавчины, а как итог плохое состояние данного отвода ввиду отсутствия естественной вентиляции этой части помещения, так как собственник своими действиями преградил доступ к данному отводу выразившихся в устройстве натяжного потолка и гипсокартонных конструкций. Полагает, что виновность в затоплении Дата целиком и полностью лежит на собственнике помещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя в отпуске за пределами г.Иркутска, в удовлетворении которого отказано.

Представитель третьего лица ООО «Инстройтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Адрес, кадастровый №, № что подтверждается выписками из ЕГРП от Дата.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом № в Адрес осуществляет ООО УК «Флагман», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что корреспондирует положениям, содержащимся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, которой предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так, по смыслу приведенных норм закона, отсутствие договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Флагман» и ФИО2 в виде документа, подписанного обеими сторонами, не указывает на отсутствие договорных отношений и как не освобождает собственников помещений от участия в несении расходов на содержание и ремонт помещений, так и не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.

В силу ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями, закрепленными в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Дата произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: Адрес, кадастровый №, 38:36:000022:37436.

Согласно акта о последствии залива нежилого помещения по адресу: Адрес от Дата залив помещения (офиса №,19) произошел в результате течи отвода на стояке ГВС, который находится в кабинете, к которому не было доступа к данной трубе, так как он был зашит натяжным потолком и гипсокартонном, в результате чего, отсутствовала вентиляция и отвод сгнил, стык находился на бетонном основании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно отчету №, выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Дата, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки – нежилого помещения по адресу: Адрес, без учета износа материалов составляет ........, с учетом износа материалов – ........

Дата истец обратилась к ответчику ООО УК «Флагман» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащим истцу нежилым помещениям, в размере ........

До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления нежилых помещений, ООО УК «Флагман», не возмещен.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО3.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» №, причиной затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: Адрес, кадастровый №, №, произошедшего Дата, явилось единичное локальное сквозное повреждение стенки соединительного изделия (отвода) предназначенного для изменения направления трубопровода горячего водоснабжения (переход горизонтального трубопровода горячего водоснабжения в вертикальный), прокладка которого выполнена под перекрытием цокольного в части исследуемого помещения (офис №,19) с номерами XVIII, XIX (туалет).

Возможность для визуального осмотра трубы (места прорыва) собственником помещений ФИО2 или сотрудниками ООО УК «Флагман» не имелась. Доступ к поврежденному соединительному изделию (месту прорыва) и его визуальный осмотр мог быть выполнен частичным демонтажам натяжного потолка, в части исследуемого помещения с номерами на поэтажном плане XVIII, XIX, и частичной разборкой подвесного потолка типа «Амстронг» в помещении XVII (туалет) цокольного этажа (номера помещения приняты согласно поэтажного плана).

Предоставленный для исследования отвод по своим основным параметрам и размерам соответствует требованиям ГОСТ 17380-2001. Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Общие технические условия (с Изменением N1) и ГОСТ 17375-2001. Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Отводы крутоизогнутые типа 3D (R~1,5DN). Конструкция (с Изменением N1).

Определить соответствие материала, из которого изготовлен металлический отвод, требованиям нормативной документации не представляется возможным (необходима специализированная лаборатория).

Согласно ГОСТ 17380-2001. Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Общие технические условия (с Изменением N 1) расчетный срок службы стальных отводов должен составлять 20 лет (при отсутствии неблагоприятного воздействия на металл).

В соответствии с ВСН 58-88(р)/Госкомархитектуры. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (приложение 3) минимальная эффективная эксплуатация стальных трубопроводов (в том числе соединительных изделий) горячего водоснабжения, в зависимости от схемы теплоснабжения, определена в пределах:

-стальных оцинкованных: 15-30 лет;

-стальных не оцинкованных: 10-15 лет.

В связи с тем, что год постройки дома по адресу: Адрес, мкр. Крылатый, Адрес - 2013 г. (год завершения строительства), то предполагаемый нормативной документацией срок службы и срок эффективной эксплуатации предоставленного отвода на момент исследования не превышен.

Фактически выполненное (на момент затопления) соединение оцинкованных труб (горизонтального и вертикального трубопровода) при монтаже системы горячего водоснабжения в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Адрес, мкр. Крылатый, Адрес не соответствовало требованиям СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП Дата- 85 (свод правил, действующий на момент строительства жилого многоквартирного дома, в котором расположено исследуемое помещение).

Согласно данному своду правил соединение оцинкованных труб при монтаже систем холодного и горячего водоснабжения необходимо было выполнять на резьбе с применением оцинкованных стальных соединительных изделий или не оцинкованных - из ковкого чугуна.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Адрес, мкр. Крылатый, Адрес, кадастровый №, 38:36:000022:37436, которые были повреждены в результате затопления, произошедшего Дата, определена на основании «Ведомости ремонтно-восстановительных работ на устранения ущерба, причиненного заливом» локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № «Локальный ресурсный сметный расчет») и составила (на момент осмотра): ........

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы и подкреплены их объяснениями, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка его результатов, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он работал в ООО УК «Флагман» сантехником, в его первый рабочий день поступил вызов о протечке в нежилом помещении по адресу: Адрес Когда приехали на место аварии, нежилое помещение было заперто, ключей у ООО УК «Флагман» не было, перекрыли элеватор. Через какое-то время объявился собственник помещения, сотрудники ООО УК «Флагман» попали в помещение и обнаружили протечку в трубе, ФИО7 устранил протечку, помещение было затоплено водой на три сантиметра. Как только работы были выполнены, главный инженер составил акт выполненных работ, зафиксировал место протечки. Работа ФИО7 заключалась в том, что он только устранял течь и варил трубу. По его опыту он считает, что протечка произошла из-за старения трубы. Доступ к трубе был со стороны парикмахерской в коридоре, отвод находился в туалете, труба проходила через стенку, в связи с чем, пока не открыли туалет, доступа не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: Адрес, находится на обслуживании ООО УК «Флагман», данная организация является управляющей компанией, принявшей на себя обязательства, в том числе, по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации выполнения работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества, организации обеспечения работы инженерного оборудования, строительных конструкций и иного имущества, осуществление управления многоквартирным домом и т.п., и в силу положений Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии труб стояка горячего водоснабжения, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, учитывая положения гражданского законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, наличие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО УК «Флагман», при этом суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на застройщика, поскольку недостатки при монтаже системы горячего водоснабжения обнаружены после истечения гарантийного срока, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обеспечил доступ ООО УК «Флагман» в нежилое помещение, что привело к разрыву трубы и причинению значительного ущерба имуществу истца, суд находит несостоятельными, поскольку исходит из того, что ООО УК «Флагман» не доводило до сведения истца ФИО2 о необходимости доступа в нежилое помещение для проведения работ по устранению течи трубы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом ФИО2 доступ в помещение для устранения течи обеспечен не был, что привело к более значительному ущербу в связи с разрывом трубы и пролитием помещений горячей водой.

При этом, довод ответчика о том, что из-за расположения труб под подвесным потолком в помещении истца доступа для проведения своевременного осмотра и замены труб не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку у ООО УК «Флагман» имелась возможность своевременного выявления причины протекания и качественного ремонта труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Представленный акт обследования от Дата о том, что доступ в нежилое помещение по адресу: Адрес собственником не был обеспечен, не свидетельствует о том, что управляющей компанией предпринимались меры к обеспечению доступа в спорное нежилое помещение для осмотра общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в том числе судебной экспертизы, в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в размере ........

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что ФИО2 понесла расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в размере ........, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от Дата, квитанцией от Дата на сумму ........

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Судом установлено, что ФИО2, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратилась за юридической помощью к ФИО4, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ........, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, распиской о получении денежных средств от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО УК «Флагман» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ........

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Флагман» в пользу ФИО2 сумму причиненного в результате затопления ущерба в размере ........, расходы по оплате стоимости отчета в размере ........, расходы по оплате госпошлины в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 06.08.2019.

Судья: О.А. Матвиенко