Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Н.А. Холоденко, при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1368/2019 по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 ГУФСИН России по Свердловской области к Кветкиной Ольге Александровне о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца Емановой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в Серовский районный суд с иском к ответчику Кветкиной О.А. о взыскании в доход федерального бюджета в счёт возмещения незаконно выплаченной премии в сумме 72 975 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> поступил рапорт от главного бухгалтера ФИО5 по факту того, что документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведённой КРО ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а именно незаконная выплата премии в размере 75 950 рублей 00 копеек Кветкиной О.А. Установлено, что предельный размер разовой премии на одного сотрудника за календарный год (не более 3,1 ОДС) в целом соблюдается, однако выявлены случаи нарушения предельного размера. Так, на основании приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№лс была выплачена премия инспектору отдела безопасности младшему лейтенанту внутренней службы Кветкиной О.А. (и.о. главного бухгалтера) в размере 2 ОДС. При этом, младшему лейтенанту внутренней службы Кветкиной О.А. уже была выплачена премия на основании приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№лс в размере 3,1 ОДС. Копия данного приказа (не заверенная) имеется в подшивке приказов по личному составу, находящейся в бухгалтерии. Комиссия пришла к выводу, что документальных оснований для выплаты премии Кветкиной О.А. не имелось, вследствие чего был произведен необоснованный расход денежных средств, выплата являлась незаконной. Ввиду того, что старший инспектор организационно-аналитической группы ФКУ ИК-8 ФИО6 лишена на 100% ежемесячной премии в сумме 2 974 рубля 24 копеек, поэтому размер материального ущерба составляет 72 975 рублей 76 копеек и подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Еманова О.В. исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила. Относительно возражений стороны ответчика о пропуске обращения с настоящим иском в суд пояснила о том, что в 2018 году была повторная ревизия КРО и выявлено, что сумма выплаченной ответчику премии висит не взысканная, дали указание на взыскание. В 2018 году обращались в суд, исковое заявление было возвращено.

Ответчик Кветкина О.А. в судебное заседание не явилась, на дату проведения судебного заседания представила возражения и ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие ввиду невозможности неявки. В представленных возражениях указала на то, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом пропущен срок обращения с иском в суд. Так, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в Серовский районный суд, однако истцу стало известно о причинённом ущербе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более трёх лет с момента установления нарушения. Истец указал сумму ущерба в большем размере, нежели той, которая был ею получена за минусом налога на доходы физических лиц. На момент проведения ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в данный период был выявлен факт нарушения незаконно выплаченной премии, так как данный приказ был подписан только начальником учреждения, и не зарегистрирован через канцелярию учреждения, в связи с этим были отобраны объяснения с сотрудника ФИО6, которая готовила данный приказ в отношении неё (ответчика), и также она (ответчик) писала объяснение о том, что данный приказ о премировании готовила не она (ответчик), а попросила сотрудника Чапайкину и также попросила оставить место на приказе для его регистрации, попросив дать номер, под которым будет зарегистрирован приказ о премировании. Впоследствии сотрудник Чапайкина была привлечена к материальной ответственности. Размер премии определяет начальник учреждения, приказ утверждается и подписывается начальником учреждения в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы». В данном приказе ФСИН России № не установлен размер максимальной выплаты разовой премии, приказ о премировании состоялся ДД.ММ.ГГГГ, тогда как только ДД.ММ.ГГГГ было предписание №/ТО/9/3-269 за подписью начальника ГУФСИН России о том, что предельный размер разовой премии не должен превышать 3,1 ОДС за год. Просит в иске отказать в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации определяется понятие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кветкина О.А. в 2015 году являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы, занимая должность инспектора отдела безопасности младший лейтенант внутренней службы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>. Приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№л/с Кветкина О.А. переведена из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В период исполнения служебных обязанностей в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> Кветкина О.А. была премирована на основании приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в размере 2 окладов денежного содержания. Кроме того, Кветкиной О.А. ранее была выплачена премия на основании приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в размере 3,1 оклада денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> поступил рапорт от главного бухгалтера ФИО5 по факту того, что документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8, проведённой КРО ГУФСИН России по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а именно незаконная выплата премии в размере 75 950 рублей 00 копеек сотруднику Кветкиной О.А.

Приказом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>№к от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор организационно-аналитической группы ФКУ ИК-8 ФИО6 была привлечена к материальной ответственности в виде лишения ежемесячной премии в размере 100%, что в денежном выражении составляет 2 974 рубля 24 копейки.

По данному факту была проведена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому принято решение об обращении в Серовский районный суд с заявлением о возмещении ущерба с Кветкиной О.А. в размере 72 975 рублей 26 копеек, за минусом суммы премии, удержанной с ФИО6 (75950-2974,24). Приходя к такому выводу комиссия указала, что документальных оснований для выплаты премии Кветкиной О.А. не имелось, вследствие чего был произведён необоснованный расход денежных средств, выплата являлась незаконной.

Вместе с тем, ответчиком в возражении на исковые требования указано на пропуск истцом годичного срока обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Полагая, что ответчик обязана возместить материальный ущерб, выявленный при проведении служебной проверки, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обратился в суд с настоящим иском, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд учитывает, что поскольку работодателю стало известно о причинённом ущербе по окончании проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём обращения истца в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.

При рассмотрении настоящего возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что оно заявлено обоснованно, при этом, суд учитывает, что сторона истца с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины как государственный орган, а в удовлетворении иска отказано, оснований для распределения судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 ГУФСИН России по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко