Гражданский кодекс часть 1

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело nnn по исковому заявлению Емельяновой Т.П. к КГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о взыскании оплаты сверхурочных работ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Т. П. свое обращение в суд мотивирует тем, что работала в Краевом государственной бюджетном учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (КГБУЗ ККПНД № 1) с хх.хх.хххх года в должности .... Приказом от хх.хх.ххххг. уволена по собственному желанию. В течение всего периода работы в КГБУЗ «ККПНД № 1» ее, как и большинство работников учреждения, систематически привлекали к сверхурочной работе, тогда как статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективным договором от 2007 года и индивидуальным трудовым договором предусмотрена 36-часовая рабочая неделя. Она работала за отсутствующих работников во время их нахождения в отпусках, выполняла чужую работу даже при их присутствии. При этом общее суммарное количество отработанных часов в месяц значительно превышало норму часов, установленную законодательством. Пунктом хх.хх.хххх Коллективного договора предусмотрена оплата за сверхурочную работу, однако оплата сверхурочных забот не производилась. Действия ответчика причиняли ей систематические нравственные страдания, сверхурочная работа отнимала у меня личное время, которое она могла бы потратить на общение с семьей, также эта работа отрицательно сказывалась на ее здоровье. Просит взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» оплату за сверхурочные работы за период хх.хх.хххх - хх.хх.хххх года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей и оплату юридических услуг ... рублей.

В судебном заседании Емельянова Т. П. на иске настаивает, просит восстановить срок для обращения в суд за защитой своего права, мотивируя это тем, что срок пропущен по уважительной причине. Она в период работы неоднократно устно обращалась к администрации учреждения за разъяснением правильности оплаты труда, в хх.хх.хххх года коллектив работников обратился с письменными заявлениями к Министру здравоохранения РФ, Красноярскую краевую инспекцию труда и прокуратуру г. Лесосибирска, однако ими были получены ответы о том, что нарушений трудового законодательства не выявлено, оплата труда производится верно. В период работы в диспансере она боялась обратиться с исковым заявлением в суд, так как опасалась своего увольнения.

Представители ответчика Родичев М.Г. и Истомина Г.Н., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласны. Суду заявили, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК срок давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании оплаты труда за хх.хх.хххх-хх.хх.хххх, так как сумма и состав заработной платы Емельяновой Т.П. были известны не позднее дня получения расчетного листа, в котором четко указаны все основания, по которым начислялась заработная плата. Последний месяц, за который истец просит взыскать оплату сверхурочных работ указан хх.хх.хххх, однако обращение в суд произошло по истечении 3 месяцев со дня, когда Емельянова Т.П. узнала о нарушении своих прав.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании Емельянова Т. П. работала в Краевом государственной бюджетном учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» с хх.хх.хххх года в должности .... Приказом от хх.хх.ххххг. уволена по собственному желанию. Обратилась в суд с исковым заявлением об оплате сверхурочных работ за период январь хх.хх.хххх в связи с тем, что данные работы оплачивались ей как совместительство, с чем она не была согласна.

Таким образом, между Емельяновой Т.П. и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор о правильности выплаты заработной платы, по которому установлен трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что Емельянова Т.Н. ежемесячно получала расчетные листы, в которых указаны основания начисления заработной платы и ее состав, количество рабочего времени. Следовательно, Емельянова Т.Н. своевременно, при получении заработной платы должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права на полную оплату труда. С исковым заявлением в суд Емельянова Т.П. обратилась хх.хх.хххх года, по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Указанные истицей доводы о том, что она опасалась неблагоприятных последствий со стороны администрации, и поэтому не обращалась в суд за защитой своего права, а также довод о том, что имелись коллективные обращения в соответствующие органы для защиты своего права, суд признает неосновательными для признания данных причин пропуска обращения в суд уважительными.

Как следует из представленных истцом документов, обращения в Прокуратуру г. Лесосибирска, Министру здравоохранения РФ и Краевую инспекцию труда были направлены только в хх.хх.хххх, на все обращения получены своевременные, в которых также имеются разъяснения о возможности обращения суд. Каких-либо угроз применения неблагоприятных последствий в связи с обращением истицы по вопросу оплаты труда со стороны работодателя не имелось. А имевшие место комментарии по поводу ее права выбора места работы не могут рассматриваться как давление на работника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд у Емельяновой Т.П. отсутствуют, в связи с чем данный срок не подлежит восстановлению, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявлению Емельяновой Т.П. к КГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о взыскании оплаты сверхурочных работ, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская