Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.В. к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Администрации р.п.Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на дорогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.М.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности на основании заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ№; Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, с разрешенным использованием: обеспечение сельскохозяйственного производства. Для целевого использования земельного участка истцом своими силами, на свои средства в 2016 г. построена автомобильная дорога, с бетонным покрытием, ведущая к навозохранилищу. В дальнейшем сооружение было инвентаризировано. Для оформления права собственности на получившееся сооружение истец обратился в Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация Володарского района отказала истцу в выдаче акта ввода в эксплуатацию, поскольку для оформления разрешения на ввод объекта капитального строительства необходимо представить пакет документов в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В данный момент не представляется возможным представить пакет документов, предусмотренный ч. 3 и ч. 4 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. На основании экспертного заключения о техническом состоянии дороги к навозохранилищу, выполненного ООО «Гражданпромпроект» ДД.ММ.ГГГГ, строительство дороги соответствуют действующим строительным нормам. Дефектов, трещин и нарушений целостности конструкций, влияющих на эксплуатационную надежность конструкций сооружения дороги не выявлено. Выполненные строительные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, и не противоречат требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений». Истцом были получены: 1. положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям санитарного законодательства завершенного строительством объекта; 2. заключение о соответствии объектов защиты обязательным требованиям правил пожарной безопасности. В настоящий момент Истцу необходимо оформить право собственности на сооружение, однако, в установленном законом порядке сделать это не представляется возможным, так как документы не были оформлены надлежащим образом.

Истец просит: признать за Ш.М.В. право собственности на дорогу протяженностью <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> метров, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец Ш.М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности З.Е.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации сельсовета Красная Горка Володарского муниципального района О.С.В. в судебном заседании пояснил, что разрешение на строительство дороги истец не получал, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Володарского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу с положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела Ш.М.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ№; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, с разрешенным использованием: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что истец в 2016 году построил автомобильную дорогу с бетонным покрытием, ведущую к навозохранилищу. Данное сооружение было инвентаризировано. Для оформления права собственности на получившееся сооружение истец обратился в Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация Володарского района отказала истцу в выдаче акта ввода в эксплуатацию, поскольку для оформления разрешения на ввод объекта капитального строительства необходимо представить пакет документов в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (ред. от 06.07.2015) «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» объектом, выступающим, как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Бетонное покрытие в виде замощения территории не указано в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В связи с этим суд полагает, что площадку, покрытую бетоном, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем случае замощение будет лишь элементом благоустройства земельного участка.

Следовательно, спорный объект представляет собой бетонное покрытие, а укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство посредством высадки зеленых насаждений и разбивки газонов не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлены положительное экспертное заключение № 9-п от 07.10.2016 г. на соответствие требованиям санитарного законодательства завершенного строительством объекта; заключение о соответствии объектов защиты обязательным требованиям правил пожарной безопасности. Проведение в отношении сооружений (благоустройства и проезжие части) технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорное сооружение создано именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, введено в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения.

При указанных обстоятельствах спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, исковые требования Ш.М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.М.В. к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Администрации р.п.Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на дорогу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев