Гражданский кодекс часть 1

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг) и взыскании уплаченной за выполнение работ стоимости, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, к ответчику ИП ФИО3, в котором просит в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор на выполнение работ (оказании услуг), заключенный между ним и ИП ФИО3 от 30 января 2017 года, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор на выполнение работ (оказании услуг), заключенный между ним и ИП ФИО3 от 31 января 2017 года, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ИП ФИО3 от 30 января 2017 год, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ИП ФИО3 от 31 января 2017 года, взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу уплаченную сумму за детали и выполнение работ (оказание услуг) в размере 30600 рублей из следующего расчёта: 6000 рублей + 10600 рублей + 6000 рублей + 8000 = 30600 рублей, в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ИП ФИО3 неустойку (пеню) за каждый день просрочки устранения недостатков выполненной работы в общей сумме 29520 рублей согласно приложения к уточненному исковому заявлению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ИП ФИО3 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований истцом указано, что 30 января 2017 года ему были оказаны услуги по ремонту вала КПП (не работала третья передача КПП) автомобиля <данные изъяты> ответчиком ИП ФИО2 в помещении автосервиса «<данные изъяты>», расположенному по адресу: Чувашская республика, <адрес>, и за выполнение указанных работ истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 30.01.2017 г., актом об оказании услуг № от 30.01.2017 г. Также истец указывает, что он оплатил необходимые для ремонта детали, проданные ему ответчиком ИП ФИО3 в общей сумме 10600 рублей, что подтверждается чеком от 30.01.2017 г., но на следующий день, 31 января 2017 года, автомобиль <данные изъяты>, не проехав пятидесяти километров, вновь сломался (сломалась третья передача КПП), и в этот же день он лично обратился к ответчику о гарантийном ремонте КПП, который в соответствии с заказ-нарядом № от 30.01.2017 г. составляет 1 месяц, а также передал лично письменную претензию в двух экземплярах. Далее истец указывает, что в соответствии с п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), обнаруженных в течение гарантийного срока, но в безвозмездном устранении недостатков выполненной работы ответчиком истцу было отказано, а его письменные претензии были умышленно утеряны ответчиком, и в итоге, не имея другого выхода, в этот день истец вновь оплатил услуги по ремонту вала КПП (третьей передачи КПП) автомобиля ответчику в размере 6000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от 31.01.2017 г. Также истец оплатил деталь, проданную ответчиком, а именно шестерню 3-й пер. в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком от 31.01.2017 г. Кроме того, истец отмечает, что в соответствии с чеком от 30.01.2017 г. ответчик продал ему такую же деталь (шестерня 3-й пер.), но стоимость ее была иная - 6500 рублей. Таким образом, как указано в иске, в общей сумме за дважды выполненный ремонт и купленные детали истец уплатил ответчику 30600 рублей, (6000 + 10600 + 6000 + 8000). Как указывает истец далее, после выполненной работы его автомобиль проработал 2 дня, на третий день, 2 февраля 2017 года, вновь сломался (сломалась деталь КПП - шестерня 3-й передачи, ремонт которой ответчик выполнял дважды). Истец вновь обратился к ответчику с претензией о гарантийном ремонте, в котором ему было категорически отказано, и продолжая соблюдать досудебный порядок разрешения споров и предполагая, что его письменные претензии, могут быть также утеряны ответчиком при личной передачи ему, истец отправил письменную претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства за некачественно выполненную работу, поскольку ответчик уклонялся от устранения недостатков выполненной работы, заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи на юридический адрес ответчика 17.02.2017 года. В иске указано, что письмо было вручено ответчику 21.02.2017 г. в соответствии с уведомлением Почты России о вручении и 6 марта 2017 года истец получил письмо (исх. от 02.03.2017 г.) от ответчика, в котором было указано, что ему ранее направлялось письмо 21.02.2017 г., однако иных писем от ответчика Почтой России ему не направлялось, и кроме того, в письме ответчик предлагал ему пройти осмотр автомобиля для установления причины поломки до 10 марта 2017 года, то есть в соответствии с претензией истца от 17.02.2017 г. его просьба о возмещении ему убытков, вызванных недостатками выполненной работы, и в возврате денежных средств была проигнорирована. Также истец указывает, что 9 марта 2017 года он вместе с приятелем явился в помещение автосервиса «<данные изъяты>», расположенному по адресу: Чувашская республика, <адрес> для передачи письменного ответа на письмо ответчика от 02.03.2017 г., в котором пояснил, что все вышеперечисленные действия ответчика вызывают его недоверие к данной организации, что у него есть все основания полагать, что осмотр его автомобиля теми специалистами, которые проводили дважды некачественный ремонт КПП, могут быть предприняты действия по ущемлению его прав как потребителя. Также в этом ответе истец указал, что он просит вернуть уплаченные денежные средства за некачественно выполненную работу, поскольку в безвозмездном устранении недостатков ему было отказано, а как следствие стала невозможность использования его автомобиля, а именно КПП, с 2 февраля 2017 года, однако ответчик прочитал письменный ответ истца, но брать и регистрировать его отказался, а также отказал истцу в удовлетворении его законных требований, установленных п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и поэтому 9 марта 2017 года он отправил свой ответ заказным письмом с уведомлением посредством Почты России. Также указано, что 11 апреля 2017 года истцу вернулось его письмо с уведомлением о том, что истек срок хранения заказного письма на почте, то есть ответчик за заказным письмом на почту не явился, и поскольку в соответствии с п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то истец полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), то есть на день подачи искового заявления в общей сумме неустойка составила 28800 рублей (6000 рублей + 6000 рублей) х 3% х 80 дней просрочки). Кроме того, как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в глубоких нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в сумме 50000 рублей. Также указано, что в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, и договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Далее истец в иске указывает, что фактическим доказательством заключения договора на выполнение работ (оказании услуг) с ответчиком являются акт об оказании услуг № от 30.01.2017 г., заказ-наряд № от 30.01.2017 г., акт об оказании услуг № от 31.01.2017 г., подписанный обеими сторонами дела.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Также пояснил, что в соответствии с законом о защите прав потребителей ответчик обязан доказать качественное выполнение им работы и то, что реализованная ему деталь не имеет недостатков, то есть обязан провести соответствующую экспертизу.

На судебное заседание ответчик ИП ФИО3, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, исковые требования не признала в полном объёме, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просила в их удовлетворении отказать.

Также пояснила, что договора, о расторжении которых заявлены требования, хотя и не заключались, но тем не менее прекратили свои действия и таким образом не имеется оснований их расторгать. Далее указала, что истцом не представлены доказательств некачественного выполнения ответчиком работ и наличия недостатков в реализованных ему деталях, в связи с этим не имеется оснований и для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, 30 января 2017 года истец ФИО1 обратился в автосервис «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3, по вопросу устранения неисправностей в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, – ремонт КПП и работниками данного автосервиса был произведен осмотр данного автомобиля, составлен заказ - наряд № от 30 января 2017 года на выполнение работ, то есть данный автомобиль был передан ответчику для проведения указанных выше работ.

Истец оплатил ответчику стоимость ремонтных работ по заказу-наряду № от 30 января 2017 года на сумму 6000 рублей и стоимость товара – запасных частей, на сумму 10600 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. №).

31 января 2017 года истец повторно обратился в автосервис «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по вопросу устранения неисправностей в принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле – ремонт КПП, и истцом оплачена стоимость товара – запасных частей, на сумму 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. №), и, как следует из искового заявления и пояснений стороны истца на судебном заседании, что оспаривается стороной ответчика, согласно акту об оказании услуг № от 31 января 2017 года истцом также оплачена стоимость ремонтных работ на сумму 6000 рублей.

После проведенного ремонта данного автомобиля в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17 февраля и 9 марта 2017 года, с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненных работ и некачественных запасных частей. Свои требования истец обосновал некачественным ремонтом автомобиля, в результате которого его эксплуатация стала невозможной.

Претензия истца от 17 февраля 2017 года была получена ответчиком 21 февраля 2017 года, а претензия от 9 марта 2017 года возвращена адресату в связи с истечением срока хранения.

Ответчик письмом от 2 марта 2017 года обратился к истцу и последний данный факт подтверждает, с просьбой подойти на осмотр вышеуказанного автомобиля для установления причин поломки до 10 марта 2017 года, и, как установлено судом, данный автомобиль истцом ответчику для установления причин поломки предоставлен не был.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных истцом к ответчику вышеуказанных исковых требований явилось некачественное оказание услуги истцу как потребителю ответчиком как исполнителем по ремонту вышеуказанного автомобиля и недостаток реализованного истцу как потребителю ответчиком как продавцом товара – вышеуказанных запасных частей к автомобилю, то есть требования истца основаны на положениях закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин «прибыль» надо понимать в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, осуществляемой им самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли (абз. 4 раздела I Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, законодатель ограничивает действие Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяя его исключительно на товар и услуги, которые приобретаются для определенных целей - личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к заявленному спору установлено, что указанный автомобиль истца также используется как маршрутное такси под № по маршруту <адрес>, то есть с целью систематического извлечения прибыли, что также в судебном заседании признала сторона истца (л.д. №), что соответствует требованиям ч.2 ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Также при этом суд исходит из того, что данное транспортное средство является автобусом II класса на 25 мест категории «D» (л.д. №), что также предполагает возможность его использования для пассажирских перевозок, то есть для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом доказательства того, что истец использует указанный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлено.

При этом в виду вышеизложенного не имеет правого значения, кто использует данный автомобиль для предпринимательской деятельности, также учитывая, что следует из пояснений стороны истца на судебном заседании, сын истца, использующий эту автомашину как маршрутное такси, действует на основании доверенности, выданной самим истцом, то есть как законный владелец данного автомобиля и к тому же указан в страховом полисе на данную автомашину.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль изначально не предназначен для использования в личных, семейных, бытовых целях (для личных потребительских нужд) или для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, так как он использовался для извлечения прибыли путем использования его как маршрутное такси, в связи с чем заявленный спор подпадает под категорию «Общие положения о возмещении вреда», регулируемых ст. ст. 1064-1083 Гражданского кодекса РФ и требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Таким образом пояснения истца о том, что в соответствии с законом о защите прав потребителей ответчик обязан доказать качественное выполнение им работы и то, что реализованная ему деталь не имеет недостатков, то есть обязан провести соответствующую экспертизу (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), признаются необоснованными.

Также в силу положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, также сделки юридических лиц между собой и с гражданами (п. 1).

При этом согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также в силу требований п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. под № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, размер убытков, а также вина причинителя вреда – ответчика по делу, которая в гражданском праве презюмируется, то есть по общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

Таким образом именно на истца в данном случае возложена обязанность доказать наличие следующего юридического состава причинения ему вреда, а именно факта причинения ему вреда, в том числе размера данного вреда, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, причинной связи между данным противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для него, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, согласно положений ст. ст. 59 и 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договоров на выполнение работ (оказании услуг) от 30 января 2017 года, на выполнение работ (оказании услуг) от 31 января 2017 года, купли-продажи от 30 января 2017 года, купли-продажи от 31 января 2017 года, заключенных между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за детали и выполнение работ (оказание услуг) в размере 30600 рублей из следующего расчёта: 6000 рублей + 10600 рублей + 6000 рублей + 8000 = 30600 рублей, а в связи с этим и во взыскании с ответчика неустойки (пеню) за каждый день просрочки устранения недостатков выполненной работы в общей сумме 29520 рублей согласно приложения к уточненному исковому заявлению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскании с ответчика суммы 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, как производные от основных требований, ввиду того, что истцом, на которого в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие всего юридического состава причинения ему убытков, а именно факта причинения ему убытков при указанных им обстоятельствах, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, то есть причинения имущественного вреда истцу при ненадлежащем выполнении им обязательств как исполнителя при ремонте автомобиля истца и как продавца при наличии недостатков реализованного им товара для производства ремонта автомобиля истца, и в связи с этим причинной связи между данным противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истца.

Так, сторона истца, предъявляя исковые требования о взыскании имущественного вреда, выразившегося, по их мнению, в некачественном производстве ремонта автомобиля истца и наличии недостатков реализованных истцу запасных частей к нему, не представила относимых и допустимых доказательств факта осуществления ответчиком некачественного ремонта данного автомобиля и также при этом наличия недостатков в проданных истцу ответчиком запасных частей, в результате которого истцу были причинены вышеуказанные убытки.

Так, приложенные к исковому заявлению чеки от 30 и 31 января 2017 года на сумму, соответственно, на 10600 рублей и 8000 рублей, из которых следует о продаже ответчиком, в том числе, шестеренки 3 передачи, заказ-наряд под № от 30.01.2017 г. и акт об оказании услуг № от 30.01.2017 г. о выполнении работы по ремонту КПП на сумму 6000 рублей, акт об оказании услуг № от 31 января 2017 года о выполнении работы по ремонту КПП на сумму 6000 рублей, согласно которого по мнению истца последним также оплачена данная стоимость ремонтных работ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что ремонт автомашины истца 30 января 2017 года произведён некачественно, в том числе в связи с недостатком реализованного истцу ответчиком товара – шестеренки 3 передачи, вследствие чего истцу снова пришлось обратиться к ответчику уже 31 января 2017 года для повторного ремонта и повторного приобретения им такой же детали, и при этом приобретенный уже 31 января 2017 года товар у ответчика снова являлся некачественным, так как из их содержания невозможно установить весь юридический состав причинения истцу имущественного вреда, являющийся основанием для предъявления настоящих исковых требований ввиду того, что они не подтверждают факт осуществления ответчиком некачественного ремонта вышеуказанного автомобиля истца при указанных обстоятельствах и (или) наличия недостатков в реализованных ответчиком истцу вышеуказанных запасных частей.

Таким образом доказательств наличия вины ответчика в неисправности автомобиля истца, после проведенного им ремонта, в суд не представлено и истец также не доказал, что поломка реализованной ему ответчиком 30 и 31 января 2017 года деталей автомобиля произошла по вине ответчика и (или) при наличии недостатков данных деталей производственного характера.

В связи с этим, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком и принятыми истцом работами по ремонту его автомобиля и выявленными в автомобиле истца неисправностями, в том числе в связи с отсутствием доказательств данных неисправностей, равно как и не подтверждаются обстоятельства некачественного выполнения при этом работ, то оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Также при этом необходимо отметить, что в соответствии ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Так, как указано выше, из письма ответчика истцу от 2 марта 2017 года следует, что ответчик данным письмом обратился к истцу с просьбой подойти на осмотр вышеуказанный автомобиль для установления причин поломки до 10 марта 2017 года, но данный автомобиль истцом ответчику для установления причин поломки предоставлен не был до настоящего времени.

При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности устранить выявленный в данном автомобиле недостаток, в том числе в реализованной им истцу запасной части автомобиля, или учитывая, что истец основывает свои исковые требования положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», произвести гарантийный ремонт данного автомобиля согласно положениям ст. 6 данного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом по мнению суда, действия истца по не предоставлению автомобиля ответчику для ремонта не являются разумными и добросовестными и расцениваются судом как злоупотребления правом, что в силу п.2 ст. Гражданского кодекса РФ также влечет отказ в защите права.

Также при этом необходимо отметить, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик не реагировал на письменные обращения истца, либо уклонялся от проведения ремонта данного транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб принадлежащего истцу на праве собственности имущества, в силу чего невозможно возложить на ответчика возмещение данного ущерба.

Обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также в силу того, что сторона ответчика, как указано выше, отрицала данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).

Также в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.

Также из вышеуказанного уточненного искового заявления следует, что истец также просит расторгнуть следующие договора – на выполнение работ (оказании услуг) от 30 и 31 января 2017 года и купли-продажи от 30 и 31 января 2017 года, заключенных между ним и ИП ФИО3

Так, в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Также в п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. за № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

При этом представленные материалы не содержат доказательства того, что после заключения данных оспариваемых договоров и до настоящего времени истец ФИО1 получил от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3. отказ на его предложение расторгнуть эти договора либо истец направлял данное предложение ответчику, но не получил от него такой ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и данное обстоятельство также следует из пояснений истца на судебном заседании.

Однако учитывая, что с настоящими исковыми требованиями в суд первоначально, в том числе с требованиями о расторжении договора на выполнение работ (оказания услуг), заключённого между истцом и ответчиком от 30 января 2017 года, истец обратился к ответчику 24 апреля 2017 года и последний эти требования получил ещё 2 мая 2017 года, и с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями о расторжении вышеприведенных договоров обратился ещё 13 июня 2017 года и ответчик (его представитель) данные требования получил тогда же (13 июня 2017 года), однако до сих пор, то есть по истечении значительного периода времени, данный спор между истом и ответчиком не урегулирован, то суд считает, что истцом был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Тем не менее данные обстоятельства в силу вышеизложенного не являются основаниями для удовлетворения исковых требований в заявленных пределах, так как основаниями для удовлетворения этих исковых требований о расторжении договоров на выполнение работ (оказании услуг) от 30 января 2017 года и от 31 января 2017 года, купли-продажи от 30 января 2017 года и от 31 января 2017 года, заключенных между истцом и ответчиком, явилось осуществление ответчиком некачественного ремонта автомобиля истца и наличие недостатков в реализованных истцу ответчиком запасных частей, в результате которого истцу был причинен имущественный вред на указанную в иске суму, но суду не представлено доказательств этого, что исключает в данном случае возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности, а также в связи с тем, что истцом не представлено соответствующих доказательств наличия оснований, указанными в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых вышеуказанные договора могут быть расторгнуты по решению суда по требованию одной из сторон (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» договора на выполнение работ (оказании услуг), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 от 30 января 2017 года; о расторжении в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» договора на выполнение работ (оказании услуг), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 от 31 января 2017 года; о расторжении в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 от 30 января 2017 год; о расторжении в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 от 31 января 2017 года; взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченной суммы за детали и выполнение работ (оказание услуг) в размере 30600 рублей из следующего расчёта: 6000 рублей + 10600 рублей + 6000 рублей + 8000 = 30600 рублей; взыскании в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО3 неустойки (пени) за каждый день просрочки устранения недостатков выполненной работы в общей сумме 29520 рублей согласно приложения к уточненному исковому заявлению; взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО3 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскании в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.