Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по основному иску по доверенностиФИО3, ответчика по основному иску ФИО1, представителя третьего лица на стороне ответчика прокуратуры города Евпатории Республики Крым ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо на стороне ответчика прокуратура города Евпатории Республики Крым, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Тальменка-Банк»в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Басманный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «Тальменка-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылается на то, что в соответствии со ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с уплатой 26 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 17.1 Кредитного договора и п. 3.1 Общих условий Договора потребительского кредита, к которым Заемщик присоединился, приняв их подписав Кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 500 000 руб. через кассу Банка, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, расходно-кассовым ордером. В соответствии с п. 6 Кредитного договора и п. 4.1 Общих условий ответчик обязался ежемесячно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения равных ежемесячных (аннуитентных) платежей в размере 20200 руб. Указанные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов должны вноситься ежемесячно начиная с 1 календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в календарную дату, соответствующей выдаче (числу) предоставления кредита. Последний платеж в счет возврата кредита должен быть произведен не позднее даты возврата кредита и составлять сумму всех обязательств Заемщика перед Кредитором, в том числе по уплате неустойки, процентов за пользование кредитом и остатку задолженности по возврату кредита. Последнее поступление денежных средств в погашение части кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами было произведено ответчиком в декабре 2016 г. и до настоящего времени возврат кредита и процентов за пользование кредитом Заемщиком не производится. В срок, установленный Кредитным договором, Заёмщик не вернул сумму кредита, не произвел оплату процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о нарушении им условий Кредитного Договора (пункты 2, 6) и неисполнении принятых на себя обязательств. Пунктами 6.4, 6.4.1 Общих условий установлено, что Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся Банку платежей по договору, а Заемщик обязан исполнить соответствующие требования Банка в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом Заемщика способом и в порядке, предусмотренном Кредитным договором, установив срок исполнения требования, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления. Заемщику конкурсным управляющим Банком направлена претензия о досрочном погашении суммы долга по Кредитному договору в связи с нарушением ответчиком условий Кредитного договора в отношении уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчику уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору было направлено ДД.ММ.ГГГГ, но данное уведомление было оставлено им без ответа и исполнения. Согласно п. 12 кредитного договора и п.п. 9.1, 9.2, 9.4 Общих условий в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредиту составляет 756024,65 руб., в том числе: основной долг - 451329,62 руб., задолженность по процентам – 304185,65 руб., неустойка по основному долгу - 318,58 руб., неустойка по процентам - 190,80 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Тальменка-банк» задолженность по договору потребительского кредита 396Ф/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756024,65руб., в том числе, основной долг - 451329,62 руб., задолженность по процентам - 304185,65 руб., неустойка по основному долгу - 318,58 руб., неустойка по процентам - 190,80 руб., а также проценты за пользование кредитом, неустойку по основному долгу и неустойку по процентам за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда и возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 10760,25 руб.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика по иску ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору привлечена прокуратура города Евпатории Республики Крым.

Заочным решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратура <адрес> Республики Крым, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита 396Ф/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 024,65 руб., в том числе: основной долг – 451329,62 руб.; задолженность по процентам – 304 185,65 руб.; неустойка по основному долгу - 318,58 руб.; неустойка по процентам - 190,80 руб., а также проценты за пользование кредитом, неустойка по основному долгу и неустойка по процентам за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 10 760,25 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратура города Евпатории Республики Крым, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «Тальменка-Банк»в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо на стороне ответчика прокуратура города Евпатории Республики Крым, к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО1 кредит в ООО КБ «Тальменка-Банк» не брал, заявления на выдачу кредита не подавал, о существовании данного банка не знал, на <адрес> и в <адрес> никогда не жил. При этом, он родился в ДД.ММ.ГГГГ году, а кредитный договор заключён с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не с ним, а с другим человеком. На кредитном договоре, графике погашения кредита, расходном кассовом ордере, иных документах, представленных истцом, на которых присутствует подпись «ФИО1» имеется не принадлежащая ему подпись. Ссылается на то, что в начале 2020 года он давал показания в ОВМД России по <адрес> следователю из <адрес> о том, что не брал кредит вТальменка-Банк, у него были отобраны образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы. Результат экспертизы ему неизвестен. Указывает, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия паспорта ФИО1 похожа на его паспорт, полученный им в 2014 году, однако на этой ксерокопии сфальсифицирован год его рождения, так как он родился в ДД.ММ.ГГГГ году, а на ксерокопии указан год рождения 1989. В 2018 году ему исполнилось 20 лет и им был получен новый паспорт, а предыдущий паспорт, сфальсифицированная ксерокопия которого находится на л.д. 136 дела, им сдан при получении нового паспорта. Полагает, что поскольку лично никаких заявок на получение кредита ответчику он не подавал, кредитного договора с ним никогда не подписывал, денег от ООО КБ «Тальменка-Банк» не получал, следовательно, никаких прав и обязанностей у него по спорному договору не возникло. Просит признатькредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ ничтожным,применив к нему последствия недействительной ничтожной сделки.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Таврический центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо на стороне ответчика прокуратура города Евпатории Республики Крым, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Тальменка-Банк»в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, считая договор заключенным и действительным.

Ответчик по основному иску просил в удовлетворении основного иска отказать, поскольку по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводами которой подтверждается, что он не подписывал кредитный договор, соответственно, договор является недействительным, встречный иск просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что в 2016 году он обучался в ГБПОУ РК «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания», в <адрес> не летал в июле 2016года, кредит не брал, по адресу: <адрес> никогда не проживал, проживал с отцом по <адрес>, давал следователю образцы своей подписи и своего почерка для проведения почерковедческой экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела, результаты ему не сообщены.

Представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры г. Евпатории считал требования основного иска не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Выслушав представителя истца по основному иску по доверенности ФИО3 и егоже как представителя ответчика по встречному иску, ответчика по основному иску ФИО1 и его же как истца по встречному иску, представителя третьего лица на стороне ответчика по основному иску прокуратуры города Евпатории Республики Крым ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела светокопии индивидуальных условий потребительского кредита № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели, а заемщик принял обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В индивидуальных условиях указаны данные Заемщика: ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес постоянного места жительства: <адрес>, <адрес>, почтовый адрес: 297406, <адрес>, <адрес>., <адрес>, паспорт серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, № (т. 1 <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует подпись (т. <данные изъяты>).

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из светокопии Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тальменка-банк» и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 ст. 819 ГК Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком по основному иску предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный <данные изъяты> по <адрес> на его имя по достижении двадцати лет, серии №№, согласно которому ФИО1, место рождения <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, родился не ДД.ММ.ГГГГ как указано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

Положениями ст. 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В оспариваемом ответчиком по основному иску договору потребительского кредита в качестве Заемщика указано лицо, в данных которого изменен год рождения, ФИО1 во встречном иске заявляет о том, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «КБ «Тальменка-банк» не подписывался и денежные средства, соответственно, ему по данному договору не выдавались.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Кем исполнены подписи в договоре займа №Ф/16 от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения кредита для клиента, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора в графах «Заемщик» – ФИО1 или иным лицом?Кем исполнена подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. по выдаче кредита по договору №Ф/16 от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись получателя» – ФИО1 или иным лицом?

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО4 проводить судебную почерковедческую экспертизу по искуООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо на стороне ответчика прокуратура города Евпатории Республики Крым, к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным по имеющимся в деле электрофотографическим копиям исследуемых документов – договора потребительского кредита №Ф/16 от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита для клиента к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была возложена обязанность на Главное Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> предоставить в Евпаторийский городской суд Республики Крым в срок до ДД.ММ.ГГГГ оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КБ «Тальменка-Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения кредита для клиента, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. по выдаче кредита по договору №Ф/16 от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит подпись ФИО1, которые находятся в материалах уголовного дела №, которое на момент проведения экспертизы не исполнено и запрашиваемые документы в адрес суда не поступили.

Как следует из и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, послужившие оригиналом для изображения подписей, расположенных в электрофотографических копиях: индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита для клиента к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик», выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1, послужившая оригиналом для изображения подписи, расположенной в электрофотографической копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. по выдаче кредита по договору №Ф/16 от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись получателя», выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом (т<данные изъяты>).

Истцом по основному иску не заявлялось о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска, при этом, суд исходит из следующего.

Во встречном иске ФИО1 ссылается на то, что в начале 2020 года он давал показания в ОМВД России по <адрес> следователю из <адрес> о том, что кредит не брал и у него были отобраны образцы подписи и почерка, считал, что этого достаточно и тот факт, что подписи не его и кредит он не брал будут доказаны в рамках уголовного дела.

Суду не предоставлено доказательств того, что ФИО1 было известно ранее, чем он указывает во встречном иске об оспариваемом им договоре потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции на момент заключения договора).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, в данном случае необходимо применение п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определение от 02.04.2019 N 5-КГ19-25).

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, встречные исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом пояснений ответчика по основному иску, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, представленных в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО КБ «Тальменка-Банк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора потребительского кредита №Ф/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Тальменка-банк» и ФИО1, постольку отсутствуют основания для удовлетворения основного иска ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что при подаче иска ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не оплачивало государственную пошлину, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а дело рассмотрено Евпаторийским городским судом Республики Крым, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория.

Кроме того, вместе с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявлениеООО «Таврический центр судебных экспертиз» о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку истцом, возложенная на него определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы не исполнена и экспертиза проведена без оплаты.

Стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, составила 30 000 руб. (<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Таврический центр судебных экспертиз»с ООО КБ Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо на стороне ответчика прокуратура города Евпатории Республики Крым, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруотказать.

Встречное исковое заявлениеФИО1 к ООО КБ «Тальменка-Банк»в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительнымудовлетворить.

Признать договор потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Тальменка-банк» иФИО1,недействительным.

Взыскать с ООО КБ Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 10 760,25 руб. (десять тысяч семьсот шестьдесят руб. 25 коп.).

Взыскать с ООО КБ Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Таврический центр судебных экспертиз» ИНН №, КПП №, р/с 40№ в РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, кор/с 30№, БИК № стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина