Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова В. В. к Воскобойниковой В. А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Воскобойниковой В. А. к Шипилову В. В. о признании договоров незаключенными,

установил:

Шипилов В.В. обратился в суд с иском к Воскобойниковой В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163151,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 970000 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Топливник», уч.17, кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Топливник», <адрес>, кадастровый №, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере общей задолженности ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 970000 руб., которые последний обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества. Неисполнение обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом принят к производству встречный иск Воскобойниковой В.А. к Шипилову В.В., в котором она просит признать незаключенными договоры займа и залога, подписанные сторонами сторонами.

В обоснование встречных исковых требований Воскобойникова В.А. указала, что денежные средства, указанные в договоре займа, заемщиком ей не передавались, а следовательно, поскольку договор займа относится к числу реальных, он является незаключенным в силу его безденежности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Витер Л.В. заявленные Шипиловым В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Воскобойникова В.А. и ее представитель Веремчук М.А. в судебном заседании исковые требования Шипилова В.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования Воскобойниковой В.А. просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также представитель ответчика пояснила, что третьим лицом Воскобойников В.В. и Шипиловым В.В. были предприняты попытки по совместному ведению бизнеса, принесшие Шипилову В.В. убытки, которые Воскобойников В.В. должен был компенсировать. Однако, Шипилов В.В. стал удерживать у себя документы сына Воскобойниковой В.А. и Воскобойникова В.В., требуя возвратить данные денежные средства в обмен на возврат документов. В связи с указанными обстоятельствами по инициативе Шипилова В.В. и были заключены договоры займа и залога.

Третье лицо Воскобойников В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Шипилова В.В., поскольку денежные средства ответчику по договору займа не передавались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика е ее представителя, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воскобойниковой В.А.(заемщик) и Шипиловым В.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 970000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что своей подписью под договором заемщик подтверждает факт получения от займодавца всей суммы займа в размере 970000 руб. наличными денежными средствами до подписания договора.

Из пунктов 6 и 7 Договора следует, что супруги сторон дали нотариально удостоверенное согласие на заключение договора займа и залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором займа, заключенным между сторонами, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно буквальному толкованию положений пункта 4 Договора займа, подписывая договор, Воскобойникова В.А. подтверждает факт получения денежных средств в размере 970000 руб. до подписания договора.

Проанализировав содержание представленного в подтверждение условий займа договора, суд приходит к выводу, что довод ответчика о безденежности займа опровергается текстом самого договора, подписанного ответчиком Воскобойниковой В.А.

Согласно пункту 12 Договора займа содержание данного договора его участниками зачитано нотариусом вслух и прочитано сторонами лично, участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки, условия которой соответствуют их действительным намерениям.

Факт подписания данного договора ответчиком Воскобойниковой В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Супругами займодателя и заемщика даны письменные нотариально заверенные согласия именно на заключение сторонами договора займа, что также свидетельствует о направленности воли истца и ответчика на заключение договора займа.

Ответчиком не представлены доказательства того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которого сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Воскобойниковой В.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца по первоначальному иску сделано заявление о пропуске Воскобойниковой В.А. срока исковой давности по требованию о признании договоров незаключенными.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Воскобойниковой В.А. договоры подписаны ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договоров незаключенными могли быть заявлены в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно штампу входящей корреспонденции встречное исковое заявление Воскобойниковой В.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом по встречному иску суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Воскобойниковой В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договоров незаключенными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства, полученные Воскобойниковой В.А. по договору займа, до настоящего времени Шипилову В.В. не возвращены, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании займа в размере 970000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску денежное обязательство по возврату суммы займа не исполнено, у истца возникло право требования взыскания с ответчика процентов на сумму долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163151,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня.2021 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами.

Согласно положений пункта 1.3 Договора залога в целях обеспечения надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Воскобойникова В.В. предоставляет в залог Шипилову В.В. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Топливник», уч.17, кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Топливник», <адрес>, кадастровый №.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенных жилого дома и земельного участка, суд принимает во внимание представленное заключение специалиста, выполненное ООО «Даинна-Крым-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет 3430000 руб.

Шипиловым В.В. при рассмотрении дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих рыночную стоимость заложенного имущества, установленную вышеуказанным заключением специалиста, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шипилова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Воскобойниковой В. А. в пользу Шипилова В. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163151,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 970000 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Топливник», уч.17, кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Топливник», <адрес>, кадастровый №.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3430000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Воскобойниковой В. А. к Шипилову В. В. о признании договоров незаключенными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов