Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества Сад № 1 ПО «Сигнал» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ Сад №1 ПО «Сигнал» обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать, задолженность по оплате членских и иных целевых взносов по участку № за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере 8280 рублей, задолженность по оплате членских и иных целевых взносов по участку № за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере 5656 рублей, задолженность по оплате членских и иных целевых взносов по участку № 343 за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере 13020 рублей, задолженность по оплате членских и иных целевых взносов по участку № 183 за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере 8664 рубля, а также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по участку № за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года в размере 17610 рублей, сумму неосновательного обогащения по участку № за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года в размере 12012 рублей, сумму неосновательного обогащения по участку № за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года в размере 27090 рублей, сумму неосновательного обогащения по участку № за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года в размере 8504 рублей, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216 рублей 69 копеек.

В основание требований указано, что ответчик является собственником земельных участков № (2/3 земельного участка) №, №, №, расположенных в СНТ Сад № ПО «Сигнал», членом СНТ не является. Договор с СНТ Сад № ПО «Сигнал» об оплате по содержанию и созданию имущества общего пользования ответчик не заключал. Денежных средств на содержание имущества общего пользования ответчик не выплачивает, вместе с тем в указанный в исковом заявлении период образовавшейся задолженности, пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом принадлежащим истцу. В связи с чем просит взыскать с ответчика за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года сумму неосновательного обогащения, а за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года задолженность за неуплату членских взносов, за пользование каждым из земельных участков находящимся в собственности ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также сумму задолженности за неуплату членских взносов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанность оплаты за пользование объектами инфраструктуры, у лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возникает только в том случае, если садовод пользуется общим имуществом СНТ, вместе с тем договор на использование имущества СНТ он не заключал, доказательств того, что он пользовался имуществом СНТ, истец не представил, решение собрание членов СНТ от 07 августа 2020 в части определения размера членских взносов считает незаконным.

Третье лицо ФИО5,Г. Участия в судебном заседании не принял, извещен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Закона №66-ФЗ при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Размер платы за пользование имуществом общего пользования садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельных участков №; №; № и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок №, расположенные в СНТ Сад №1 ПО «Сигнал», что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 143-181).

Ответчик членом СНТ Сад №1 ПО «Сигнал» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества с СНТ Сад №1 ПО «Сигнал» не заключал, что следует из пояснений сторон, данными в судебном заседании.

Согласно справке-расчету, ответчик не оплачивал членские и целевые взносы за период с 2017 по 2019 год, что сам ответчик не отрицал в судебном заседании, ошибочно полагая, что не обязан (л.д. 40-43).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона №66-ФЗ установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как следует из материалов дела, общим собранием СНТ Сад № ПО «Сигнал» от 01 августа 2020 года принято решение об уплате членского взноса в размере 1200 рублей за одну сотку и 290 рублей за сторожевую деятельность в месяц с одного земельного участка. Целевой взнос с одного участка, согласно общему собранию СНТ Сад №1 ПО «Сигнал» от 09 апреля 2017 года, составил 50 рублей за 2017 год, и 1000 рублей - за 2018 год на основании решения общего собрания СНТ Сад № ПО «Сигнал» от 25 марта 2018 года.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года составила 65 216 рублей, из них 17 610 рублей за участок №, 12 012 рублей – за участок №, 27 090 рублей – за участок №, 8 504 рубля – за №).

Представленный истцом подробный расчет судом проверен и признан правильным, арифметически верным и соответствующим установленным тарифам действующему законодательству. На основании имеющихся в деле документов судом установлено, что размер платы, заявленной ко взысканию, установлен решениями общих собраний членов СНТ Сад №1 ПО «Сигнал», оформленными протоколами от 09 апреля 2017 года, 25 марта 2018 года, 01 августа 2020 года.

С учетом изложенного, исходя из объема доказательства, имеющихся в материалах дела, суд полагает установленным, что в период времени с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года ФИО3 осуществлял садоводческую деятельность на земельном участке, расположенном на территории истца, в индивидуальном порядке и при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы законодательства и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, суд усматривает основания для взыскания с ФИО3 в пользу СНТ Сад №1 ПО «Сигнал» платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества, которая фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Кроме того, разрешая требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года суд приходит к выводу, что отношения сторон регламентировались Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного закона, собственники земельных участков, осуществляющие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность по членским взносам и оплате сторожевой деятельности, в соответствии с расчетом, представленным истцом в общей сумме за 4 участка в сумме 35 620 рублей (из них 8 280 рублей за участок №, 5 656 рублей – за участок №, 13 020 рублей – за №, 8 664 рублей – за 183). Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался инфраструктурой СНТ, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены, не могут освобождать его от ответственности по уплате обязательных платежей взносов.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 216 рублей 69 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то на основании ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 216 рублей 69 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества Сад № 1 ПО «Сигнал» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества Сад № ПО «Сигнал» денежные средства по земельному участку № в размере 25 890 рублей, по земельному участку № – 17 668 рублей, по земельному участку № – 17 168 рублей, по земельному участку 343 – 40 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Копия верна. Судья Т.О. Кутепова

По состоянию на 25.07.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья Т.О. Кутепова

74RS0№-12

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.