Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Омска гражданское дело №2-1368/2021 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 06 ноября 2019 года определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-4524/2014 и Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 года изменившим определение в части с арбитражного управляющего ФИО4, как конкурсного управляющего МУП «КАТП», взысканы убытки в пользу ФИО3, в размере 2 493 291 руб. 06 коп. Определением АС Республики Тыва установлено, что обязанность по передаче имущества в срок с 15.12.2016 г. по 26.12.2016 г. управляющим ФИО4 не исполнена, в связи с чем, ФИО3 причинены убытки. Ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору (полису) страхования ответственности арбитражного управляющего <данные изъяты> № <данные изъяты> от 24.12.2015 г. со сроком действия с 30.12.2015 г. по 29.12.2016 г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СО «Сургутнефтегаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория». 10 декабря 2020 года в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности ФИО4 в виде причинения убытков, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «КАТП». 18 января 2021 года АО «ГСК «Югория» предоставлен ответ № <данные изъяты> об отказе в выплате возмещение, в связи с тем, что по мнению страховщика страховой случай наступил за пределами действия договора страхования, страхового полиса <данные изъяты> от 24.12.2015 г. По мнению страховщика датой причинения ущерба является 12.04.2018 г. Однако изложенные выводы страховщика не соответствуют установленным в решении суда обстоятельствам. Учитывая отказ в выплате, ФИО3 21.01.2021 г. направил в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием страховой выплаты в размере 2 493 291 руб. 06 коп. На досудебную претензию получен ответ от 17.02.2021 года № 01-05/00623 в соответствии с которым общество не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с чем, просит суд взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2 493 291 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2021 г. по 26.03.2021 г. в размере 19 826 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 27.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда; госпошлину в размере 20 766 руб.

Истец ФИО3, представители третьих лиц Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», СК «Помощь», третье лицо ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом» муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие», конкурсному управляющему МУП г. Кызыла «Кызылское АТП» ФИО4 запрещено передавать третьим лицам: FORD Транзит, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Транзит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; FORD Транзит, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>; FORD Транзит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер АВ826 17RUS; ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер АВ829 17RUS; ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер АВ824 17RUS; ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>; ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; финансовые средства, полученные от продажи нежилого здания профилактория общей площадью 8509,01 кв.м, расположенного по адресу: Республика <данные изъяты>, и вышеуказанных автотранспортных средств, до вынесения судом завершающего судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.08.2018 года жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» ФИО4, члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (рег.№ 3330), выразившиеся в уклонении от передачи четырех транспортных средств марки ФОРД-транзит, признаны незаконными.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2018 года по делу №А69-4524/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-4524/2014 от 06.11.2019 года заявление ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУН г. Кызыла «Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 2 287 683 руб. 14 коп.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что бездействие арбитражного управляющего выражено в не передаче четырех транспортных средств марки ФОРД-транзит по договору купли-продажи, заключенному 21 ноября 2016 года МУП г. Кызыла «КАТП», в лице конкурсного управляющего ФИО4 с ФИО3

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи № 03 продавец (МУП г. Кызыла «КАТП») передает в собственность, а покупатель (ФИО3) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Имущество полностью оплачено покупателем 15.12.2016 в сумме 1 722 310 руб., что подтверждается чек-ордерами от 04.11.2016 и 15.12.2016.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи № 03 передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня полной оплаты.

Однако в нарушение условий договора купли-продажи ФИО4, обязательства по передаче имущества не исполнил.

Обеспечительные меры были сняты определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.03.2018.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 18 марта 2020 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2019 года изменено. Заявление ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие», удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 2 493 291 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2020 года по делу №А56<данные изъяты> исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория», как правопреемника обязанностей ООО «СО «Сургутнефтегаз» - страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего <данные изъяты> от 24.12.2015 со сроком действия с 30.12.2015 по 29.12.2016, страховое возмещение в размере 2 493 291 руб. 06 коп, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.01.2021 по 26.03.2021 в размере 19 826 руб. 79 коп, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.03.2021 по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 20 766 рублей.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские правоотношения, возникающие в сфере страхования ответственности конкурсного управляющего, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации - в его главе 48 «Страхование» (статьи 927-970), Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

24.12.2015 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО4 на основании заявления от 24.12.2015 и в соответствии с Правилами страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих от 12.05.2010 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего <данные изъяты>

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 30.12.2015 по 24 часа 00 минут 29.12.2016.

03.08.2020 Ответчик - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выбыл из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО «ГСК «Югория» и прекратил свою деятельность.

Правопреемником ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз» является АО «ГСК «Югория» (лист записи изменений в ЕГРЮЛ от 03.08.2020).

10.12.2020 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

18.01.2021 АО «ГСК «Югория» отказало в страховой выплате в связи с тем, что страховой случай наступил за переделами действия договора страхования.

21.01.2021 истец направил досудебную претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2016 N <данные изъяты>, от 01.07.2015 N 307-ЭС15- 9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение к договору страхования ответственности арбитражного управляющего <данные изъяты> от 24.12.2015 возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда в период действия договора 30.12.2015 по 29.12.2016, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего, совершенными в период действия договора страхования и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2020 года, следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2019 дело А69-4524/2014 установлен момент возникновения убытков - дата передачи имущества, непозднее 26.12.2016, т.е. в течение 7 рабочих дней со дня полной оплаты договора купли-продажи № 03, поскольку в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с 15.12.2016 по 26.12.2016 у МУП г. Кызыла «КАТП» появилось обязательство по передаче имущества.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установлены факт противоправности поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда в период действия договора 30.12.2015 по 29.12.2016, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего, совершенными в период действия договора страхования и возникшими убытками, в связи с чем, требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 493 291 руб.06 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2021 г. по 26.03.2021 г. в размере 19 826 руб. 79 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 27.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.01.2021 по 26.03.2021, размер неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период составляет 19 826 руб. 79 коп

Ответчиком в данной части требований возражений не поступило, контррасчет суду не представлен, ходатайств о снижении ее размера, применении положения ст. 333 ГК РФ не поступило.

В связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2021 г. по 26.03.2021 г. в размере 19 826,79 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 27.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 766 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2 493 291 рубль 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 года по 26.03.2021 года в размере 19 826 рублей 79 копеек, проценты на сумму 2 493 291 рубль 06 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 27.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 766 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом 04 июня 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина