Решение № 2-1368/2022 от 07.10.2022 Черновского районного суда г. Читы (Забайкальский край)

Дело № 2-1368/2022

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к Власова М.И., Антошкин И.К., Власова В.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ПАО «ТГК-14» является теплоснабжающей организаций, основным видом деятельности которого является оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде. В соответствии со ст. 539 ГК РФ организацией истца осуществляется поставка тепловой энергии в горячей воде в квартиру ответчиков, при этом данные обязательства выполняются надлежащим образом. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги, как это следует из правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. В результате не внесения платежей за период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2020 года за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, задолженность ответчиков за указанный временной период составила 119 952 руб. 18 коп., сумма пени - 44 571 руб. 09 коп.

Просит суд взыскать солидарно с Власова М.И., Антошкин И.К., Власова В.С. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» задолженность за тепловую энергию в размере 119 952 руб. 18 коп., пени в сумме 44 571 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490 руб. 47 коп.

В ходе производства по делу стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 12 сентября 2022 года (т. II, л.д. 31) ПАО «ТГК-14» просит суд взыскать в солидарном порядке с Власова М.И., Антошкин И.К., Власова В.С. задолженность по коммунальным услугам за период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2020 года в размере 65 338 руб. 53 коп., пени за указанный период в размере 43 607 руб. 11 коп., госпошлину в размере 4 490 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» Веретельникова Н.Д., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Власова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав возражения на исковое заявление (т. I, л.д. 111), и дополнительно пояснив, что не проживает в спорном жилом помещении на протяжении четырех лет (с 2018 года), не имеет никаких договорных обязательств с ПАО «ТГК-14», организацией истца пропущен срок исковой давности.

Ответчик Власова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав возражения на исковое заявление (т. I, л.д. 112), дополнительно пояснив, что в спорной квартире она проживает совместно со своим сыном Антошкин И.К. ПАО «ТГК-14» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, отказывается от заключения договора об оказании услуг и предоставления выписки по лицевому счету о состоянии задолженности. Теплоснабжение в спорной квартире было ограничено около десяти лет назад, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчик Антошкин И.К. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав возражения на исковое заявление (т. I, л.д. 113).

Допрошенная в ходе производства по делу свидетель ФИО5 пояснила, что проживала по адресу: <адрес> с 2011 года около трех-четырех лет. В 2013-2014 году в квартире ответчиков был осуществлен демонтаж батарей отопления в связи с наличием задолженности (т. II, л.д. 29).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно поквартирной карточке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Власова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГВласова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата снятия с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГАнтошкин И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. I, л.д. 40).

ПАО «ТГК-14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде и отоплению. Помимо указанного, по адресу спорного жилого помещения ПАО «ТГК-14» также оказываются услуги по водоснабжению, водоотведению, транспортировке сточной жидкости.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная норма распространяет своё действие в т.ч. и на нанимателей жилых помещений (ч. 2 ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в частности, 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 этого же Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С 1 сентября 2012 года отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 40 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В суде представитель истца пояснил, что ответчики в течение длительного времени не производят оплату за коммунальные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие финансовые лицевые счета, при этом ответчиками в рамках возражений относительно заявленных исковых требований указано на пропуск ПАО «ТГК-14» срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суде установлено, что ПАО «ТГК-14» обратилось в Черновский районный суд г. Читы с рассматриваемым иском 20 августа 2021 года (т. I, л.д. 4), при этом истцом заявлены требования за период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что ранее ПАО «ТГК-14» обращалось к мировому судье судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период времени - дела № 2-3660/2015, 2-697/2016, 2-1688/2016, 2-3156/2016, 2-123/2017, 2-4856/2017, 2-123/2018, 2-1961/2018, 2-3391/2018, 2-6736/2018, 2-597/2019, 2-2318/2019, 2-5194/2019, 2-6483/2019, 2-8053/2019, 2-1283/2020, 2-6758/2020, 2-8758/2020 (т. I, л.д. 148-182), 2-960/2015, 2-3529/2020 (т. II, л.д. 66-70).

В рамках гражданского дела № 2-960/2015, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, ПАО «ТГК-14» заявлено требование к ответчикам за период с 01 августа 2014 года по 01 марта 2015 года; судебный приказ вынесен 17 апреля 2015 года (материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения); судебный приказ отменен 22 октября 2018 года (т. II, л.д. 67-68).

Соответственно, период действия судебной защиты применимо к требованиям за период с 01 августа 2014 года по 01 марта 2015 года составил 3 года 6 месяцев 5 дней.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (20 августа 2021 года), принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 17 апреля 2015 года до 22 октября 2018 года), составивший 3 года 6 месяцев 5 дней, при котором срок исковой давности не течет (20 августа 2021 – 3 года – 3 года 6 месяцев 5 дней = 15 февраля 2015 года), суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам применимо к периоду образования долга с 01 августа 2014 года по 01 марта 2015 года истцом пропущен частично - в части начислений до 15 февраля 2015 года, доводы ответчика в данной части являются обоснованными. Применимо к периоду с 15 февраля 2015 года по 01 марта 2015 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В рамках гражданского дела № 2-3660/2015, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, ПАО «ТГК-14» заявлено требование к ответчикам за период с 01 марта 2015 года по 01 июня 2015 года; судебный приказ вынесен 02 сентября 2015 года (т. I, л.д. 149), при этом согласно сведениям, представленным мировым судьей, отмена данного судебного приказа не производилась (т. II, л.д. 66).

Учитывая, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом применимо к периоду образования долга с 01 марта 2015 года по 01 июня 2015 года соответствующее обращение со стороны ПАО «ТГК-14» с целью вынесения судебного приказа имело место быть, судебный приказ был вынесен, однако на момент рассмотрения дела отменён не был, судом не усматривается оснований для рассмотрения указанных требований в порядке искового производства – исковые требования ПАО «ТГК-14», заявленные к ответчикам применимо к периоду образования долга с 01 марта 2015 года по 01 июня 2015 года подлежат оставлению без рассмотрения.

В рамках гражданского дела № 2-697/2016, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, ПАО «ТГК-14» заявлено требование к ответчикам за период с 01 июня 2015 года по 01 января 2016 года; судебный приказ вынесен 15 января 2016 года (материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения); судебный приказ отменен 20 мая 2016 года (т. I, л.д. 150).

Соответственно, период действия судебной защиты применимо к требованиям за период с 1 июня 2015 года по 1 января 2016 года составил 4 месяца 5 дней.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (20 августа 2021 года), принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 15 января 2016 года по 20 мая 2016 г.), составивший 4 месяца 5 дней, при котором срок исковой давности не течет (20 августа 2021 – 3 года – 4 мес. 5 дн. = 15 апреля 2018 г.), суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам применимо к периоду образования долга с 1 июня 2015 года по 1 января 2016 года истцом пропущен; доводы ответчика в данной части являются обоснованными.

В рамках гражданского дела № 2-1688/2016, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, ПАО «ТГК-14» заявлено требование к ответчикам за период с 1 января 2016 года по 1 апреля 2016 года; судебный приказ вынесен 13 мая 2016 года (материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения); судебный приказ отменен 25 ноября 2016 года (т. I, л.д. 151-152).

Соответственно, период действия судебной защиты применимо к требованиям за период с 1 января 2016 года по 1 апреля 2016 года составил 6 месяцев 12 дней.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (20 августа 2021 года), принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 13 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года), составивший 6 месяцев 12 дней, при котором срок исковой давности не течет (20 августа 2021 – 3 года – 6 месяцев 12 дней = 8 февраля 2018 г.), суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам применимо к периоду образования долга с 1 января 2016 года по 1 апреля 2016 года истцом пропущен; доводы ответчика в данной части являются обоснованными.

В рамках гражданского дела № 2-3156/2016, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, ПАО «ТГК-14» заявлено требование к ответчикам за период с 1 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года; судебный приказ вынесен 2 сентября 2016 года (материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения); судебный приказ отменен 15 ноября 2018 года (т. I, л.д. 153-154).

Соответственно, период действия судебной защиты применимо к требованиям за период с 1 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года составил 2 года 2 месяца 13 дней.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (20 августа 2021 года), принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (со 2 сентября 2016 года по 15 ноября 2018 года), составивший 2 года 2 месяца 13 дней, при котором срок исковой давности не течет (20 августа 2021 – 3 года – 2 года 2 месяца 13 дней = 07 июня 2016 г.), суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам применимо к периоду образования долга с 1 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года истцом пропущен частично – в части начислений до 07 июня 2016 года; доводы ответчика в данной части являются обоснованными. Применимо к периоду с 07 июня 2016 года по 31 июля 2016 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В рамках гражданского дела № 2-123/2017, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, ПАО «ТГК-14» заявлено требование к ответчикам за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года; с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье 16 января 2017 года; судебный приказ в последующем отменен 10 мая 2017 (т. I, л.д. 155-156).

Соответственно, период действия судебной защиты применимо к требованиям за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года составил 3 месяца 24 дня.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (20 августа 2021 года), принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 16 января 2017 года по 10 мая 2017 года), составивший 3 месяца 24 дня, при котором срок исковой давности не течет (20 августа 2021 – 3 года – 3 месяца 24 дня = 27 апреля 2018 г.), суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам применимо к периоду образования долга с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года истцом пропущен; доводы ответчика в данной части являются обоснованными.

Применимо к требованиям истца за период образования долга с 01 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ПАО «ТГК-14» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков долга по коммунальным услугам за указанный временной период; доказательства вынесения соответствующего судебного приказа и доказательства его последующей отмены.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в частности, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что задолженность по коммунальным услугам с ответчиков за период образования долга с 01 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года в порядке приказного производства не взыскивалась, приказ по данным требованиям не выносился и не отменялся, исковые требования ПАО «ТГК-14» в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В рамках гражданского дела № 2-4856/2017, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, ПАО «ТГК-14» заявлено требование к ответчикам за период с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года; с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье 13 октября 2017 года; судебный приказ в последующем отменен 15 ноября 2018 года (т. I, л.д. 157-158).

Соответственно, период действия судебной защиты применимо к требованиям за период с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года составил 1 год 1 месяц 2 дня.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (20 августа 2021 года), принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 13 октября 2017 года по 15 ноября 2018 года), составивший 1 год 1 месяц 2 дня, при котором срок исковой давности не течет (20 августа 2021 – 3 года – 1 год 1 месяц 2 дня = 18 июля 2017 г.), суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам применимо к периоду образования долга с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года истцом пропущен частично – в части начислений до 18 июля 2017 года; доводы ответчика в данной части являются обоснованными. Применимо к периоду с 18 июля 2017 года по 31 августа 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В рамках гражданского дела № 2-123/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, ПАО «ТГК-14» заявлено требование к ответчикам за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года; с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье 15 января 2018 года; судебный приказ в последующем отменен 14 октября 2019 года (т. I, л.д. 159-160).

Соответственно, период действия судебной защиты применимо к требованиям за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года составил 1 год 8 месяцев 29 дней.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (20 августа 2021 года), принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 15 января 2018 года по 14 октября 2019 года), составивший 1 год 8 месяцев 29 дней, при котором срок исковой давности не течет (20 августа 2021 – 3 года – 1 год 8 месяцев 29 дней = 22 ноября 2016 г.), суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам применимо к периоду образования долга с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года истцом не пропущен, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В рамках гражданского дела № 2-1961/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, ПАО «ТГК-14» заявлено требование к ответчикам за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года; с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье 20 марта 2018 года; судебный приказ в последующем отменен 14 октября 2019 года (т. I, л.д. 161-162).

Соответственно, период действия судебной защиты применимо к требованиям за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года составил 1 год 6 месяцев 24 дня.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (20 августа 2021 года), принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 20 марта 2018 года по 14 октября 2019 года), составивший 1 год 6 месяцев 24 дня, при котором срок исковой давности не течет (20 августа 2021 – 3 года – 1 год 6 месяцев 24 дня = 27 января 2017 г.), суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам применимо к периоду образования долга с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года истцом не пропущен; доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В рамках гражданского дела № 2-3391/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, ПАО «ТГК-14» заявлено требование к ответчикам за период с 01 марта 2018 года по 01 июня 2018 года; с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье 08 июля 2018 года; судебный приказ в последующем отменен 24 декабря 2018 года (т. I, л.д. 163-164).

Соответственно, период действия судебной защиты применимо к требованиям за период с 01 марта 2018 года по 01 июня 2018 года составил 5 месяцев 16 дней.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (20 августа 2021 года), принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 08 июля 2018 года по 24 декабря 2018 года), составивший 5 месяцев 16 дней., при котором срок исковой давности не течет (20 августа 2021 – 3 года –5 месяцев 16 дней = 04 марта 2018 г.), суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам применимо к периоду образования долга с 01 марта 2018 года по 01 июня 2018 года истцом пропущен частично – в части начислений с 01 марта 2018 года по 03 марта 2018 года. Доводы ответчика в данной части являются обоснованными. Применимо к периоду с 04 марта 2018 года по 01 июня 2018 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В рамках гражданского дела № 2-6736/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, ПАО «ТГК-14» заявлено требование к ответчикам за период с 01 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года; с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье 24 сентября 2018 года; судебный приказ в последующем отменен 14 сентября 2019 года (т. I, л.д. 165-166).

Соответственно, период действия судебной защиты применимо к требованиям за период с 01 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года составил 11 месяцев 3 недели.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (20 августа 2021 года), принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 01 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года), составивший 11 месяцев 3 недели, при котором срок исковой давности не течет (20 августа 2021 – 3 года – 11 месяцев 3 недели = 30 августа 2017 года), суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам применимо к периоду образования долга с 01 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года истцом не пропущен; доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Применимо к периоду образования задолженности с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года суд приходит к выводу о том, что истцом также не пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку с момента начала указанного периода образования задолженности до момента обращения ПАО «ТГК-14» в суд с рассматриваемым исковым заявлением (20 августа 2021 года) истекло менее трех лет.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными в части периодов образования долга с 01 августа 2014 года по 15 февраля 2015 года, с 01 июня 2015 года по 07 июня 2016 года, с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года, с 01 марта 2017 года по 18 июля 2017 года, с 01 марта 2018 года по 03 марта 2018 года. В данной части на основании положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, к расчету задолженности о взыскании с ответчиков пени также, как и к расчету о взыскании задолженности за коммунальные услуги, должен применяться срок давности по каждому просроченному платежу, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени за период с 01 августа 2014 года по 15 февраля 2015 года, с 01 июня 2015 года по 07 июня 2016 года, с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года, с 01 марта 2017 года по 18 июля 2017 года, с 01 марта 2018 года по 03 марта 2018 года надлежит также отказать.

В части требований, заявленных применимо к периодам образования долга с 15 февраля 2015 года по 01 марта 2015 года, с 07 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, с 18 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года, с 04 марта 2018 года по 31 октября 2020 года, срок исковой давности ПАО «ТГК-14» не пропущен, вследствие чего оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к указанным требованиям судом не усматривается.

Исходя из пояснений ответчика Власовой М.И. установлено, что в спорном жилом помещении проживает она и её сын – ответчик Антошкин И.К. (т. I, л.д. 115).

Согласно поквартирной карточке спорного жилого помещения, ответчик Власова В.С. снята с регистрационного учета по указанному адресу с 01 августа 2018 года (т. I, л.д. 40).

В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, ранее вынесенного судом по заявленным ПАО «ТГК-14» исковым требованиям, Власова В.С. пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении с 2014 года (т. I, л.д. 98), при этом в ходе разбирательства по делу, в рамках судебных заседаний, состоявшихся 09 июня 2022 года (т. I, л.д. 114-115) и 26 сентября 2022 года (т. II, л.д. 63-64) Власовой В.С. даны пояснения о том, что она не проживает и не имеет регистрации в спорной квартире с 2018 года.

Факт снятия ответчика Власовой В.С. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры с 01 августа 2018 года подтверждается исследованными судом материалами дела, вместе с тем, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, регламентирующих принцип состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств не проживания Власовой В.С. в спорной квартире в период до 01 августа 2018 года в материалы дела представлено не было, при этом истцом, напротив, представлены данные о регистрации Власовой В.С. по месту жительства по адресу спорной квартиры до 01 августа 2018 года.

В материалах дела имеется жалоба Власовой М.И. (вх. № ГР-1068 от 25 мая 2017 г.), адресованная директору филиала ПАО «ТГК-14», из содержания которой следует, что её дочь – ФИО6, на момент подачи жалобы на протяжении трех лет проживает в г. Санкт-Петербурге (т. I, л.д. 216), при этом в ответе на данную жалобу ПАО «ТГК-14» заявителю предложено представить документы, подтверждающие факт проживания в другом месте, а не по месту прописки (т. I, л.д. 217), вместе с тем, материалы дела указанных документов не содержат, как не содержат и сведений о предоставлении данных документов ответчиком ПАО «ТГК-14».

В связи с вышеизложенным, в пределах срока исковой давности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Власовой В.С. за период образования долга с 01 августа 2018 года по 31 октября 2020 года.

Оснований отклонения исковых требований по мотиву не проживания Власовой В.С. в спорном жилом помещении применимо к периодам образования долга с 15 февраля 2015 года по 01 марта 2015 года, с 07 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, с 18 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года, с 04 марта 2018 года по 01 августа 2018 года судом не усматривается.

Возражая против указанных требований ответчиками, помимо довода о пропуске срока исковой давности, а также довода о количестве зарегистрированных лиц, заявлено о том, что по адресу спорной квартиры было приостановлено оказание услуг по отоплению – исходя из пояснений Власовой М.И., которые были даны в ходе судебного заседания, состоявшегося 09 июня 2022 года – с 2012 г. (т. I, л.д. 115); исходя из пояснений Власовой М.И., которые были даны в ходе судебного заседания, состоявшегося 21 июня 2022 года - с 2017 г. (т. I, л.д. 144); исходя из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе производства по делу– с 2013-2014 гг. (т. II, л.д. 29).

Из расшифровки начислений к финансовому лицевому счету № за период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2020 года (т. II, л.д. 33-34) следует, что с марта 2015 года ПАО «ТГК-14» не производились начисления за услуги отопления, при этом данное обстоятельство, как следует из объяснений представителя ПАО «ТГК-14» Веретельниковой Н.Д., обусловлено демонтажом батарей в спорной квартире (т. II, л.д. 29).

С учетом того, что период образования долга с 15 февраля 2015 года по 01 марта 2015 года находится в пределах срока исковой давности, при этом доказательств более раннего (до марта 2015 года) приостановления оказания организацией истца услуг по отоплению в материалы дела стороной ответчиков не представлено, судом не усматривается оснований для учёта приведенных доводов в данной части – начисления за услуги отопления за период с 15 февраля 2015 года по 01 марта 2015 года произведены правомерно.

Относительно приостановления оказания организацией истца услуг по отоплению с марта 2015 года спора между сторонами не имеется, начисления за услуги отопления с марта 2015 года ПАО «ТГК-14» не производились, вследствие чего доводы ответчика в данной части отклоняются судом как не имеющие значения для дела.

Также судом отклоняются доводы ответчика Власовой М.И. о том, что ПАО «ТГК-14» после демонтажа отопительных батарей не предоставлялись услуги горячего водоснабжения (т. II, л.д. 29), поскольку доказательств указанного в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто.

Помимо изложенного, применимо к заявленным исковым требованиям, с учетом периода образования долга, находящегося в пределах срока исковой давности, из материалов дела следует, что до 28 января 2017 года в спорной квартире проживал, помимо Власова М.И., Власова В.С. и Антошкин И.К. – ФИО7 (супруг Власова М.И.), который, согласно свидетельству о смерти №, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 216).

Так, согласно объяснениям Власовой М.И., которые были даны в ходе судебного заседания, состоявшегося 21 июня 2022 года, ПАО «ТГК-14» приостановило оказание услуг по отоплению в 2017 году, при этом на момент введения ограничения дома был только супруг (ФИО7), т. I, л.д. 144.

В материалах дела имеется жалоба Власовой М.И. (вх. № ГР-1068 от 25 мая 2017 г.), адресованная директору филиала ПАО «ТГК-14», из содержания которой следует, что 28 января умер муж Власовой М.И. – ФИО7, однако начисления на момент подачи жалобы продолжали производиться с учетом его проживания в спорной квартире, что послужило причиной обращения ответчика с указанной жалобой к директору ПАО «ТГК-14» (т. I, л.д. 216).

Из поквартирной карточки спорного жилого помещения, представленной по запросу суда ООО «Азимут-А», факт регистрации ФИО7 в указанном помещении отражения не находит (т. I, л.д. 40), однако учитывая содержание ранее приведенных доказательств, а также факт отсутствия возражений ответчика в части обстоятельств проживания ФИО7 в спорной квартире до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым принять во внимание данное обстоятельство применимо к расчету задолженности в части количества зарегистрированных (проживающих) в квартире лиц.

На основании вышеизложенного следует, что расчет задолженности должен производиться до 28 января 2017 года исходя из четырех проживающих в спорной квартире лиц; с 28 января 2017 года до 31 июля 2018 года – исходя из трех проживающих в спорной квартире лиц; с 01 августа 2018 года по 31 октября 2020 года – исходя из двух проживающих лиц.

Анализ финансового лицевого счета за период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2020 года (т. II, л.д. 32-41) свидетельствует, что указанные обстоятельства не в полной мере были учтены организацией истца.

Так, согласно расшифровке начислений следует, что начисления исходя из четырех проживающих в спорной квартире лиц производились ПАО «ТГК-14» до мая 2017 года, исходя из трех проживающих – до декабря 2019 года, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего судом усматриваются основания не согласиться с представленным ПАО «ТГК-14» расчетом задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, размер начислений в пределах срока исковой давности составит: =SUM(ABOVE) 37962 руб. 72 коп.

Относительно удержаний и внесенных ответчиками оплат применимо к рассчитанным начислениям в пределах срока исковой давности судом принимается во внимание удержание, произведенное с ответчика Антошкина И.К. в рамках судебного приказа по гражданскому делу №.

Так, по гражданскому делу № 2-6736/2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга за период с 01 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года (т. I, л.д. 165-166).

Согласно данным, представленным Черновским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в отношении должника Антошкина И.К. в пользу взыскателя: Читинский теплоэнергосбыт филиал ПАО «ТГК-14» в указанном отделении ФССП находилось исполнительное производство № 36781/19/75035-ИП, возбужденное 21 мая 2019 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-6736/2018. Данное исполнительное производство было прекращено 17 октября 2019 года в связи с отзывом исполнительного документа. Взысканы денежные средства в размере 4 863 руб. 87 коп. Перечислены взыскателю (т. I, л.д. 226).

За июнь, июль, август 2018 г. (период долга по судебному приказу № 2-6736/2018) начисления, согласно произведенному судом перерасчету, составили – 3027 руб. 56 коп. (1107,66+1151,95+767,95).

Соответственно, удержанная с Антошкина И.К. сумма по исполнительному документы засчитывается судом в погашение долга за соответствующий период (июнь, июль, август 2018 г.), таким образом, сумма начислений за период, находящийся в пределах срока исковой давности, составит 35 703 руб. 11 коп. (38 730 руб. 67 коп. – 3 027 руб. 56 коп.). Остаток удержанной с ответчика суммы (переплата) составит – 1836 руб. 31 коп. (4 863,87-3027,56).

По иным судебным приказам, вынесенным мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, применимо к периоду образования долга, находящемуся в пределах срока исковой давности (судебные приказы по гражданским делам №: 2-960/2015, 2-3156/2016, 2-4856/2017, 2-123/2018, 2-1961/2018, 2-3391/2018, 2-6736/2018, 2-597/2019, 2-2318/2019, 2-5194/2019, 2-6483/2019, 2-8053/2019, 2-1283/2020, 2-3529/2020, 2-6758/2020, 2-8758/2020) взыскания, согласно данным Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, не производились (т. I, л.д. 225-254, т. II, л.д. 1-20).

С Антошкина И.К., согласно данным ФССП, было произведено удержание по судебному приказу по гражданскому делу № 2-697/2016 (период образования долга – с 01 июня 2015 года по 01 января 2016 года), однако применимо к данному периоду срок исковой давности истцом пропущен, взыскание за данный временной период не производится (т. I, л.д. 226).

С ответчика Власовой В.С., согласно данным ФССП, было произведено удержание в рамках исполнительного производства № 17278/22/75035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 038269965, выданного Черновским районным судом г. Читы, в размере 4 145 руб. 49 коп. (т. I, л.д. 244).

Указанный исполнительный документ (т. I, л.д. 65) выдан Черновским районным судом г. Читы по результатам рассмотрения требований ПАО «ТГК-14», заявленных к ответчикам за спорный период времени (после вынесения заочного решения суда, в последующем отмененного), вследствие чего данное удержание подлежит учёту при расчете задолженности - итоговый размер задолженности подлежит уменьшению на удержанную сумму (35 703 руб. 11 коп. – 4 145 руб. 49 коп. = 31 557 руб. 62 коп.).

С ответчика Власовой В.С. по данным ФССП были также произведены удержания по судебным приказам, вынесенным по гражданским делам № 2-5587/2021 (т. I, л.д. 244), № 2-8583/2020 (т. I, л.д. 244), однако указанные исполнительные документы не относятся к спорному временному периоду, вследствие чего данные удержания учёту в рамках рассматриваемого дела не подлежат.

Представленная ответчиком Власовой В.С. информация ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях (т. II, л.д. 58-62) иных данных не содержит.

С ответчика Власовой М.И., согласно данным ФССП, было произведено удержание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Черновским районным судом г. Читы, в размере 17 руб. 00 коп. (т. II, л.д. 1).

Указанный исполнительный документ (т. I, л.д. 64) выдан Черновским районным судом г. Читы по результатам рассмотрения требований ПАО «ТГК-14», заявленных к ответчикам за спорный период времени (после вынесения заочного решения суда, в последующем отмененного), вследствие чего данное удержание подлежит учёту при расчете задолженности - итоговый размер задолженности подлежит уменьшению на удержанную сумму (31 557 руб. 62 коп. – 17 руб. 00 коп. = 31 540 руб. 62 коп.).

С ответчика Власовой М.И. по данным ФССП были также произведены удержания по судебным приказам, вынесенным по гражданским делам № 2-1606/2022 (т. II, л.д. 1), 2-7598/2021 (т. II, л.д. 1), исполнительный лист ВС № (т. II, л.д. 1), 2-7101/2020 (т. II, л.д. 1), однако указанные исполнительные документы не относятся к спорному временному периоду, вследствие чего данные удержания учёту в рамках рассматриваемого дела не подлежат.

Помимо указанного, учёту также подлежат платы, отраженные в финансовом лицевом счете №, внесенные в спорный временной период, а именно: 26 февраля 2016 г. – 326 руб. 68 коп., 09 января 2018 года – 754 руб. 71 коп., 25 января 2018 года – 1 465 руб. 65 коп., 24 мая 2019 года – 2 руб. 00 коп., 27 мая 2019 года – 1 руб. 00 коп., 24 июня 2019 года – 49 руб. 00 коп., 25 июня 2019 года – 176 руб. 75 коп., 05 июля 2019 года – 7 руб. 00 коп., 26 июля 2019 года – 247 руб. 63 коп., 31 июля 2019 года – 90 руб. 00 коп., 26 августа 2019 года – 247 руб. 56 коп., всего – 3 367 руб. 98 коп. (т. II, л.д. 35).

Учитывая указанное, итоговый размер задолженности также подлежит уменьшению на сумму внесенных оплат – 31 540 руб. 62 коп. – 3 367 руб. 98 коп. = 28 172 руб. 64 коп.

Применимо к произведенным ПАО «ТГК-14» перерасчетам (т. II, л.д. 35), учитывая период образования долга, находящийся в пределах срока исковой давности, судом усматривается необходимость в учете следующих перерасчетов: июль 2016 – отсутствие стоков горячей воды в ХВС – 40,73; июль 2016 – расчеты за горячую воду – начисления по цене холодной воды – 238,61; июль 2017 г. – отсутствие горячей воды в ХВС – 45,96; июль 2017 г. – транспортировка стоков при отсутствии стоков в холодной воде – 7,31; июль 2017 г. – отсутствие стоков горячей воды в ХВС – 27,66; июль 2017 г. - расчеты за горячую воду – начисления по цене холодной воды – 168,70; август – 2017 г. – отсутствие горячей воды в ХВС – 22,98; август 2017 г. - транспортировка стоков при отсутствии стоков в холодной воды – 3,65; август 2017 г. – отсутствие стоков горячей воды в ХВС – 13,83; август 2017 г. – расчеты за горячую воду – начисление по цене холодной воды – 84,35, всего на сумму – 653 руб. 78 коп.

Учитывая указанное, итоговый размер задолженности подлежит уменьшению на сумму произведенных перерасчетов – 28 172 руб. 64 коп. – 653 руб. 78 коп. = 27 518 руб. 86 коп.

Доначисление ОДН (холодная вода) за июль 2015 г. (т. II, л.д. 35) судом при расчете итоговой задолженности во внимание на принимается, поскольку период – июль 2015 г. находится за переделами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Иные доводы ответчиков, изложенные в возражениях на иск (т. I, л.д. 111, 112, 113), судом отклоняются как безосновательные и (или) основанные на неверном толковании законодательства.

Законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиками письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу вышеназванных норм ГК РФ, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией.

Аналогично в части довода о не вручении квитанций - положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с отсутствием соответствующих документов на их оказание и оплату.

Довод о нахождении спорного жилого помещения в собственности администрации городского округа «город Чита» обоснованность исковых требований также не опровергает, поскольку на нанимателей помещений, согласно вышеуказанным положениям жилищного законодательства, также возлагается обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг.

Довод о том, что все коммунальные услуги, предоставляемые населению, оплачивались и оплачиваются в полном объеме из бюджета РФ, противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, основан на неверном толковании норм материального права, вследствие чего также отклоняется судом.

Ссылки ответчиков на положения Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Уголовный кодекс РФ судом отклоняются, поскольку действие данных нормативных актов не направлено на регулирование возникших между организацией истца и ответчиками правоотношений по предоставлению и оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчиков о том, что они не являются потребителями (пользователями) коммунальных услуг опровергается исследованными судом материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «ТГК-14» исковых требований о взыскании с ответчиков Власовой М.И., Антошкина И.К., Власовой В.С. задолженности за коммунальные услуги за периоды с 15 февраля 2015 г. по 01 марта 2015 г., с 07 июня 2016 г. по 31 июля 2016 г., с 18 июля 2017 г. по 28 февраля 2018 г., с 04 марта 2018 г. по 01 августа 2018 года в размере – 7 414 руб. 94 коп. исходя из следующего расчета: (17037,86 – начисления за указанные периоды)-(2259,61 – начисления за период июнь, июль 2018 г., оплаченные за счет удержаний в рамках исполнения судебного приказа 2-6736/2018)-(4 145,49 – удержания в рамках исполнения исполнительного документа ФС №)-(17,00 – удержания в рамках исполнения исполнительного документа ФС №)-(2547,04 – оплаты, внесенные 26 февраля 2016 г., 09 января 2018 г., 25 января 2018 г.) – (653 руб. 78 - перерасчеты за июль 2016 г., июль 2017 г., август 2017 г.).

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «ТГК-14» исковых требований о взыскании с ответчиков Власовой М.И., Антошкина И.К. задолженности за коммунальные услуги за периоды с 01 августа 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 20 103 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета: (21692 руб. 81 коп. - начисления за указанный временной период) – (767,95 - начисления за период август 2018 г., оплаченные за счет удержаний в рамках исполнения судебного приказа 2-6736/2018) – (820,94 – оплаты, внесенные 24 мая 2019 г., 27 мая 2019 г., 24 июня 2019 г., 25 июня 2019 г., 05 июля 2019 г., 26 июля 2019 г., 31 июля 2019 г., 26 августа 2019 г.).

Также ПАО «ТГК-14» заявлено требование о взыскании с ответчиков за период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2020 года пени в размере 43 607 руб. 11 коп. согласно расчету (т. II, л.д. 42-55).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С представленным ПАО «ТГК-14» расчетом суд полагает возможным не согласиться вследствие ошибок, допущенных ПАО «ТГК-14» в расчете суммы основного долга за приведенный временной период, а также вследствие частичной обоснованности доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом расчета задолженности за периоды с 15 февраля 2015 года по 01 марта 2015 года, с 07 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, с 18 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года, с 04 марта 2018 года по 31 октября 2020 года, с учетом внесенных ответчиками оплат за данный период, с учетом удержанных денежных средств, а также с учетом положений п.п. 1, 5 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым до 01 января 2021 года было приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков пени в размере 12 203 руб. 09 коп. исходя из следующего расчета: