Гражданский кодекс часть 1

с участием истца и его представителя Зайцева А.В., представителя ответчиков Бак В.В. и Бак Е.В. – Яркова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Анатольевны к Тросенко Елене Ивановне, индивидуальным предпринимателям Баку Виталию Владимировичу и Баку Евгению Владимировичу о признании недействительными договоров подряда на производство строительных и отделочных работ, признании строения самовольной постройкой и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева С.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 07.08.2020 г. она заключила с ИП Баком Е.В. два договора подряда: один - на производство строительных работ на земельном участке (далее «договор №1»), второй – на производство отделочных работ в доме (далее «договор №2»).

По договору №1 исполнитель взял на себя обязательство построить в срок до 01.07.2021 г. жилой одноэтажный дом площадь. 97 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость услуг определена сторонами сделки в размере 1 800 000 руб.

По договору №2 ИП Бак Е.В. взял на себя обязательство в срок до 01.07.2021 г. произвести отделочные работы в жилом одноэтажном доме площадь 97 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Стоимость работ сторонами сделки определена в размере 2 892 000 руб. ИП Бак Е.В. свои обязательства по указанным договорам подряда не выполнил.

Как ей стало известно позже, 12.05.2022 г. Тросенко Е.И., на основании договора купли-продажи, зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящиеся по адресу: <адрес>, который, по её мнению, является жилым домом, который строился для нее ИП Баком Е.В. по договору №1.

Считает, что поскольку заключенные с ней договора подряда №1 и №2 не расторгнуты, соответственно, ИП Бак Е.В. не мог заключить с Тросенко Е.И. новый договор подряда на строительство дома. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с Тросенко Е.И. и обязать Росреестр исключить их ЕГРН запись о регистрации права собственности Тросенко Е.И. на указанный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Зайцева С.А. уточнила свои исковые требования, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что Тросенко Е.И. 23.02.2022 г. заключила с ИП Баком В.В. договор подряда №206-С на производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <№>, и в этот же день она заключила с ИП Баком Е.В. договор подряда №206-О на производство отделочных работ в доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером <№> которому позже был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Названные договоры подрядов ИП Бак В.В. и ИП Бак Е.В. являются ничтожными, поскольку ранее ИП Бак Е.В. заключил аналогичные договоры с ней, которые на дату заключения договоров подряда с Тросенко Е.И., не были расторгнуты. При приобретении Тросенко Е.И. в собственность земельного участка по договору купли-продажи, в договоре не содержится ссылка на наличие на земельном участке жилого дома, который фактически уже стоял на данном земельном участке. При приобретении жилого дома по договору купли-продажи Тросенко Е.И. не проявила должной осторожности и осмотрительности, поскольку заключенные ею договора подряда, не могут являться основанием для приобретения права собственности на дом. Просит суд признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные 23.03.2022 г. с ИП Баком В.В. - договор подряда №206-С на производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <№>, и заключенного с ИП Баком Е.В. - договор подряда №206-О на производство отделочных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>; признать Тросенко Е.И. недобросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером <№>; признать указанный жилой дом самовольной постройкой без права использования и обязать Росреестр исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Тросенко Е.И. на указанный жилой дом.

В судебном заседании Зайцева С.А. поддержала свои уточненные исковые требования, подтвердив, что по договорам подряда, заключенным с ИП Бак Е.И., она уплатила ему всего 1 297 000 руб., которые были ей возвращены ИП Баком Е.В. 21.02.2022 г., после того, как она отказалась доплачивать 1 млн. руб., к ранее оговоренной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые ИП Бак Е.В. построил по её заказу и должен был продать ей. Считает, что ИП Бак Е.В. обманный путем построил за её средства жилой дом, который впоследствии продал Тросенко Е.И за большую сумму, а из вырученных от продажи денег, вернул ей ранее полученные средства по договору подряда.

Тросенко Е.И. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Как видно из протокола судебного заседания Чернушинского районного суда Пермского края от 10.04.2023 г., выполнявшего отдельное судебное поручение Приморского районного суда г. Новороссийска, а также представленных суду письменных возражениях на иск Зайцевой С.А., Тросенко Е.И. просит отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что 23.03.2022 г. она заключила с Погосовой Н.И. предварительный договор купли-продажи земельного участка. В этот же день она заключила с ИП Баком В.В. договор подряда на производство строительных работ по постройке дома на указанном земельном участке. На основании доверенности от её имени, Малышева С.В. 19.04.2022 г. заключила с Погосовой Н.И. договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности на который, было зарегистрировано в Росреестра. 12.05.2022 г. в Росреестре было зарегистрировано её право собственности на возведенный жилой дом, которому был присвоен адрес: <адрес>. Свои обязательства по оплате услуг ИП Бака она выполнила в полном объеме. Считает себя законным и добросовестным приобретателем дома и земельного участка, право собственности на которые перешли ей на основании законных сделок и прошли правовую проверку при государственной регистрации сделки.

Ярков А.А. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении требований Зайцевой С.А., пояснив, что Зайцева С.А. обращалась в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ИП Баку Е.В. о защите прав потребителей, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка. заключенный 19.04.2022 г. Погосовой Н.И. и Тросенко Е.И., с исключением из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Тросенко Е.И. на указанный земельный участок. В удовлетворении исковых требований Зайцевой С.А. судом было отказано. Настоящие исковые требования Зайцевой С.А. не основаны на законе. Истцом не доказано нарушение её прав сделками подряда, заключенными Тросенко Е.И. с ИП Баком В.В. и ИП Баком Е.В., которым все ранее полученные от Зайцевой С.А. денежные средства по договорам подряда, заключенным с нею, были возвращены истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований истца, которые суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Как установлено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 этого же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленного суду договора подряда на производство строительных работ, заключенного Зайцевой С.А. с ИП Баком Е.В. 07.08.2020 г. видно, что ИП Бак Е.В. обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес> (схема участка КП «Видный» прилагается к договору), жилой дом приблизительной площадью 97 кв.м., в срок до 01.07.2021 г., в соответствии с техническим заданием заказчика. Правомочия заказчика в отношении земельного участка, предоставленного под строительство дома, подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка от 07.08.2020 г. Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами сделки в размере 1 800 000 руб., которые заказчик должен оплатить в соответствие с графиком, являющимся приложением к договору. Пунктом 6.1 договора установлено, что при окончании всех работ заказчик и подрядчик подписывают акт приема-передачи дома и выполненных работ. Договор подписан сторонами.

Договором подряда на производство отделочных работ, заключенным ИП Баком Е.В. с Зайцевой С.А. 07.08.2020 г. подтверждается, что ИП Бак Е.В. взял на себя обязательство в срок до 01.07.2021 г. произвести отелочные работы в жилом одноэтажном доме, приблизительной площадью 97 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (схема участка КП «Видный» прилагается к договору). Стоимость всех отделочных работ и материалов по договору определена п. 3.1 в размере 2 892 000 руб. Пунктом 5.1 договора установлено, что при окончании всех работ заказчик и подрядчик подписывают акт приема-передачи дома и выполненных работ. Договор подписан сторонами.

В судебном заседании установлено, что во исполнении своих обязательств по договору подряда, заключенному Зайцевой С.А. с ИП Баком Е.В., последнему Зайцева С.П. уплатила 1 297 000 руб., из которых 648 000 руб. – уплачены по предварительному договору купли-продажи земельного участка, 552 000 руб. – оплачены по договору подряда на производство строительных работ, 52 000 руб. – по дополнительному соглашению от 31.05.2021 г и 45 000 руб. – по дополнительному соглашению от 16.03.2021 г. ИП Бак Е.В. возвратил Зайцевой С.А. 1 297 000 руб. 21.02.2022 г., что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Как следует из договора подряда на производство строительных работ №206-С от 23.03.2022 г., заключенного ИП Баком В.В. с Тросенко Е.И., Бак В.В. обязался по заданию заказчика построить своими силами индивидуальный жилой дом приблизительной площадью 97 кв.м., в срок до 07.05.2022 г. в соответствии с техническим заданием заказчика на земельном участке с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами сделки в размере 2 791 200 руб., которые заказчик должен оплатить в соответствие с графиком, являющимся приложением к договору. Пунктом 6.1 договора установлено, что при окончании всех работ заказчик и подрядчик подписывают акт приема-передачи дома и выполненных работ. Договор подписан сторонами.

Договором подряда на производство отделочных работ №206-О, заключенным ИП Баком Е.В. с Тросенко Е.И. 23.03.2022 г. подтверждается, что ИП Бак Е.В. взял на себя обязательство в срок до 07.05.2023 г. произвести отелочные работы в жилом одноэтажном доме, приблизительной площадью 97 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость всех отделочных работ и материалов по договору определена п. 3.1 в размере 4 186 800 руб. Пунктом 5.1 договора установлено, что при окончании всех работ заказчик и подрядчик подписывают акт приема-передачи дома и выполненных работ. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебмном заседании подтвержден и не оспаривается сторонами по делу факт исполнения Тросенко Е.И. своих обязательств по оплате работ по заключенным ею с ИП Баком Е.В. и ИП Баком В.В. договорам подряда, а также передачи исполнителем заказчику произведенных работ.

Представленной суду выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности Тросенко Е.И. на жилой дом площадью 144,5 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, право на который зарегистрировано 12.05.2022 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2022 г.

Как видно из договора купли-продажи земельного участка, заключенного 19.04.2022 г., Тросенко Е.И. приобрела у Погосовой Н.И. в собственность земельный участок площадью 811 кв.м., с кадастровым номером <№>, земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома коттеджного типа с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 662 000 руб. Пунктом 2 договора установлено, что продаваемый земельный участок без объектов недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Зайцевой С.А. в исковом заявлении не приведены основания, по которым она просит признать недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные Тросенко Е.И. с ИП Баком Е.В. и ИП Баком В.В. В судебном заседании истец сослался на недействительность оспоримых им сделок на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу нарушений требований закона при заключении указанных сделок.

Как установлено п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договоры подряда, заключенные Тросенко Е.И. с ИП Баком Е.В. и ИП Баком В.В., соответствуют, как по форме, так и по содержанию требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к таким договорам, учитывая фактическое исполнение сторонами, заключившими данные сделки, своих обязанностей по сделкам, суд признает, что договоры подряда, заключенные Тросенко С.А 23.02.2022 г., соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Рассматривая доводы истца о том, что ИП Бак Е.В. заключил с Тросенко Е.И. договор подряда на строительство дома при наличии не расторгнутого и не исполненного со стороны ИП Бака Е.В. договора подряда на строительство дома, заключенного с Зайцевой С.А., суд признает из необоснованными.

Представленными суду договора подряда на производство строительных работ по строительству дома подтверждается. что такой договор с Зайцевой С.А. заключал ИП Бак Е.В., а с Тросенко Е.И. аналогичный договор был заключен другим лицом – ИП Баком В.В.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является выполнение по заданию заказчика определенной работу и сдача ее результатов заказчику, а не переход к заказчику права собственности на объект недвижимости, возведенный исполнителем по договору подряда.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что неисполнение ИП Баком Е.В. своих обязательств по договору подряда, заключенному с Зайцевой С.А., выразившееся в не передаче ей построенного дома, ответчиком нарушены права Зайцевой С.А., предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска по делу №2-2694/2022 от 08.12.2022 г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 04.04.2023 г., Зайцева С.А. обращалась в суд с иском к ИП Баку Е.В. о защите прав потребителей, в котором, кроме иного, просила, с учетом неисполнения ИП Баком Е.В. своих обязательств по договору подряда от 07.8.2020 г., признать за ней право собственности на земельном участке с кадастровым номером <№>, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 19.04.2022 г. Погосовой НИ. И Тросенко Е.И., исключив из ЕГРН сведения о праве собственности Тросенко Е.И. на указанный земельный участок. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Зайцевой С.А. Суд установил, что при заключении с Зайцевой С.А предварительного договора купли-продажи указанного земельного участка, ИП Бак Е.В. фактически скрыл от Зайцевой С.А. факт отсутствия у него права собственности на данный земельный участок.

Наличие у потребителя Зайцевой С.А. требований к ИП Баку Е.В. в связи с ненадлежащим исполнением им условия договора подряда, не может являться основанием для признания оспариваемых истцом сделок недействительными.

При разрешении требований истца о признании жилого дома, принадлежащего Тросенко Е.И., самовольной постройкой и признании Тросенко Е.И. недобросовестным приобретателем указанного жилого дома, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 этой де статьи закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие самовольной постройки дано в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Тросенко Е.В. в установленном законом, упрощенном порядке, возведен на принадлежащем ей земельном участка для индивидуального жилищного строительства, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возведение данного жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером <№> не отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем, оснований для признания Тросенко Е.И. недобросовестным приобретателем данного дома и исключения из ЕГРН записи о праве собственности Тросенко Е.И. на данный объект недвижимости - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зайцевой Светланы Анатольевны (паспорт <№>) к Тросенко Елене Ивановне (паспорт <№>), индивидуальным предпринимателям Баку Виталию Владимировичу (ИНН: <№>) и Баку Евгению Владимировичу (ИНН: <№>) о признании недействительными договоров подряда на производство строительных и отделочных работ, признании строения самовольной постройкой и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2023 г.

Судья Н.С. Семенов