Гражданский кодекс часть 1

c участием представителя истца К.Я.В. - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО <адрес> - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Я.В. к МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.Я.В. обратился в суд с исковыми требованиями к МУП «Управления электротранспорта ГО г. Уфы» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, в котором просил взыскать сумму материального ущербав размере 102579 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3251,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1100 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле ост. "Минлесхоз" произошел обрыв силового кабеля, который упал на автомобиль истца SubaruLegacy гос.номер Н 785 УЕ 102.

В результате падения силового кабеля автомобиль истца получил повреждение капота, переднего правого крыла, правого зеркала, правой передней фары.

Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО "НЭО Уфа".

Согласно отчета ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>.номер № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 102 579 руб. 00 коп.

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и ному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки истец оплатил 16 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в МУП Управление электротранспорта городского округа город Уфа с досудебной претензии, с просьбой выплатить ему материальный ущерб. Ответа от ответчика не последовало.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просила заменить ненадлежащего ответчика МУП «Управления электротранспорта ГО г. Уфы» на надлежащего ответчика МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы».

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Управления электротранспорта ГО г. Уфы» на надлежащего ответчика МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы».

Представитель истца К.Я.В. - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец К.Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел обрыв силового кабеля, который упал на автомобиль истца <данные изъяты> гос.номер №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности должностных лиц МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы», в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы».

Истец обратился к независимому оценщику в ООО "НЭО Уфа".

Согласно отчета ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля SubaruLegacy гос.номер Н 785 УЕ 102 после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 102 579 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы» в пользу С.В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102579 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика МУП «Управления электротранспорта ГО г. Уфы» Республики Башкортостан в пользу К.Я.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ сМУП «Управления электротранспорта ГО г. Уфы» Республики Башкортостан в пользу К.Я.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 16800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3251,58 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Я.В. к МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы» в пользу К.Я.В. сумму материального ущербав размере 102579 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3251,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов