Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юань Гуйминь к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), «М2М Прайвет Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в июле 2016 года истец Юань Гуйминь обратилась в отделение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенное по адресу: ***, с целью открытия вклада (положить денежные средства под проценты для получения прибыли в личных целях). 22.07.2016 года придя в указанное выше отделение Банка, истец заключила договор банковского вклада № 24.220716.810/000004, полагая, что открывает вклад в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Договор подписала представитель Банка, печать на договоре проставлена также данного Банка. Сумма вклада составила 15000000 рублей. Месячная сумма процентов, которые ответчик обязан начислять на вклад ко дню расторжения договора вклада, составляет 12,0 % годовых от суммы вклада, а именно 150 000 рублей. Итого, общая сумма долга ответчика - Банка по договору перед истцом составляет 15 900000 рублей. К дате окончания срока вклада истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с целью уточнить, когда можно снять деньги со вклада. Сотрудник Банка пояснила, что деньги лежат на вкладе в другом банке (ПАО «М2М Прайвет Банк») и у этого банка отобрали лицензию, и он находится в стадии банкротства. Истец не понимая, как ее деньги оказались в другом банке, обратилась к управляющему «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который неоднократно заверял истца, что поможет решить данный вопрос. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с этим считает, что при заключении договора банковского вклада № 24.220716.810/000004 ее (Юань Гуйминь) ввели в заблуждение относительно того, с каким банком она заключает договор вклада, в силу того, что она является гражданкой КНР и русский язык понимает плохо. Следовательно, действия ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), до настоящего времени не вернувшего сумму вклада и процентов по нему, противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада. Поэтому, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы вклада и уплаты процентов на вклад, то есть с 19.01.2017 года, данный ответчик неправомерно уклоняется от возврата вклада и уплаты процентов на вклад.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 395, 834 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд: взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в свою пользу сумму вклада в размере 15000000 рублей, проценты на вклад в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1005402 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 15.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк», требования к которому стороной истца не заявлены.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела и об уточнении заявленных требований не заявляла. Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обеспечил явку в судебное заседание представителя. Ответчик ПАО «М2М Прайвет Банк» о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в том числе в адрес конкурсного управляющего данного юридического лица, явку представителя которого в суд не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, явку представителя в суд не обеспечили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело приданной явке.

В письменных возражениях на иск, представленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), исковые требования не признаны ответчиком в полном объеме, в обоснование указано, что в рамках правоотношений по оформлению вклада по договору банковского вклада № 24.220716.810/000004 Банк, в лице его работников выступал исключительно в качестве агента, действуя от имени и в интересах иной кредитной организации (ПАО «М2М Прайвет Банк»), что является широко распространенной банковской практикой на территории Российской Федерации. Сотрудником Банка ФИО3 (при предоставлении информации Заявителю) были получены несколько имеющихся продуктов Банка, при этом, дополнительно (кроме продуктов Банка) особо отмечен и продукт иной кредитной организации (ПАО «М2М Прайвет Банк») - «Премиальный», процентная ставка по которому отличалась в большую сторону от продуктов Банка и составляла 12% годовых. Сотрудник Банка ФИО3 действовала от имени ПАО «М2М Прайвет Банк» на основании доверенности № 37 от 20.07.2016 года, что прямо было озвучено Заявителю, а доверенность представлена Заявителю для ознакомления. Заявитель самостоятельно (при общении с представителем ПАО «М2М Прайвет Банк») выяснял условия вложения средств (более того, на момент оформления спорного вклада) уже имел вклад в Банке, который также был оформлен непосредственно Заявителем - при его личном участии и фиксации условий договора вклада. По состоянию на момент оформления спорного вклада Заявитель ведет активную предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него в Банке оформлен расчетный счет, при этом, Заявителем предоставлена в Банк нотариально удостоверенная доверенность от 25.10.2012 года (28АА033887). Указанная доверенность удостоверена нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области, в рамках которой ей доведены смысл и значение указанной доверенности, ее юридические последствия, а также содержание положений ГК РФ, которые заявителю разъяснены и соответствуют ее намерениям. Кроме того, в данной доверенности отражено, что ее содержание прочитано Заявителем лично и зачитано ей вслух - и это, с учетом того, что содержание доверенности оформлено на русском языке, а в тексте данного документа отсутствует информация о привлечении в качестве переводчика иного лица. Вышеуказанное подтверждает, что Заявитель в полной мере владеет русским языком (как русской речью, так и понимает текст русского языка), соответственно доводы Заявителя о введении в заблуждение Заявителя в связи с тем, что она является гражданкой КНР и плохо владеет русским языком, несостоятельны, опровергаются представленными документами.

Заявитель была проинформирована, что договор вклада в силу положений ст.433 ГК РФ является заключенным лишь с момента перечисления вкладчиком денежных средств в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк», так как договор является реальным. Заявитель был проинформирован, что денежные средства могут быть внесены вкладчиком в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» в любое время. При этом заявление на перечисление денежных средств с текущего банковского вкладного счета, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) № *** на счет ПАО «М2М Прайвет Банк» в рамках пополнения вклада по договору банковского вклада № 24.220716.810/000004, также подписано клиентом собственноручно. Данная операция на сумму 15000000 рублей проведена путем оформления платежного поручения от 25.07.2016 года.

Таким образом, именно с 25.07.2016 года договор вклада с ПАО «М2М Прайвет Банк» считается заключенным. Заявитель неоднократно совершал операции по вкладному счету № *** (счет в Банке, с которого средства перечислены в ПАО «М2М Прайвет Банк»). В рамках данных операций до клиента в обязательном порядке доводилась информация об остатке средств на счете (данных средств было меньше на 15000000 рублей), и никаких сомнений и возражений от Заявителя по данному поводу в Банк не поступало. Говоря о степени осведомленности клиента с действующими банковскими правилами и обычаями делового оборота необходимо подчеркнуть, что Заявитель является лицом, на постоянной основе осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Индивидуальным предпринимателем, оформленным на территории Российской Федерации, Юань Гуйминь открыт расчетный счет № ***, который находится на постоянном обслуживании и является рабочим. Юань Гуйминь, как физическое лицо, неоднократно оформляла вклады в Банке. В документации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) прямо поименованы реквизиты, логотип Банка, условия по тексту содержат информацию именно об «Азиатско-.тихоокеанский Банк» (ПАО), что в совокупности не позволяет говорить о возможности ввода клиента в заблуждение. Факт наличия достаточной осведомленности Заявителя о том, что стороной договора банковского вклада № 24.220716.810\000004 является ПАО «М2М Прайвет Банк» может свидетельствовать весь комплекс последующих действий Заявителя как вкладчика, направленных на получение суммы вклада и начисленных процентов с ПАО «М2М Прайвет Банк» путем обращения с заявлением в Агентство по страхованию вкладов конкурсному управляющему ПАО «М2М Прайвет Банк», которое было получено конкурсным управляющим ПАО «М2М Прайвет Банк» 07.05.2017 года.

В силу требований Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с 09.12.2016 года (отзыв лицензии у ПАО «М2М Прайвет Банк») у ПАО «М2М Прайвет Банк» наступили обязательства по возврату в пользу Юань Гуйминь суммы вклада в размере 15000000 рублей и начисленных с 25.07.2016 года по дату отзыва лицензии процентов по вкладу.

Из представленной в адрес суда письменной позиции Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ПАО «М2М Прайвет Банк» согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 года по делу № А40-251578/16-177-298Б следует, что Приказом Банка России от 09.12.2016 № ОД-4398 у кредитной организации Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» с 09.12.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251578/16-177-295Б, ПАО «М2М Прайвет Банк» (ИНН / КПП <***> / 770301001, расположенный по адресу: ***) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4 В.ич, действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме, требований в отношении соответчика ПАО «М2М Прайвет Банк» не заявлял. В обоснование заявленной позиции, в дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник Банка, является заинтересованным лицом, и нотариус никогда не напишет иного, в части вопроса о владении Юань Гуйминь русским языком. Она не говорит на русском языке, не понимает его и, тем более, не читает. Его доверитель является постоянным клиентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в других банках у нее нет счетов. Пришла истец вместе с мужем в июле 2016 года в ВИП отдел Банка, сотрудник Банка предложил им высокую процентную ставку по вкладу. Они заинтересовались данным предложением, но единственным их условием было, что это будет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Имея денежную заинтересованность, в целях стимуляции и привлечения вкладчиков, сотрудник Банка для того чтобы заверить истца, поставила на документах печать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и свою подпись, не имея на это полномочий. Сотрудник Банка ФИО5, который по информации представителя истца там уже не работает, говорил супругу истца, что в данной ситуации они разберутся, вплоть до того, что выдадут кредит для погашения. Когда дело дошло до выдачи кредита на сумму вклада, он сказал, что так сделать не получится, что нужно написать заявление в АСВ. Не понимая происходящего истец (клиент) написала заявление в АСВ. Истец была уверена, что вклад открывается в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Побоявшись разборок и оттока ВИП клиентов, сотрудники Банка попытались выйти из ситуации. Считает, что требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что сотрудники Банка ввели истца в заблуждение истца.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в дополнение пояснил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства владения истцом русским языком, понимания как текста, так и устной речи. Эти доказательства подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу. Данный свидетель также показала, что истец длительный период времени обслуживается в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), понимала русский язык. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца, изложенные в иске, не состоятельны и противоречат представленным доказательствам. Истцом заявляются требования к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в тоже время истец требует в рамках дела о банкротстве эту сумму с ПАО «М2М Прайвет Банк», что является злоупотреблением правом. Все действия, которые были произведены истцом до подачи иска к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а именно: предъявление требований к ПАО «М2М Прайвет Банк» через Агентство по страхованию вкладов; получение денежной суммы в размере 1400000 рублей в качестве страхового возмещения; операции по списанию денежных средств, свидетельствует о том, что фактически истец приняла на себя права и обязанности по договору вклада с ПАО «М2М Прайвет Банк», но в тоже время, представленные Банком доказательства опровергают доводы истца о том, что она заключила договор вклада именно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Так как в рамках настоящего дела в качестве соответчика привлечен ПАО «М2М Прайвет Банк», считает, что требования истца и в отношении данной организации не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ст. 20 Закона «О банках и банковской деятельности» установлен порядок предъявления требований к кредитным организациям, находящимся в состоянии банкротства. Дополнительные судебные мероприятия в рамках взыскания сумм не могут быть осуществлены. Кроме того, размер требуемых процентов четко установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (ст. 20), в которой определено, что с момента отзыва у организации лицензии на осуществление банковских операций, срок по обязательствам такой организации считается наступившим именно в момент отзыва. Так как отзыв имел место 09.12.2016 года, то и, соответственно, требования по уплате процентов могут быть заявлены только до указанной даты. С учетом того, что данные требования в установленном порядке уже признаны конкурсным управляющим, считает, что и со стороны ПАО «М2М Прайвет Банк» подтвержден факт того, что имеют место отношения по договору вклада между истцом и ПАО «М2М Прайвет Банк». Исходя из совокупности обстоятельств, считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска. Считает доводы представителя истца надуманными, не основанными на каких-либо доказательствах, В п. 12 Регламента отражен порядок процедуры оформления документов при подписании документации по вкладам, в котором зафиксировано, что если со стороны клиента выражается просьба, либо требование на заверение подлинности документов, допускается проставление агентом, действующим от имени ПАО «М2М Прайвет Банк» собственной подписи и печати Банка на договоре вклада. Эти факты подтверждают подлинность документа. В последующем документы направляются в ПАО «М2М Прайвет Банк» в г. Москву. После подписания документов банком они возвращаются. После этого формируется заявка на оформление вклада, то есть внесение денежных средств. Договор вклада считается реальным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. В данном случае клиентом через три дня были внесены денежные средства, то есть никаких сомнений не возникло. Весь комплекс мероприятий по подписанию вкладной документации не был завершен по причине нежелания вкладчика, которая не явилась в банк для получения подписанного договора вклада. Никакого спора по условиям договора нет, документация надлежащим образом оформлена. В течение всего срока действия вклада клиент неоднократно как снимал, так и пополнял денежные средства со счета ПАО «М2М Прайвет Банк». Сам ПАО «М2М Прайвет Банк» подтверждает наличие правоотношений между ним и вкладчиком.

Заслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет» Публичное акционерное общества «М2М Прайвет Банк» (сокращенное наименование: ПАО «М2М Прайвет Банк») (ИНН <***>), адрес места нахождения: <...>, находится в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 27.03.2017 года), представителем конкурсного управляющего - ФИО6.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (сокращенное наименование: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ОГРН: <***>), адрес места нахождения: <...>, является действующим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 года Председателем правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО7 подписан приказ №2016051808-П «Об утверждении порядка привлечения вкладчиков в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк», согласно которому с целью предоставления дополнительных преимуществ вкладчикам и удержания портфеля вкладчиков утвержден Порядок привлечения вкладчиков в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк», согласно Приложению 3 к настоящему Приказу. Приказано приступить к консультированию клиентов, размещающих вклады в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а также потенциальных клиентов с целью последующего размещения вкладов в ПАО «М2М Прайвет Банк». Приказано использовать условия размещения вклада и порядок действий сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при консультировании и оформлении клиентов с целью последующего размещения вкладов в ПАО «М2М Прайвет Банк» согласно Порядку, утвержденному п. 1 настоящего Приказа. Ответственность за исполнение данного Приказа возложена на управляющих филиалов Банка.

В Приложении 3 к данному Приказу представлен согласованный Председателями правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ПАО «М2М Прайвет Банк» Регламент по документообороту и сопровождению процесса привлечения средств во вклад «Премиальный» М2М Прайвет Банка через сеть «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Регламент). Настоящий Регламент подлежит исполнению как сотрудниками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), так и сотрудниками ПАО «М2М Прайвет Банк». Согласно общих условий размещения вклада «Премиальный», изложенных в Регламенте, Регламент является проектом ПАО «М2М Прайвет Банк», который подлежит распространению среди премиальных клиентов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с целью повышения доходности вложений клиентов, размещающих свои средства в Банках-партнерах. Предложение ориентировано на клиентов, которых не устраивают условия по доходности по продуктам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Рекомендуемым условием открытия вклада «Премиальный» является наличие у клиента текущего счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Возврат вклада осуществляется путем безналичного перевода средств на указанный счет или на иной счет клиента, указанный в договоре.

Регламентом также предусмотрено, что сотрудник «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оформляющий операции по вкладу Банка-партнера (ПАО «М2М Прайвет Банк»), должен соответствовать следующим требованиям: иметь доверенность от ПАО «М2М Прайвет Банк» на заверение копий документа, удостоверяющего личность клиента или быть оформленным по совместительству в штат ПАО «М2М Прайвет Банк». Любые движения денежных средств между банками осуществляются через корреспондентские счета, указанные в данном Регламенте. Указанным выше Регламентом также определен порядок размещения вклада и действия менеджеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ПАО «М2М Прайвет Банк», связанные с оформлением данного вида вклада в Банке-партнере.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует и не оспаривается сторонами, что ПАО «М2М Прайвет Банк», в лице Председателя Правления ФИО8, действующего на основании Устава, 20.07.2016 года выдана доверенность № 37, которой данный Банк уполномочивает ФИО3 совершать от имени Банка следующие действия: заверять копии документов, предоставляемых в Банк, удостоверяющих личность Клиента, свидетельствовать верность копии документа, удостоверяющего личность, оригиналу. Совершать иные фактические действия, связанные с реализацией вышеназванных полномочий по настоящей доверенности, расписываться в их получении. Доверенность выдана без права передоверия и действительна по 31.12.2017 года включительно.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 по состоянию на 22.07.2016 года была наделена полномочиями по оформлению операций по вкладу ПАО «М2М Прайвет Банк» «Премиальный», как сотрудник «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Из показаний, данных ФИО3, в ходе допроса в качестве свидетеля по данному гражданскому делу, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Юань Гуйминь была клиентом Банка. Истец интересовалась вариантами размещения денежных средств, она была с супругом. Ей были названы условия и ставка ПАО «М2М Прайвет Банк», озвучено также, что данный вклад открывается в другом банке. Юань Гуйминь приняла решение об оформлении данного вклада, после чего они оформили заявку. Юань Гуйминь общалась с ФИО3 на русском языке. Истец попросила чтобы ФИО3 поставила свою подпись и печать в договоре, через несколько дней она пришла чтобы перечислить денежные средства. Проблем с общением с данным клиентом на русском языке не возникало. Юань Гуйминь являлась вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), при этом интересовалась тем, какие вклады есть еще, с более выгодными условиями. Данный договор банковского вклада заключен с Юань Гуйминь как с физическим лицом. После подписания данного договора ПАО «М2М Прайвет Банк» в г. Москве и возвращения подписанных второй стороной документов, истцу было предложено прийти за экземпляром договора, но она не пришла и не интересовалась. В экземпляре, который имеется в материалах дела (представлен истцом) подпись только вкладчика. Отношения между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ПАО «М2М Прайвет Банк» регулировались Регламентом, так как Банк выступал в качестве агента, а у нее (ФИО3) была доверенность. Свою подпись в представленном в материалы дела стороной истца договоре банковского вклада от 22.07.2016 года ФИО3 подтвердила.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Юань Гуйминь представлен Договор банковского вклада № 24.2201716.810\000004 от 22.07.2016 года, оформленный на бланке с логотипом ПАО «М2М Прайвет Банк» из содержания которого следует, что он заключен между Публичным акционерным обществом «М2М Прайвет Банк», в лице Председателя Правления ФИО9, действующего на основании Устава, и Юань Гуйминь (Вкладчик) (далее - Договор). Согласно условиям данного Договора Вкладчик вносит, а ПАО «М2М Прайвет Банк» принимает денежные средства в сумме и валюте согласно Договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Для учета денежных средств, вносимых Вкладчиком на основании Договора, банк открывает Вкладчику счет вклада. Сумма вклада составляет 15000000 рублей. Срок вклада - 181 день. Процентная ставка при востребовании вклада по окончании срока - 12 % годовых (п. 2.5). Процентная ставка при досрочном востребовании вклада - 0,1% годовых (п. 2.6) Пополнение вклада не допускается (п.2.8). Согласно п. 2.7 данного договора проценты начисляются в конце срока, и причисляются к вкладу. Пунктом 2.4 указанного договора установлена дата окончания срока вклада. При зачислении средств на счет в полном объеме: - в день заключения Договора; дата окончания срока вклада - 19.01.2017 года; в иные сроки - дата окончания срока вклада исчисляется исходя из фактической даты поступления средств на счет (течение срока начинает исчисляться со дня, следующего за днем зачисления суммы вклада на счет в полном объеме). Согласно п. 2.11 Договора банковского вклада № 24.220716.810\000004 от 22.07.2016 года возврат вклада осуществляется по окончании срока вклада путем безналичного перевода денежных средств на счет вкладчика, указанный в данном договоре. Досрочный возврат вклада осуществляется на основании заявления вкладчика, оформленного по установленной Банком форме, надлежащим образом заполненной и подписанной вкладчиком, путем безналичного перевода денежных средств на счет вкладчика, указанный в договоре. Проценты по вкладу начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет, до дня его фактического возврата вкладчику, либо списания со счета по иным основаниям включительно, исходя из процентной ставки, установленной при заключении договора из расчета действительного количества календарных дней в месяце и в году.

Согласно п. 3.4 данного Договора ПАО «М2М Прайвет Банк» обязуется: открыть счет по запросу Вкладчика, уведомить его о реквизитах счета путем предоставления документа по форме банка; выдать сумму вклада и выплатить проценты, начисленные в соответствии с условиями Договора, не позднее рабочего дня банка, следующего за днем окончания срока вклада либо обращения Вкладчика (или его представителя) в Банк лично или посредством Интернет-системы М2М Online (при наличии технической возможности); при возникновении налогооблагаемого дохода исчислять, удерживать и перечислять со счета в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации; хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; выдавать выписки по счету по требованию Вкладчика; уведомить Вкладчика о решении отказать в совершении операций, осуществляемых в пользу или по поручению Вкладчика по договору, о решении расторгнуть договор в одностороннем порядке, н позднее дня, следующего за днем принятия решения, направив информацию по почтовому адресу / адресу электронной почты / на номер мобильного телефона, указанных Вкладчиком в договоре; в случае нарушения банком срока возврата вклада и выплаты начисленных процентов, уплатить Вкладчику неустойку в виде пени в размере 0,05% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.4 данного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны освобождаются от исполнения любых своих обязательств в случае, если такое исполнение становится невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы. Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты выплаты вклада и начисленных процентов Вкладчику в соответствии с условиями Договора.

При этом, представленный в материалы дела в обоснование экземпляр Договора банковского вклада № 24.220716.810\000004 от 22.07.2016 года, как установлено судом и не оспаривается сторонами, содержит подпись Вкладчика на каждом листе, а также подпись сотрудника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, как поверенного ПАО «М2М Прайвет Банк» (действующей на основании указанных выше доверенности и Регламента).

Не заявляя требований к ПАО «М2М Прайвет Банк» истец свои требования к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обосновывает тем, что при заключении Договора банковского вклада № 24.220716.810/000004 ее (Юань Гуйминь) ввели в заблуждение относительно того, с каким банком она заключает договор вклада, в силу того, что она является гражданкой КНР и русский язык понимает плохо.

Между тем, как следует из ответа на судебный запрос, представленного Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 11.05.2018 года за исх. № 63/3323, следует, что Юань Гуйминь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как приобретшая гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не значится, проживает на основании вида на жительство в Российской Федерации (серия ***, выданного 14.07.2010 года УФМС России по Амурской области), срок действия которого продлен до 10.07.2020 года. При обращении с заявлением о продлении срока действия вида на жительство 12.05.2015 года Юань Гуйминь представила Сертификат (уровень ВЖ) № 032400650405, выданный 22.04.2015 года РУДН, который удостоверяет, что она сдала экзамен и подтвердила владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. К данному ответу приложена заверенная копия Сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданного РУДН 22.04.2015 года (уровень ВЖ; № 032400650405; регистрационный № 000100339243; срок действия: до 22.04.2020 года). Знание русского языка Юань Гуйминь на уровне достаточном для самостоятельного прочтения и понимания содержания условий указанного выше Договора банковского вклада также подтверждается показаниями сотрудника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, уровень знания русского языка Юань Гуйминь достаточный для самостоятельного прочтения письменного текста и понимания его содержания подтверждается ответом от 15.05.2018 года за исх. № 625.на судебный запрос, представленный нотариусом Благовещенского нотариального округа Нотариальной палаты Амурской области ФИО10.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о введении ее в заблуждение сотрудниками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) относительно того, с каким банком 22.07.2016 года она (Юань Гуйминь) заключает Договор банковского вклада № 24.220716.810\000004, в силу того, что она является гражданкой КНР и русский язык понимает плохо, поскольку из текста данного договора следует, что он заключается между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Вкладчиком.

Более того, как следует из совокупности собранных по делу доказательств, и не оспаривается стороной истца, экземпляр указанного выше Договора был передан истцу после подписания ею и ФИО3, как поверенным лицом ПАО «М2М Прайвет Банк», действующим на основании соответствующей доверенности и Регламента, также по просьбе истца данный экземпляр удостоверен печатью Банка.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства (сумма вклада) в размере 15000000 рублей были перечислены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на кор.счет ПАО «М2М Прайвет Банк» для дальнейшего перечисления на счет, открытый в рамках указанного выше Договора, заключенного между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Юань Гуйминь, именно по распоряжению истца и лишь спустя два дня после подписания Договора, то есть 25.07.2016 года, что также свидетельствует о том, что Юань Гуйминь, владеющая, как установлено судом, в достаточной степени русским языком для самостоятельного оформления подобного рода документов, 25.07.2016 года осознавая последствия своих действий (в виду наличия достаточного количества времени для ознакомления со всеми условиями Договора банковского вклада № 24.220716.810\000004 от 22.07.2016 года,) а также назначение платежа и принадлежность счетов (кор.счет и счет вклада) на которые в дальнейшем поступят указанные выше денежные средства, на добровольной основе, осознанно, находясь в дееспособном состоянии, действуя в личных интересах осуществляла данные действия.

Из выписки по счету № *** за 25.07.2016 года следует, что денежные средства в размере 15000000 рублей 00 копеек с данного счета перечислены Юань Гуйминь для пополнения вклада № 24.220716.810\000004 на имя Юань Гуйминь, сч. № ***. Остаток по счету на конец дня - 110636089 рублей 13 копеек.

Данная банковская операция и строгое соблюдение банками положений Регламента подтверждается также платежным поручением № 668875 от 25.07.2016 года, согласно которому денежные средства в размере 15000000 рублей 00 копеек перечислены плательщиком Юань Гуйминь со счета № *** в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в качестве банка получателя указан ПАО «М2М Прайвет Банк», кор. счет № ***. Назначение: перечисление денежных средств для пополнения вклада № 24.220716.810\000004 на имя Юань Гуйминь, сч. № ***.

Из представленной выписки по счету № № *** следует, что 25.07.2016 года поступили денежные средства в размере 15000000 рублей (перечисление денежных средств для пополнения вклада № № 24.220716.810\000004 на имя Юань Гуйминь, сч. № ***.

Как следует из материалов дела, данная банковская операция произведена «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании заявления от 25.07.2016 года, собственноручно подписанного Юань Гуйминь, где последняя просит Банк перечислить с ее счета средства в сумме 15000000 рублей 00 копеек на счет получателя: № ***, назначение платежа: перечисление денежных средств для пополнения вклада № 24.220716.810\000004 на имя Юань Гуйминь, № сч. ***.

Из материалов дела также следует, что Юань Гуйминь по состоянию на 22.07.2016 года владела русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации в достаточной мере для того, чтобы имея соответствующие финансовые возможности, воспользоваться услугами профессионального юриста, в случае наличия у нее сомнений в соответствии предлагаемого ей Договора банковского счета нормам действующего законодательства, а также задать соответствующие вопросы сотрудникам банков. Однако, не сделала этого.

При этом, как следует из выписки из ЕГРП, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», Юань Гуйминь (ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения 315280100009041; 07.08.2015 года) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует также о наличии у истца определенных знаний в области экономики и права, в том числе в банковской сфере по состоянию на 22.07.2016 года. Исходя из представленной в материалы дела выписки по счету № ***, открытому в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на имя Юань Гуйминь, в период с 23.06.2016 года по 21.01.2018 года последняя активно пользовалась данным банковским счетом, как для снятия, так и для зачисления на него денежных средств в достаточно крупных суммах.

Доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не заявлено.

Из материалов дела также следует, что 15.05.2017 года Юань Гуйминь обратилась с Требованием (кредитора-физического лица кредитной организации, являющегося участником системы обязательного страхования вкладов) к представителю конкурсного управляющего / ликвидатора ПАО «М2М Прайвет Банк» о внесении ее требований на сумму 15900000 рублей в 1 и 3 очередь реестра требований кредиторов и удовлетворить в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указав реквизиты на которые просит в дальнейшем осуществлять перечисление денежных средств.

Уведомлением от 05.06.2017 года за исх. № 376/49149 представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» сообщил Юань Гуйминь, что ее требование, полученное 07.05.2017 года, о включении в реестр требований кредиторов ПАО «М2М Прайвет Банк» суммы в общем размере 15900000 рублей, предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в следующем размере и очередности: наименование документа, обосновывающего требование - договор банковского вклада № № 24.220716.810/000004 от 22.07.2016 года; установленная сумма требования в рублевом эквиваленте - 14268852 рубля 27 копеек; очередность - 1 очередь; наименование (сущность) требования - вклад с процентами. В соответствии с п. 12 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установленное требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение. Конкурсный управляющий сообщает об отказе в установлении части требования в общем размере 1631147 рублей 73 копейки, в том числе: сумма 1400000 рублей 00 копеек - Вы имеете право на получение страхового возмещения; 231147 рублей 73 копейки - Отсутствуют обязательства в указанном размере.

Правоотношения, возникающие из договора банковского вклада, регулируются нормами действующего российского законодательства, в том числе положениями Главы 44 ГК РФ.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что необходимая и достоверная информация по Договору была предоставлена Банком истцу своевременно. Заявитель была проинформирована Банком, что данный договор банковского вклада в силу положений ст.433 ГК РФ является заключенным лишь с момента перечисления вкладчиком денежных средств в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк», так как договор является реальным. Заявитель была проинформирована, что денежные средства могут быть внесены вкладчиком в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» в любое время, и воспользовалась данным правом 25.07.2016 года. При этом заявление на перечисление денежных средств с текущего банковского вкладного счета, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) № *** на счет ПАО «М2М Прайвет Банк» в рамках пополнения вклада по договору банковского вклада № 24.220716.810/000004, также подписано клиентом Юань Гуйминь собственноручно. Данная операция на сумму 15000000 рублей проведена путем оформления платежного поручения от 25.07.2016 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, обязанность доказать совершение сделки под влиянием заблуждения возлагается на истца, нарушение ее прав как потребителя услуги. Таких доказательств истцом, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, не усматривает со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действий (бездействия) нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, а также того обстоятельства, что данная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно второй стороны данной сделки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования к ответчику ПАО «М2М Прайвет Банк» о взыскании денежных средств, денежных средств за пользование чужими денежными средствами истцом в рамках настоящего гражданского дела не конкретизированы (не заявлены), должным образом не основаны на положениях действующего российского законодательства, с учетом статуса данного юридического лица на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом. К участию в данное юридическое лицо привлечено определением суда от 15.12.2017 года в качестве ответчика по ходатайству соответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению. Иных оснований к взысканию компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Из анализа совокупности собранных по делу доказательств также следует, что в отношении соответчика ПАО «М2М Прайвет Банк» истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, исходя из норм Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого также подлежат применению в данном случае.

При указанных обстоятельствах нарушения сотрудниками ПАО «М2М Прайвет Банк» норм действующего российского законодательства, влекущих применение последствий недействительности сделки, по основаниям указанным в иске, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юань Гуйминь к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), «М2М Прайвет Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2018 года.