Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о разрешении выезда ребенка за пределы России с учетом уточнения требований от <дата> в страны Шенгенского соглашения: Рига Латвийской Республики в период с <дата> по <дата>, в США: Лос-Анджелес (штат Калифорния) и Орладно (штат Флорида) в период с <дата> по <дата> в сопровождении истца.

В обоснование указала, что по заявлению ответчика миграционный орган ограничил выезд их общего ребенка за пределы Российской Федерации, однако у истца есть материальная возможность осуществить туристическую поездку с ребенком в Ригу Латвийской Республики и по основной программе посещения парка аттракционов «Диснейленд» в Орландо США, на что ответчик согласия не дает.

В судебном заседании истец требование поддержала, пояснив, что выезд в Латвийскую Республику необходим для оформления визы США, поскольку ее оформление и получение в России затруднено по причинам геополитического характера, в связи с отсутствием согласия второго родителя не может завершить бронирование тура и оформить визу на ребенка.

Представитель ФИО3 иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно ссылаясь на несогласие отца на выезд ребенка именно в США, на отсутствие сведений о том, где будет находиться ребенок в период своего пребывания в США и кто их будет сопровождать. Против выезда ребенка в Латвию возражала, полагая надуманным довод о невозможности оформления визы США в Российской Федерации.

ФИО3 в судебном заседании до перерыва (<дата>) не признал иск, полагая, что истец вывозит ребенка в США на постоянное проживание, и возражая против сопровождения ребенка сожителем истца - ФИО4; после перерыва (<дата>) не явился.

3-е лицо ГУ МВД России по Московской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просило о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по аналогичному делу с участием тех же лиц.

Специалист органа опеки и попечительства полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия сведений о маршруте передвижения ребенка с матерью в США.

Выслушав объяснения сторон, заключение специалиста органа опеки и попечительства, изучив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно материалам дела стороны являются родителями ФИО2, <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении на бланке VI-МЮ <№ обезличен>. Брак между сторонами прекращен, ребенок проживает с истцом.

<дата> УВМ ГУ МВД России по Московской области по заявлению ответчика приняло решение об ограничении выезда ребенка за пределы территории Российской Федерации, что подтверждается письмом от <дата>.

Между сторонами возник спор о порядке общения отдельного проживающего отца с дочерью, который на момент принятия настоящего решения разрешается судом в рамках другого гражданского дела.

Истец просит разрешения ответчика на выезд ребенка в Ригу Латвийской Республики и в парк аттракционов «Диснейленд» в Орландо США в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> соответственно.

Согласно ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (п.2 ст. 65 Кодекса).

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу, а при наличии разногласий родители (один из них) вправе обратиться за разрешением этих разногласий в суд (п.2 ст. 65 Кодекса).

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу ст. 20 Закона несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 Закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка от <дата> во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Следовательно, судебный порядок разрешения спора предполагает проверку судом необходимости запрета на выезд ребенка с учетом цели поездки и исходя из интересов ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Из представленных квитанций электронных билетов ПАО «Аэрофлот» следует, что истцом приобретены на себя и на ребенка авиабилеты:

- рейс SU 3973 из Риги в Москву с датой поездки <дата>;

- рейс SU 106 из Москвы в Лос-Анджелес с датой поездки <дата>;

- рейс SU 107 из Лос-Анджелеса в Москву с датой поездки 29-<дата>.

Выпиской с сайта booking.com подтверждено бронирование 1477.619.225 трехместного номера в гостинице Rixwell Gertrude Hotel в Риге Латвийской Республики на период 18-<дата>.

Из заключенного истцом с ООО «Компания «Вербена» договора <№ обезличен> от <дата> следует, что последнее обязалось организовать и обеспечить истцу проведение туристической поездки по маршруту «Флорида – Мир Диснея» туроператора «Планета Трэвэл» в период с <дата> по <дата> в составе туристов: ФИО4, ФИО1, ФИО2 по цене 1835 долларов США без перелета.

В приложении <№ обезличен> описана 7-дневная программа тура, согласно которой предполагается посещение парков «Сказочное королевство», «ЭПКОТ-центр», «Sea World», «Universal Studios» с самостоятельным трансфером в первый день.

Оценивая требование истца о разрешении на выезд ребенка в Латвию для оформления визы США, суд находит надуманным довод о затруднительности получения визы в посольстве США в Российской Федерации и простоте ее получения в посольстве США в Латвии – в обоих случаях решение о предоставлении визы будет приниматься уполномоченными лицами принимающей стороны в отношении граждан Российской Федерации и, разумно полагать, место обращения за ее получением не может иметь значения.

Факт невозможности получения гражданами Российской Федерации визы США в посольстве или консульствах в России и возможность ее получения в посольстве США в Латвийской Республике для суда неочевиден, не может быть признан общеизвестным, в связи с чем требовал самостоятельного доказывания.

На официальном сайте в сети «Интернет» посольства и консульств США в Российской Федерации, страница «Неиммиграционные визы» https://ru.usembassy.gov/ ru/ visas-ru/nonimmigrant-visas-ru/, для получения инструкции об обращении за неиммиграционной визой дана ссылка на сайт http://www.ustraveldocs.com/ru_ru/index.html как официальный информационный ресурс Дипломатической Миссии США в России.

На данном сайте в разделе «Визы для детей» разъяснено, что получение визы для ребенка осуществляется по упрощенной процедуре - детям в возрасте до 14 лет не требуется личного собеседования в посольстве.

Из представленного истцом письма на бланке паспортно-визового центра с перечислением документов, необходимых для получения визы США, в числе которых нотариальное согласие на выезд от одного из родителей в том случае, если ребенок путешествует с одним из родителей, указано на то, что посольство вправе, т.е. может, приглашать на интервью.

Следовательно, необходимость личного посещения несовершеннолетней ФИО2 посольства или консульства США бесспорно не подтверждена – виза может быть оформлена ей матерью в дипломатическом представительстве США на территории любого из названных государств без проведения личного собеседования с пятилетним ребенком.

Кроме того, ставя вопрос о выезде ребенка в Латвию, истец не представила сведений о том, каким способом <дата> будет осуществлен такой выезд, что лишило отца ребенка высказать свое мнение по этому вопросу.

В связи с изложенным суд отказывает в требовании о разрешении выезда с <дата> по <дата> в <адрес> Республики.

Оценивая возражения отца против выезда ребенка в США для посещения парка аттракционов «Диснейленд» как несостоятельные, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такой выезд нарушает права ребенка или противоречит его интересам и воспитанию, угрожает его жизни или здоровью.

Истцом представлены достаточные сведения в подтверждение того, что основной целью туристической поездки является посещение пятилетней дочерью детского парка аттракционов «Диснейленд».

Довод о намерении истца получить совместно с ФИО4 и ребенком политическое убежище голословен и не выдерживает критики – при разрешении семейных споров суд обязан исходить из общеправового принципа добросовестности при осуществлении родительских прав (до тех пор, пока не доказано обратное), что предполагает доверие в том, что пребывание ребенка в иностранном государстве будет соответствовать заявленной истцом цели и не является способом лишения ребенка права на получение общения и воспитания от отдельно проживающего отца.

Довод о мнимости договора <№ обезличен> на предоставлении туристских услуг по мотиву заключения неуполномоченным лицом со стороны турагента и недостоверности даты заключения суд признает несостоятельным. Публичные сведения ЕГРЮЛ об ООО «Компания «Вербена» (ИНН <***>) содержат информацию о филиале в Москве по адресу: <адрес>, что соответствует реквизитам одной из сторон договора. Отсутствие по нему оплаты со стороны истца не свидетельствует о порочности договора и не опровергает объяснения истца о том, что заключенный договор не исполняется в связи с отсутствием необходимого согласия ответчика на выезд ребенка.

Отсутствие сведений о месте проживания ребенка заграницей (гостинице) по причине приостановления исполнения договора само по себе не препятствует решению вопроса о разрешении ребенка на выезд при наличии сведений о дате, продолжительности, направлении и цели выезда ребенка.

Несогласие ответчика с сопровождением ребенка, помимо истца, еще и ФИО4 (сожителем истца) также не может служить достаточным основанием для ограничения запрашиваемого выезда ребенка в отсутствие доказательств того, что пребывание ФИО4 с ребенком противоречит интересам последнего.

При таких обстоятельствах суд не находит по возражениям ответчика достаточных оснований для ограничения выезда ребенка <дата> - вылет из Москвы в Лос-Анджелес авиарейсом SU-106 и 29-<дата> - возвращение из Лос-Анджелеса в Москву авиарейсом SU-107 при условии подтверждения при пересечении границы Российской Федерации, что целью выезда является туризм по программе тура «Флорида – Мир Диснея. Авиа тур 7 дней» туроператора ООО «Планета Трэвэл», что подлежит проверке органом миграционного учета при пересечении ребенком границы Российской Федерации в указанные даты.

В соответствии с ч.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Довод о том, что замедление исполнения решения приведет к ущербу для истца, заслуживает внимание – совершение необходимых для оплаты тура и оформления визы США действий придется на период вступления решения суда в законную силу, а в случае обжалования решения и направления дела в суд апелляционной инстанции за пределами срока туристического выезда решение, при оставлении его без изменения, станет неисполнимым, что повлечет убытки для истца и поставит под сомнение эффективность правосудия.

В связи с этим суд удовлетворяет ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению лишь в той части, в какой настоящее решение суда, заменяющее отсутствующее согласие второго родителя на оформление визы и выезд ребенка, необходимо для оформления туристского продукта и получения неиммиграционной визы США.

В части разрешения на выезд ребенка просьба об обращении решения к немедленному исполнению является преждевременной.

Ходатайство ГУ МВД России по Московской области о прекращении по делу производства отклонено судом, поскольку по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц требование истца о разрешении на выезд ребенка из России было абстрактным (без указания даты, направления и цели выезда). Настоящим иском, учитывая длящийся характер отношений по воспитанию ребенка, истец просит разрешения на выезд в конкретные даты с конкретной целью, что не было предметом судебного разбирательства.

Что касается сформулированной в исковом заявлении с учетом уточнения абстрактной просьбы о признании права ребенка на выезд за пределы Российской Федерации, то данная просьба не является самостоятельным материально-правовым требованием, поскольку неразрывно связано с исковым требованием, составляющим предмет иска и спора, о разрешении выезда в конкретные даты с конкретной целью. В связи с этим право на выезд не требует абстрактного признания в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Разрешить выезд несовершеннолетней ФИО2, <дата> г.р., м.р. <адрес>, свидетельство о рождении на бланке VI-МЮ <№ обезличен>, за пределы территории Российской Федерации в сопровождении своей матери ФИО1:

– <дата> вылет из Москвы в Лос-Анджелес авиарейсом SU-106 AEROFLOT RUSSIAN AIRLINE и <дата> - <дата> возвращение из Лос-Анджелеса в Москву авиарейсом SU-107 AEROFLOT RUSSIAN AIRLINE, цель вылета: туризм по программе тура «Флорида – Мир Диснея. Авиа тур 7 дней» туроператора ООО «Планета Трэвэл».

В части требования о разрешении выезда в <адрес> Республики в период с <дата> по <дата> отказать.

Решение привести к немедленному исполнению в части, необходимой для реализации туристского продукта и оформления неиммиграционной визы США.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме

принято <дата>.