Гражданский кодекс часть 1

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4, ответчика ФИО6, его представителя адвоката в реестре адвокатов по <адрес> на основании ордера и доверенности Хамейкиной , при секретаре Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора комиссии заключенным и действительным, признании права собственности на автомобиль,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора комиссии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

На основании договора комиссии о приобретении автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО6, последний обязан приобрести для ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска ( аварийный ) от своего имени, но за счет средств ФИО1

В свою очередь ФИО1 обязался выплатить ФИО6 комиссионное вознаграждение за оказанную услугу в размере 6000 рублей ( п.1.1, 3.1 Договора ).

Договором установлена цена приобретаемого автомобиля- не выше 150000 рублей в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.2, 1.3 Договора ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО6, последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер № цвет серый, стоимостью <данные изъяты> руб., ПТС серия №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 ).

Согласно акта приема – передачи бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ООО «<данные изъяты>» был передан ФИО6, а так же предоставлены : паспорт транспортного средства, регистрационные знаки « Транзит», ключи в количестве 3 штук, справка об аварии ( л.д. 14 ).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема- передачи автомобиля ФИО6 передал автомобиль ФИО1 вместе с паспортом транспортного средства, регистрационными знаками « Транзит», ключами, справкой об аварии, договором купли – продажи и актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 13 ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между, ФИО6 и ФИО1 последний передал на хранение указанный автомобиль на безвозмездной основе, на неопределенный срок, место хранения автомобиля- <адрес> ( л.д. 12 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( супруга ФИО6 ) обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в числе имущества подлежащего разделу указывает автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ФИО6 на основании вышеуказанных сделок.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92 ) наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, определение принято к исполнению судебным приставом – исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области – составлен акт о наложении ареста ( описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-21 ).

ФИО1 обратился в суд с иском, по уточненным требованиям просит признать договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действительным, а так же признать за ним право собственности на оспариваемый автомобиль, ссылаясь на то, что на основании названного договора комиссии он поручил ФИО6 приобрести за его средства автомобиль <данные изъяты> года выпуска в аварийном состоянии, найденный им по обьявлению в интернете. По договоренности с ФИО6, последний должен был произвести ремонт транспортного средства. После приобретения ФИО6 автомобиль, согласно акту приема- передачи, со всеми документами был передан ему. В ноябре 2010 года ему стало известно, что автомобиль подлежит разделу по иску ФИО6 как имущество супругов в период брака.

В суде представитель истца ФИО2 поддержала заявленный иск, считает, что ФИО6 не приобрел права собственности на спорное имущество, при заключении договора купли – продажи автомобиля, он действовал во исполнение договора комиссии, оказывал услугу по приобретению транспорта, за счет средств ФИО1

Считает встречный иск не подлежит удовлетворению, так как оспариваемые отношения по заключенному договору комиссии не противоречат ст. 990 ГК РФ, по смыслу которой договор комиссии предполагает, оказание услуги ( в данном случае по приобретению спорного автомобиля ). Считает, что собственником приобретенного автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, который предоставил для приобретения транспорта свои денежные средства. Полагает, что ФИО3 не представлено доказательств приобретения автомобиля за счет средств имущества в период брака с ФИО6

По заключенному договору ФИО6 получил комиссионное вознаграждение, договор комиссии считает исполненным.

Ответчик ФИО6 в суде исковые требования признал, пояснил, что он приобрел транспортное средство на основании договора комиссии и за счет денежных средств ФИО1 По договоренности с последним, он после приобретения автомобиля должен был его отремонтировать, для этого ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 соглашение о хранении автомобиля, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил ФИО1 о том, что на его имущество наложен арест, поскольку его супруга обратилась в суд с иском о разделе имущества, в том числе и спорного автомобиля.

Представитель ответчика адвокат Хамейкина считает, что ФИО6 по приобретению спорного автомобиля действовал во исполнение договора комиссии, поскольку автомобиль приобретен не за счет имущества супругов ФИО3, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. Согласно заключенного договора выполнены все его условия, по устному соглашению ФИО6 взял на себя обязательства отремонтировать автомобиль, за определенную плату. Для этих целей было заключено соглашение о хранении транспортного средства по месту жительства ФИО6

Считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку основания, изложенные в иске не могут повлечь признание оспариваемого договора недействительным.

Ответчик ( истец по встречному иску ) ФИО3 считает, что заключенный договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям: ФИО6 не может являться комиссионером согласно правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, поскольку не являлся лицом, принимающим товары для реализации, а ФИО1 товар на комиссию не сдавал. Считает, что между сторонами имеет место договор поручительства, в договоре указан автомобиль не обладающий родовыми признаками, не выполнены условия договора о вознаграждении, в том числе на доставку автомашины из <адрес> в <адрес> на эвакуаторе, отсутствует отчет о выполненных услугах, по заключенному договору ФИО6 не имел права заключать договор купли – продажи.

Считает, что собственником транспортного средства является ФИО6, что подтверждает наложение ареста на автомобиль в порядке обеспечения иска ФИО3 о разделе имущества супругов.

При описи спорного автомобиля судебным приставом – исполнителем, ФИО6 не предьявил документов, опровергающих право собственности ФИО6 на транспортное средство, длительное время ФИО1 не оспаривал действий по аресту транспорта.

Считает, что подтверждением права собственности ФИО6 на автомашину является то, что на момент ареста автомашина находилась у него на хранении, что противоречит акту приема- передачи автомобиля со стороны ФИО6 ФИО1

Утверждает, что своими действиями ФИО6 и ФИО1 пытаются увести имущество от раздела по заявленному иску ФИО3, заявляет о фальсификации оспариваемого договора.

Ранее в суде ФИО3 поясняла, что с марта 2010 года она с супругом ФИО6 совместно не проживала, отношения были натянутыми, практически не общались, с марта 2010 года они перестали вести совместное хозяйство, но все денежные средства находились у супруга.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года ей ФИО6, пояснял, что за спорный автомобиль в <адрес> предоставил залог, а в июне ДД.ММ.ГГГГ года он привез домой на эвакуаторе транспортное средство.

Просит встречные требования удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ( истец по встречному иску ) ФИО4 поддержала встречные требований по основаниям, указанным в иске. Просит иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 ( супруга ФИО1 ) в суде пояснила, что ФИО6 предложил им с мужем приобрести аварийный автомобиль и восстановить его, в интернете супруг нашел аварийную автомашину Тойота Королла, фотографию которой показали ФИО6 Последний посоветовал ее приобрести. Вопросами приобретения транспорта занимался супруг, ей известно, что был заключен договор комиссии, ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 150000 рублей, которые они собирали с 2009 года, откладывали свободные деньги. Так же ему были переданы деньги в размере 10000 рублей – расходы на эвакуатор. В настоящее время автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД, но деньги у ФИО6 они не забирали, так как стоимость автомашин возросла и они рассчитывают на разрешение иска в суде, после этого намерены оформить машину на имя супруга.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ( истец по встречному иску ) ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В свою очередь ФИО1 обязался выплатить ФИО6 комиссионное вознаграждение за оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей ( п.1.1, 3.1 Договора ).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 в счет приобретения автомобиля 150000 рублей ( л.д. 29 ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №, цвет серый, стоимостью 145152 руб., ПТС серия № №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 ).

Согласно паспорта транспортного средства ( л.д. 78 ) на основании указанного договора купли – продажи собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО6

Согласно акта приема – передачи бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ФИО6, а так же предоставлены : паспорт транспортного средства, регистрационные знаки « Транзит», ключи в количестве 3 штук, справка об аварии ( л.д. 14 ).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема- передачи автомобиля, ФИО6 передал автомобиль ФИО1 вместе с паспортом транспортного средства, регистрационными знаками « Транзит», ключами, справкой об аварии, договором купли – продажи и актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 13 ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО1 последний передал на хранение указанный автомобиль на безвозмездной основе, неопределенный срок, место хранения автомобиля- <адрес> ( л.д. 12 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( супруга ФИО6 ) обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в числе имущества подлежащего разделу указывает автомобиль Тойота Королла, приобретенный ФИО6 на основании вышеуказанных сделок.

Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92 ) наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № определение принято к исполнению судебным приставом – исполнителем Бежицкого РО УФССП по <адрес> – составлен акт о наложении ареста ( описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-21 ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ч.1 ст. 990 ГК РФ По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в суде на основании заключенного договора комиссии от 1.06. 2010 года ФИО6 за обусловленную в договоре стоимость обязался за счет средств ФИО1 приобрести автомашину <данные изъяты> года выпуска.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ФИО6, последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №, цвет серый, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается так же актом передачи ФИО6 спорного автомобиля ( акт от ДД.ММ.ГГГГ ).

В судебном заседании как ФИО1, так и ФИО6 подтвердили условия заключенного договора, а так же получение вознаграждения ФИО6 за оказанную услугу по договору комиссии.

Частично, вознаграждение составило разницу между переданными денежными средствами при заключении договора комиссии и стоимостью автомобиля, оставшиеся деньги переданы наличными.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ФИО1

Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор комиссии сторонами сделки исполнен, что подтверждено так же ими в судебном заседании.

То обстоятельство, что при совершении договора купли – продажи спорного автомобиля в паспорте транспортного средства в качестве собственника указан ФИО6 не влечет недействительность сделки и не отменяет ее существо о том, что в силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

Действующий ГК РФ не содержит условий, что при совершении сделки во исполнение договора комиссии необходимо указание комитента стороной сделки. Поскольку ФИО6 заключил договор купли – продажи, действовал в интересах ФИО1, то следовательно, в ПТС транспортного средства в качестве собственника, указал себя как покупателя по договору.

В настоящее время автомашина в органах ГИБДД не зарегистрирована, однако факт регистрации транспортного средства является только административным актом и не может определять собственника транспортного средства. Как известно, собственник транспортного средства определяется на основании совершенных сделок.

Поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, учитывая изложенное, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить и признать оспариваемый договор заключенным и действительным, поскольку сделка между сторонами состоялась и фактически уже исполнена.

В дальнейшем, за пределами оспариваемой сделки договора комиссии между сторонами состоялось соглашение, а именно : ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО1 последний передал на хранение спорный автомобиль на безвозмездной основе, на неопределенный срок, место хранения автомобиля- <адрес> ( л.д. 12 ).

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В суде стороны подтвердили, что после приобретения автомашины ФИО6 обязуется произвести ремонт транспортного средства на договорной основе по факту затраченных средств.

Однако, факт передачи автомашины на хранение, по мнению суда, не связан с заключенным договором комиссии и не может подтверждать то обстоятельство, что ФИО6 является собственником транспортного средства.

Отношения по ремонту автомобиля, выходят за рамки исполнения обязательств по договору комиссии, являются новыми отношениями между ФИО6 ФИО1

Вместе с тем, в любом случае, что по договору комиссии, что по возникшим новым отношениям с ФИО6 действует норма - в силу ч.1 ст. 996 ГК РФ Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Доводы ответчика ( истец по встречному иску ), что ФИО1 и ФИО6 пытаются вывести автомашину из раздела имущества супругов по заявленному иску ФИО3 являются только предположениями, бесспорных доказательств этим доводам не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд с иском о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18 ).

В суд ФИО3 не представлено доказательств, что спорный автомобиль был приобретен на средства, нажитые в период брака с ФИО6. Как пояснила в суде ФИО3, с марта 2010 года она с супругом совместного хозяйства не вела. Доказательств, что автомобиль приобретен на средства до марта 2010 года в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, при наложении ареста на автомашину, ФИО6 давал пояснения, что транспортное средство « приобретено за чужие деньги и под другого человека для перегона « ( л.д. 25 ).

Как пояснил в суде ФИО6 он не представил договор комиссии, не назвал фактического владельца автомашины, так как полагал разрешить вопрос самостоятельно, а сообщил ФИО1 о притязаниях супруги только в ноябре 2010 года.

Иные доводы, приведенные ФИО3 об отсутствии отчета о выполненных услугах по оспариваемому договору, неуказание родовых признаков автомашины в договоре - не может повлечь недействительности совершенной сделки.

В суде стороны договора подтвердили, что расчет комиссионного вознаграждения произведен полностью, спора не имеется.

Не являются обоснованными доводы ФИО3, что ФИО6 не мог являться комиссионером, поскольку не принимал товар, а ФИО1 товар не передавал. Суд считает договор комиссии относится, в том числе к договорам, направленным на предоставление услуг, что нашло свое подтверждение по оспариваемому в суде договору комиссии.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать договор комиссии на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключенным и действительным.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №, цвет серый.

В иске ФИО3 о признании недействительным договор комиссии на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, взыскании судебных расходов – отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева