Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ООО «ГрандАвто»Автоломбард» - Крыловой С.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 г, представителя третьего лица Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» - Дьякова С. М., действующего на основании доверенности 66 АА 1000956 от 11.01.2012 г., ответчика Глухова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГрандАвто»Автоломбард» к Глухову С. В. о взыскании суммы долга, обращение взыскания на заложенное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов, по иску Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» к ООО «ГрандАвто»Автоломбард», Глухову С. В. о признании договора залога последующим, определении порядка удовлетворения требования последующего залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГрандАвто»Автоломбард» обратился в суд с иском к Глухову С. В. о взыскании суммы долга, обращение взыскания на заложенное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ООО «Автоломбард «ГрандАвто» и Глуховым С. В. был заключен договор залога №.

По условиям договора ответчик получил от истца краткосрочный заем в размере 900000 руб.

Согласно п. 3.2 договора кредит выдан сроком на 30 дней с дата по дата, процент за пользование кредитом составляет 13500 руб.

В обеспечение обязательств по возврату суммы долга ответчик передал в залог автомобиль *** цвет бежевый, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором от дата, залоговым билетом №, актом оценки и приема – передачи.

В установленный законом срок ответчик обязательства не исполнил, деньги не возвратил.

дата ООО «Автоломбард «ГрандАвто» передал право требования ООО «ГрандАвто»Автоломбард».

дата ООО «ГрандАвто»Автоломбард» направил Глухову С. В. уведомление о произошедшей уступке праве требования.

дата между ООО «Автоломбард «ГрандАвто» и Глуховым С. В. был заключен договор залога №.

По условиям договора ответчик получил от истца краткосрочный заем в размере 600000 руб.

Согласно п. 3.2 договора кредит выдан сроком на 30 дней с дата по дата, процент за пользование кредитом составляет 9 000 руб.

В установленный законом срок ответчик обязательства не исполнил, деньги не возвратил.

дата ООО «Автоломбард «ГрандАвто» передал право требования ООО «ГрандАвто»Автоломбард».

В связи с чем, истец ООО «ГрандАвто»Автоломбард» просит взыскать с ответчика:

по договору займа от дата сумму долга в размере 900 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в сумме 13500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116118 руб. 75 коп., всего 1029618 руб. 75 коп.;

по договору займа от дата сумму долга в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в сумме 9000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74387 руб. 50 коп., всего 683 387 руб. 50 коп.

истребовать имущество из чужого незаконного владения и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГрандАвто»Автоломбард» Крылова С.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г. от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Отказ от иска принят судом и определением Березовского городского суда Свердловской области производство по делу в части исковых требований ООО «ГрандАвто»Автоломбард» к Глухову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Ответчик Глухов С. В. с иском не согласен, суду пояснил, что он оплатил долг и поэтому ему были возвращены ключи от автомобиля и документы.

Обязанность внести в залоговый билет информацию о том, что он возвратил суммы займа лежит на залогодержателе.

В настоящее время автомобиль, ключи и документы находятся у него.

Представитель третьего лица ООО «Автоломбард «ГрандАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

12.12.2012 г. Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» обратился в Березовский городской суд с заявлением о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2012 г. Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ГрандАвто»Автоломбард», Глухову С. В. о признании договора залога последующим, определении порядка удовлетворения требования последующего залогодержателя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что поскольку договор залога между ООО «Автоломбард «ГрандАвто» и Глуховым С. В. были заключены после договора залога между Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» и Глуховым С. В., то

просят суд признать договор залога дата между ООО «ГрандАвто» Автоломбард» и Глуховым С. В. последующим и определить порядок удовлетворения требований последующего залогодержателя ООО «ГрандАвто» Автоломбард» из стоимости транспортного средства *** №, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя «ТКБ» (ЗАО).

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» – Дьяков С. М., действующий на основании доверенности от 11.01.2012 г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ГрандАвто» Автоломбард» - Крылова С. С., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г., в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» отказался от иска в части обращения взыскания на транспортное средство *** что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2012 г.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что дата между ООО «Автоломбард» «ГрандАвто» и Глуховым С. В. был заключен договор залога №.

По условиям договора ответчик получил от истца краткосрочный заем в размере 900000 руб.

дата ООО «Автоломбард«ГрандАвто» передал право требования ООО «ГрандАвто»Автоломбард».

дата между ООО «Автоломбард«ГрандАвто» и Глуховым С. В. был заключен договор залога №.

По условиям договора ответчик получил от истца краткосрочный заем в размере 600000 руб.

дата ООО «Автоломбард»ГрандАвто» передал право требования ООО «ГрандАвто»Автоломбард».

дата ООО «ГрандАвто»Автоломбард» направил Глухову С. В. уведомление о произошедшей уступке права требования.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщиком срок, установленный для возврата суммы займа нарушен, то исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5. 2 договора залога залогодатель обязан возвратить полученный кредит в срок, указанный в п. 3. 2 и заплатить залогодержателю за пользование кредитом сумму

Поскольку Глухов С. В. не исполнил принятые на себя обязательства, то требования о взыскании предусмотренных договорами процентов подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Глухов С. В. не исполнил условия договоров залога, уклоняется от возврата кредита, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по договору залога от дата в сумме 116118 руб. 75 коп. и по договору залога от дата в сумме 74387 руб. 50 коп. на основании представленного ООО «ГрандАвто» Автоломбард» расчета, размер которого ответчиком не оспаривается (л. д. № 3).

Возражения ответчика Глухова С. В. о том, что в соответствии с условиями договора залога, проценты по данному договору, а также сумма займа им была возвращена в полном объеме, суд находит необоснованными. Доказательств письменных, подтверждающих возражения ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 настоящего кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (п. 4).

Судом установлено, что дата между Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» и Глуховым С. В. заключен договор залога №.

В соответствии с подп. 1.1. указанного договора залогодатель в качестве обеспечения исполнения всех обязательств (основной долг, начисленные проценты, плата за ведение и обслуживание ссудного счета, любые иные денежные обязательства по кредитному договору) Заемщика – *** по договору о предоставлении кредита № от дата, заключенному между Заемщиком и «ТКБ» (ЗАО), на условиях передачи в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, в отношении которого в силу настоящего Договора возникает возможность отчуждения: движимое имущество – транспортное средство – *** , дата г. в. (л. д. 70 – 74).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2012 г. исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» к *** , Глухову С. В., Г., Н., Н., Х., С., СС., Б., Д., ДД., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с *** Глухова С. В., Г., Н., Н., Х., С., С., Б., Д., Д., ООО в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапитал» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от дата, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Транскапитал» (ЗАО) и *** по состоянию на дата в сумме 9949519 руб. 26 коп., в том числе: 9277137 руб. 41 коп. – сумма просроченного основного долга, 405134 руб. 65 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу за период с дата по дата, 200000 руб. – неустойка от суммы просроченного платежа по основному долгу за период с дата по дата, 67247 руб. 20 коп. неустойка от суммы просроченного платежа по непогашенным процентам за период с дата по дата

Взыскано солидарно с *** Глухова С. В., Г.., Н., Н.., Х., С.., С.., Б.., Д.., Д.., ООО в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.06.2012 г.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2012 г. установлено, что автомобиль *** , который являлся также предметом залога по договору, был добровольно реализован ответчиком и сумма, полученная от его продажи была внесена в счет погашения долга.

Согласно п. 2.9 договора залога № залогодатель не имеет права обременять заложенное имущество по настоящему договору залогом в пользу третьих лиц.

Факт неисполнения должником Глуховым С. В. принятых на себя обязательств перед Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» подтверждается материалом исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания залога спорного транспортного средства прекращенным, поскольку права предшествующего залогодержателя (Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» были нарушены залогодателем Глуховым С. В., допустившим последующий залог автомобиля без уведомления об этом предшествующего залогодержателя. Поскольку права Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» были нарушены, то исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражение представителя ООО «ГрандАвто» Автоломбард» - Крыловой С. С., о том, что Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» отказался от иска в части обращения взыскания на транспортное средство *** судом проверялось. Суд находит доводы несостоятельными и не основанными на доказательствах. Вынесенного судом определения о принятии отказа истца Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) («ТКБ» ЗАО) от обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» о признании договора залога между ООО «ГрандАвто» Автоломбард» и Глуховым С. В. последующими и определения порядка удовлетворения требований последующего залогодержателя ООО «ГрандАвто» Автоломбард» из стоимости транспортного средства *** государственный регистрационный номер №, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя «ТКБ» (ЗАО) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Глухова С. В. в пользу истца ООО «ГрандАвто» «Автоломбард» подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 268 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 24 728 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ГрандАвто»Автоломбард» к Глухову С. В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, по иску Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» к ООО «ГрандАвто» «Автоломбард», Глухову С. В. о признании договора залога последующим, определении порядка удовлетворения требования последующего залогодержателя – удовлетворить.

Взыскать с Глухова С. В. в пользу в пользу ООО «ГрандАвто»Автоломбард» сумму задолженности по договору залога от дата в сумме 1029618 руб. 75 коп., из которых:

задолженность в сумме 900000 руб. 00 коп.;

начисленные проценты в размере 13500 руб. 00 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами 116118 руб. 75 коп.

взыскать с Глухова С. В. в пользу ООО «ГрандАвто»Автоломбард» сумму задолженности по договору залога от дата в сумме 683387 руб. 50 коп., из которых:

задолженность по договору залога в сумме 600000 руб. 00 коп.;

начисленные проценты в размере 9000 руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами 74387 руб. 50 коп.

Признать договоры залога от дата и от дата, заключенные между ООО «Автоломбард «ГрандАвто» и Глуховым С. В. последующими.

Определить порядок удовлетворения требований последующего залогодержателя ООО «ГрандАвто» Автоломбард» из стоимости транспортного средства *** государственный регистрационный номер № после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк».

Взыскать с Глухова С. В. в пользу ООО «ГрандАвто»Автоломбард» судебные расходы в сумме 268 руб. 10 коп.

Взыскать с Глухова С. В. в доход федерального бюджета 16756 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Комарова

Резолютивная часть решения

Дело № 2 - 9/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2013 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е. В.,

при секретаре Павлик А. А.,

РЕШИЛ:

задолженность в сумме 900000 руб. 00 коп.;

начисленные проценты в размере 13500 руб. 00 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами 116118 руб. 75 коп.

задолженность по договору залога в сумме 600000 руб. 00 коп.;

начисленные проценты в размере 9000 руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами 74387 руб. 50 коп.

Взыскать с Глухова С. В. в пользу ООО «ГрандАвто»Автоломбард» судебные расходы в сумме 268 руб. 10 коп.

Взыскать с Глухова С. В. в доход федерального бюджета 16756 руб. 30 коп.

Судья Е. В. Комарова

Дело № 2 – 9/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2013 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е. В.,

при секретаре Павлик А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГрандАвто»Автоломбард» к Глухову С. В. о взыскании суммы долга, обращение взыскания на заложенное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов, по иску Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» к ООО «ГрандАвто» Автоломбард», Глухову С. В. о признании договора залога последующим, определении порядка удовлетворения требования последующего залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

По условиям договора ответчик получил от истца краткосрочный заем в размере 900000 руб.

В установленный законом срок ответчик обязательства не исполнил, деньги не возвратил.

дата ООО «Автоломбард «ГрандАвто» передал право требования ООО «ГрандАвто»Автоломбард».

дата между ООО «Автоломбард «ГрандАвто» и Глуховым С. В. был заключен договор залога №.

По условиям договора ответчик получил от истца краткосрочный заем в размере 600000 руб.

В обеспечение обязательств по возврату суммы долга ответчик передал в залог автомобиль *** , цвет бежевый, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором от дата, залоговым билетом №, актом оценки и приема – передачи.

В установленный законом срок ответчик обязательства не исполнил, деньги не возвратил.

дата ООО «Автоломбард «ГрандАвто» передал право требования ООО «ГрандАвто»Автоломбард».

В связи с чем, истец ООО «ГрандАвто»Автоломбард» просит взыскать с ответчика:

истребовать имущество из чужого незаконного владения и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «AUDI Q7», государственный регистрационный номер М 964 РР 96.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГрандАвто»Автоломбард» Крылова С.С., действующей на основании доверенности от дата от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль и обращении взыскания на заложенное имущество отказалась.

Ответчик Глухов С. В. в судебном заседании против прекращения производства по делу в части обращения взыскания на автомобиль и обращении взыскания на заложенное имущество не возражал.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» – Дьяков С. М., действующий на основании доверенности от дата, против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований не возражал.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит требованиям закона.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ГрандАвто»Автоломбард» к Глухову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в этот же или другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е. В. Комарова