Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения – директора ФИО4, на основании доверенности – ФИО6,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителей ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) на основании доверенности ФИО11, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за выполнение работ по переводу жилого помещения на индивидуальное газовое отопление и по встречному иску ФИО1 к МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района и ОАО «Актив» о признании договора на выполнение работ по переводу жилого помещения на индивидуальное газовое отопление недействительным,

у с т а н о в и л:

МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района <адрес> (деле по тексту МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, МУП ЖКХ) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за выполнение работ по переводу принадлежащего ответчице жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Сокатово, <адрес> на индивидуальное газовое отопление в размере 27 616 рублей 80 копеек. Требования мотивированы тем, что в августе 2011 года МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения заключило с ОАО «Актив» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по переводу жилых помещений в д. Сокатово на индивидуальное газовое отопление, работы по которому были выполнены в полном объеме. Одновременно был заключен трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по переводу жилого помещения на индивидуальное газовое отопление с собственником жилого помещения ФИО1, МУП ЖКХ Морозовского с/п и ОАО «Актив», по условиям которого установленное внутриквартирное газовое оборудование переходит в собственность ФИО1 после полной оплаты всех выполненных работ в сумме 82 850, 39 рублей с рассрочкой платежей сроком на 5 лет по условиям товарного кредита, с суммой ежемесячного платежа в 1 380, 84 рублей. С мая 2013 года истец направляет в адрес ответчицы квитанции за выполненные работы по газификации, однако ФИО1 данные квитанции не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом всех принятых судом увеличений и уточнений размера исковых требований (т.1 л.д. 84, 151, 154, т.2 л.д. 118-119, 122, 158-161) просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40044 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 811 рублей 12 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1754,22 рубля и проведением судебной экспертизы в размере 13 050 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным иском к МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, ОАО «Актив» (т.1 л.д.162-163) о признании недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ трехсторонний договор, мотивировав тем, что ей были навязаны условия некоего товарного кредита, при том, что вносить ежемесячные платежи за данные услуги она обязана на счет МУП ЖКХ, которое этих услуг не оказало, график платежей, предусмотренный договором не составлен и не приложен к договору, расчет платежей за выполняемые и требующиеся по проекту работы отсутствует, что не позволяет ей контролировать соответствие проведенных работ проектным нормам, требуемые истцом (по первоначальному иску) денежные средства являются способом неосновательного обогащения, поскольку МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения не вкладывало свои средства на проведение работ по газификации в силу получения субсидии из бюджета <адрес> в пределах целевой программы, реализуемой вне инициативы МУП ЖКХ.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения - истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) директор МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения ФИО4 исковые требования к ФИО3 поддержал, не признав встречный иск и просив применить в отношении встречных исковых требований исковую давность (т.1 л.д.178), пояснил следующее. В трехстороннем договоре была указана ориентировочная стоимость материалов и работ, определенная исходя из 4 млн. рублей (по проектно-сметной документации), разделенной на количество домов в д.Сокатово и количество квартир. В последствии после подписания форм КС 2 и КС 3 составлена смета на все дома. Несмотря на то, что график платежей действительно составлен не был, ФИО1 лично в руки вручался расчет (от подписи в подтверждение факта получения которого она отказалась) о том, что стоимость материалов и работ по ее квартире составила 82 850 рублей 39 копеек; эту сумму разделили на количество месяцев в 5-ти годах, получилась сумма ежемесячного платежа. Субсидия МУП ЖКХ выделялась на погашение задолженности перед энергоснабжающей организацией на возмещение топливно-энергетической разницы. К обязательствам ФИО5 ни данная субсидия, ни задолженность МУП ЖКХ за электроснабжение бывшей электрокотельной к ФИО1 не имеют. За установку газопровода высокого напряжения (непосредственно подводку газовой линии к каждому дому) жители не платили, это было сделано за счет местного бюджета, собственники квартир обязаны были оплатить только оборудование и работы непосредственно в их жилых помещениях и общедомового использования.

В судебном заседании представитель на основании доверенности МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения - истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, не признав встречные исковые требования ФИО3, пояснив следующее. До газификации домов в д. Сокатово отопление осуществлялось от электрокотельной, разница между тарифами для населения и прочих потребителей составляла 7992,36 руб. за 1 Гкал, при этом ежемесячно возмещение разницы в тарифах осуществлялось за счет средств областного бюджета, а это примерно 8 млн. рублей, поэтому Департаментом ЖКХ области было предложено газифицировать дома в д. Сокатово. Жителями д. Сокатово по итогам общего собрания добровольно было принято решение о переводе жилых помещений на газовое отопление, о чем жители подписали лист голосования, с условиями перевода были ознакомлены и согласны. За счет местного бюджета была изготовлена проектно-сметная документация, на что было израсходовано 450 тыс. рублей. Предметом трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось не только оборудование в квартире ответчицы, но и работы по переводу ее квартиры на индивидуальное газовое отопление, в том числе и работы по установке общедомового оборудования- вентканалов и дымоходов; предварительная стоимость была определена в договоре, после принятия работ были составлены сметы о стоимости, из которых произведены расчеты по расходам МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения по каждой из квартир. Работы по договору были завершены ДД.ММ.ГГГГ, между МУП ЖКХ и ОАО «Актив» был подписан акт выполненных работ; с мая 2013 года МУП ЖКХ начало выставлять счета за газафикацию жилых помещений жителям, которые ответчица ни разу не оплатила; все оборудование, установленное в квартире ФИО1 отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, который она отказалась подписать, пояснив, что ее не устраивает качество работ и установленного оборудования, однако она оборудованием пользуется, за поставку газа счета оплачивает. Просила применить к встречному исковому заявлению ФИО1 исковую давность.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску ФИО1) исковые требования МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения не признала, поддержав встречный иск, и пояснила следующее. Изначально жители голосовали за перевод существующей электрокотельной на газовую котельную, глава администрации ФИО2 обещала сделать все для жителей бесплатно за счет средств бюджета Морозовского сельского поселения, затем выяснилось, что перевод существующей котельной на газ технически невозможен. Обещали народу все сделать бесплатно, а в итоге всю оплату «повесили» на народ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, газом пользуется, отапливается с июня 2012 года, за газ платит. В декабре 2012 года она действительно получала некий расчет с суммой в 82 тыс. рублей, но он никем подписан не был. Платежки по договору за газификацию стали приходить с мая 2013 года. За свой счет никакого оборудования не покупала, кто покупал котел, счетчик и прочее оборудование и чьими силами все устанавливалось, не знает, чеков на руки не получала. Качество работ ее не утраивает, она считает, что в ее квартире все нужно переделывать, в суд по этому вопросу не обращалась. Просила применить к требованиям МУП МЖК о взыскании с нее платежей по договору исковую давность.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1. ФИО11 иск МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения не признал, поддержав встречные исковые требования ФИО3 и пояснив следующее. МУП ЖКХ является ненадлежащим истцом, поскольку никогда не тратило принадлежащие ему денежные средства, эти деньги были выделены администрацией Морозовского сельского поселения, и не на газификацию, а на другие цели. В данном случае, в иске МУП ЖКХ можно отказать, исходя из ст.ст.8 и 10 ГК РФ. Предметом трехстороннего договора является приобретение в собственность имущества, которое ОАО «Актив» обязуется приобрести и поставить ФИО1 В данном случае нельзя говорить о том, что цена договора каким-либо образом подтверждена сторонами – в актах КС-2 и КС-3 идет речь о стоимости работ и имущества. В договоре отсутствует понятие работы, стороны 1 и 2 договора не предусмотрели, что за работы будут браться деньги и данный пункт договора в текст не включили, а договор должен толковаться буквально. Переданное ФИО1 имущество не было отражено в акте приема-передачи, справки о стоимости материалов, подписанной МУП ЖКХ и ФИО1, не имеется. В договоре отсутствует график платежей, являющийся его неотъемлемой частью; справка о стоимости и расчет не подписаны человеком, получившим эти материалы. Письмо ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Актив» о предоставлении стоимости оборудования, порядке его получения ОАО «Актив» осталось без ответа. ФИО12 до сих пор не знает, было ли это оборудование куплено, или украдено, или найдено. МУП ЖКХ нигде не подписало документы о том, что в квартире ФИО12 имеется имущество на определенную сумму и проделаны работы на определенную стоимость, но никто не мешает сейчас это устранить. ОАО «Актив» не представило доказательств тому, куда оно потратило переведенные организации 4 млн. рублей. В деле имеется только акт приемки по всему дому, никто не мешает сторонам составить акт на квартиру ФИО12. Можно ссылаться на заключение судебной экспертизы, но она никакого отношения к договору не имеет, а лишь подтверждает, что были произведены работы и куплено имущество. ФИО12 хочет, чтобы договор в отношении нее был исполнен, чтобы формы КС-2 и КС-3 были подписаны, хочет знать, кто проводил работы в ее квартире и к кому она может предъявлять претензии. Неисполнение пунктов 2.5 и 2.7 договора делает невозможным исполнение пункта 3.3. договора об оплате; ФИО12 передано нечто неоцененное, поэтому нельзя согласиться с суммой, предъявленной истцом МУП ЖКХ. Никакого графика не имеется. Для того, чтобы ликвидировать все неясности, необходимо всего лишь согласно ст.450 ГК РФ направить ФИО12 заявление о внесении изменений в договор, но этого не сделано. Тот факт, что ФИО12 пользуется газом, оплачивает его, не означает, что она должна оплачивать нечто, что ей по договору и не передано – пока акты КС-2 КС-3 не составлены, ФИО12 не знает, что ей передали. Ни чека, ни паспорта на газовый котел и счетчик газа ФИО12 не передали, а она потребитель и имеет на это право. Расчет, полученный спустя 16 месяцев после подписания договора, ФИО12 восприняла как документ не относящийся к договору.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1. ФИО10 иск МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения не признал, поддержав встречные исковые требования ФИО3

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Актив» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица по встречному иску - Администрации Морозовского сельского поселения - глава администрации ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что иск МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения ФИО1 считает обоснованным, а встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежащим (т.1 л.д. 235-237)

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя уведомленного надлежащим образом ответчика ОАО «Актив».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1. ст. 154 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз.1 п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих статьях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения из соглашения сторон или с существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, ОАО «Актив» и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по переводу жилого помещения на индивидуальное отопление (л.д. 9-10), по условиям которого МУП ЖКХ обязалось оплатить ОАО «Актив» в объеме, определяемом по фактически выполненным работам, согласно подписанных форм КС-2 и КС-3 стоимость имущества, которое ОАО «Актив» обязуется поставить, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы для ФИО1 по адресу: д.Сокатово, <адрес> (пункты 2.1, 2.2 и 2.6 договора). При этом, ФИО1 обязалась принять от МУП ЖКХ на праве пользования имущество на условиях товарного кредита с условиями рассрочки платежей на 5 лет согласно графика платежей (п.2.3 договора). Указанным договором была определена ориентировочная стоимость имущества при заключении договора согласно сметной документации в 70 000 рублей (п. 2.4), и стороны договорились, что окончательная стоимость определяется согласно подписанных форм КС-2 и КС-3 между МУП ЖКХ и ОАО «Актив» (п.2.5). Стороны в п.3.2 договора определили, что срок выкупа ФИО1 имущества, полученного на праве пользования от МУП ЖКХ, составляет 5 лет. ФИО1 обязалась оплатить МУП ЖКХ стоимость имущества, определяемой в п.2.5 договора, с оплатой и выкупом в соответствии с графиком платежей (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения (заказчик) и ОАО «Актив» (подрядчик) был заключен договор подряда №У-3/11, согласно которому МУП ЖКХ поручило ОАО «Актив» выполнить работы в д. <адрес>, в том числе по дому 9 по <адрес>, и определена ориентировочная стоимость работ – 4 млн. рублей (т.1 л.д.13-14).

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «Актив» переведено 4 млн. рублей (т.1 л.д.64-68).

В марте 2012 года был составлен Акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому к приемке предъявлен законченный строительством перевод <адрес> квартиры с 1 по 8 по <адрес> д. Сокатово на индивидуальное газовое отопление, подписанный приемочной комиссией, состоящей из представителей МУП ЖКХ, проектной организации и эксплутационной организации «Тейковорайгаз» (л.д.116).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Актив» свои обязанности по договору подряда, а также по трехстороннему договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, произведя работы по переводу жилого помещения, принадлежащего ответчице на индивидуальное газовое оборудование. Указанные работы ФИО1 фактически приняла, пользуется газоотопительной системой квартиры. Данный факт установлен, кроме прочего, и из пояснений ответчицы, подтвердившей, что газовым отоплением она пользуется, в ее квартире установлен газовый котел и прочее оборудование, подачу газа она оплачивает. МУП ЖКХ в свою очередь произвело оплату оборудования, материалов, а также работ, выполненных ОАО «Актив».

К отношениям между сторонами договора - МУП ЖКХ и ФИО1, заключившими между собой по существу договор товарного кредита (п.1.1 Договора) должны применяться правила, регулирующие отношения по кредитному договору (ст.ст.819 - 821 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С мая 2013 года МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения в адрес ФИО1 ежемесячно направляются квитанции об оплате выполненных работ по газификации в сумме 1 380, 84 рубля в месяц, исходя из стоимости работ и оборудования в 82 850, 39 рублей (из расчета 82850, 39 : 60 (количество месяцев кредита по договору) (т.1 л.д.12). В декабре 2012 года данный расчет был вручен ФИО1, однако от подписи последняя отказалась. Указанный факт был установлен из пояснений сторон, и ФИО1 не оспаривался. Получаемые квитанции об оплате работ по газификации ФИО1 не оплачивает, что достоверно установлено в судебном заседании.

Указанный расчет стоимости выполненных работ по переводу квартиры ответчицы ФИО1 на индивидуальное газовое отопление был составлен истцом на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-26, 27-33, 34-39) и локальных ресурсных сметных расчетов (локальных ресурсных смет) (КС-3) (т.1 л.д. 117 - 126, 127-131, 132- 140, 199-207, 208- 212, 213- 222).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования внутриквартирного и внутридомового газового оборудования в квартире ФИО1 был составлен акт, в котором было перечислено установленное в жилом помещении ответчицы оборудование (л.д.182). Данный акт был подписан директором ОАО «Актив» ФИО8, представителями МУП ЖКХ ФИО4, ФИО6, зам. главы Администрации Морозовского сельского поселения Николаевым ФИО9 при обследовании и составлении акта ФИО1 и ее представители от подписи в данном акте отказались, сославшись на то, что акт составлен путем дублирования ранее составленного перечня о наличии оборудования.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску ФИО1, оспаривавшей указанный расчет и наличие в ее квартире оборудования, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.17-21) на предмет установления стоимости оборудования и работ по переводу жилого помещения ФИО1 на индивидуальное газовое отопление.

В своем заключении эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» делает следующие выводы. В состав оборудования и материалов, обеспечивающих газовое отопление жилого помещения ФИО1 входят материалы и оборудование для обеспечения газоснабжения <адрес>.9 по <адрес> д.Сокатово, находящиеся в <адрес>; материалы и оборудование для обеспечения газоснабжения <адрес> находящиеся за пределами <адрес> (на фасаде дома), но обслуживающие только <адрес> (не относящиеся к общедомовому имуществу); материалы и оборудование для обеспечения газоснабжения <адрес>, находящиеся в <адрес>; стоимость в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалов и оборудования для обеспечения газоснабжения квартиры (находящиеся в квартире) составляет 16 542 рубля 21 копейку, материалов и оборудования для обеспечения газоснабжения квартиры, находящегося за пределами квартиры (на фасаде дома), но обсуживающего только <адрес> (не относящегося к общедомовому имуществу) – 2 952 рубля 20 копеек, материалов и оборудования для обеспечения газового отопления, находящегося в квартире – 29 180 рублей 22 копейки, всего стоимость материалов и оборудования – 48 674 рубля 63 копейки. Стоимость работ по устройству дымоходов и вентканалов внутридомовой системы газоснабжения, обеспечивающих дымо- и газоудаление из <адрес>.9 по <адрес> д.Сокатово в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 737 рублей, в том числе 3 794 рубля – стоимость материалов. Стоимость работ по установке оборудования, обеспечивающего газовое отопление жилого помещения, находящегося в <адрес>.9 по <адрес> д. Сокатово в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 681 рубль.

Таким образом, установлено, что реальная стоимость оборудования и работ по обеспечению газоснабжения квартиры ответчика ФИО1 фактически выше той, что была рассчитана исходя из представленных МУП ЖКХ локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в дело актов о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-26, 27-33, 34-39) и локальных ресурсных сметных расчетов (локальных ресурсных смет) (КС-3) (т.1 л.д. 117 - 126, 127-131, 132- 140). Доводы представителя ответчика ФИО1 о недопустимости данных доказательств судом отвергается в связи со следующим. Локальные ресурсные сметы и акты о приемке работ были составлены сторонами договора ОАО «Актив» и МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения в ноябре 2012 года непосредственно после выполнения подрядчиком ОАО «Актив» работ. Отсутствие на указанных документах даты составления не означает их ущербность, при том, что ни одна из подписавших данные документы сторон факт их составления, их содержание не оспорила, а работы были реально выполнены. Стоимость затрат при производстве работ подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость оборудования и работ по переводу жилого помещения ответчика на индивидуальное газовое отопление даже превышает указанную истцом стоимость. Никаких доказательств тому, что расходы по переводу жилого помещения ФИО1 меньше тех, что истребует истец, суду не представлено, равно как и тому, что в данные сметы и акты внесены подложные и недостоверные сведения.

Учитывая голословность доводов стороны ответчика по первоначальному иску, принимая во внимание представленные суду доказательства выполненных ОАО «Актив» работ и их оплаты истцом – МУП ЖКХ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за выполнение работ по переводу жилого помещения на индивидуальное газовое отопление в размере 40 044, 36 рубля (за период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года включительно из расчета 1 380,84 руб. в месяц * 29 месяцев) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ редакция ст. 395 ГК РФ устанавливала порядок расчета процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения). Новая редакция указанной статьи предусматривает, что размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства кредитора (в месте нахождения юридического лица), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Истец МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, выполняя свой расчет, исходил из действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25 % годовых Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 690 дней (л.д.159). Данный расчет судом проверен и признается верным. В связи с изложенным, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 811, 12 рублей.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО1ФИО11 о том, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является лишь некое имущество, а понятие работы в договоре не предусмотрено, в связи с чем, выполнение работ не должно оплачиваться ФИО1 Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является имущество, которое ОАО «Актив» обязуется поставить, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы для ФИО1 (п.2.1). Пунктом 1.2 договора имущество определено как совокупность основного и вспомогательного оборудования и материалов, установленных в жилом помещении ФИО1, отраженных в формах КС-2 и КС-3 после их подписания МУП ЖКХ и ОАО «Актив». Поскольку текст договора действительно составлен некорректно и создает неясности при буквальном толковании значений его условий в части касающейся предмета договора, то буквальное значение условий договора должно устанавливаться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ). Собственно договор от ДД.ММ.ГГГГ поименован как договор «на выполнение работ по переводу жилого помещения на индивидуальное отопление…». Подавая встречный иск о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 указывает, что предметом договора является передача ей оборудования и его монтаж силами ОАО «Актив» (л.д.162). Безусловно, интерес ФИО1 был не в приобретении неких оборудования и материалов, а в функциональном использовании этого оборудования (которое возможно лишь при условии его монтажа и установки); целью ФИО1 как стороны в договоре являлся перевод принадлежащего ей жилого помещения на индивидуальное газовое отопление. Исходя из изложенного, суд считает, что предметом заключенного трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно его смыслу в целом, является поставка, монтаж материалов и оборудования, необходимых для перевода жилого помещения ответчика ФИО1 на индивидуальное газовое отопление и производство пуско-наладочных работ.

Как на один из доводов непризнания иска ответчик ссылается на ненадлежащее качество оборудования, установленного в ее квартире и произведенных работ. При этом, предметом данного спора качество работ и оборудования не является; в качестве основания встречного иска некачественность оборудования и работ по его установке истцом не указана, никаких доказательств в подтверждение данных доводов (при использовании ответчиком оборудования на протяжении уже 4-х лет) ФИО1 не представляет.

Не имеется оснований в отказе удовлетворения исковых требований истца МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявляет ответчик ФИО1 (т. 1 л.д. 143). Так, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ). Моментом, когда МУП ЖКХ узнало о нарушении своего права, суд считает момент, когда ФИО1, получив квитанцию об оплате в мае 2013 года, не оплатила ее. Таким образом, обратившись в суд за взысканием задолженности в марте 2015 года, истец МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения не пропустил установленный законом срок для защиты своего права.

Разрешая встречные требования истицы ФИО1, предъявленные со ссылкой на ст.168 ГК РФ, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований для их удовлетворения суд не находит.

Суд отклоняет доводы встречного иска ФИО1 о том, что ей были навязаны условия товарного кредита. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны сами определяют условия договора, за исключением случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ). Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принуждении ФИО1 к заключению договора. В судебном заседании было также установлено, что пункт 3.3 договора, предусматривающий обязанность ФИО1 оплатить имущество с уплатой 7,5 % годовых на сумму задолженности по ходатайству Администрации Морозовского сельского поселения не применяется в интересах жителей поселения, то есть процентов не начисляется. ФИО1 обязана лишь оплатить товар в рассрочку сроком на 5 лет с ежемесячными платежами, с правом в любое время досрочно выплатить МУП ЖКХ всю сумму задолженности (п.5.2 договора).

Также суд считает несостоятельными доводы встречного иска о том, что отсутствие графика платежей свидетельствует о порочности договора и влечет освобождение ФИО1 от обязательств по исполнению договора. Собственно в договоре была указана ориентировочная стоимость имущества и работ – 70 000 рублей, что обуславливалось тем, что в момент подписания договора работы еще не были выполнены, и определить их стоимость было возможно лишь после их выполнения и приемки, в связи с чем составление графика в момент подписания договора исходя из ориентировочной стоимости не было необходимым и целесообразным. В декабре 2012 года ФИО1 получила расчет, согласно которому стоимость газификации ее жилого помещения составила 82850, 39 рублей. Не обладая специальными познаниями, исходя из содержания подписанного ФИО1 договора о рассрочке платежей на 5 лет (60 месяцев), возможно было определить размер ежемесячного платежа, который совпадает с суммой в выставляемых МУП ЖКХ квитанциях. Тот факт, что МУП ЖКХ стало направлять ФИО1 квитанции только с мая 2013 года не имеет значения для изменения или прекращения обязательств ФИО1 по договору.

Как на одно из оснований встречного иска о признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО1 указывает на то, что требуемые от нее МУП ЖКХ денежные средства являются способом неосновательного обогащения МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, поскольку МУП ЖКХ своих денежных средств на проведение работ не вкладывало в силу получения субсидии из бюджета <адрес> в пределах целевой программы, реализуемой вне инициативы МУП ЖКХ. В судебном заседании было установлено следующее. В соответствии с законом <адрес> от 14.12.2010г. «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Морозовскому сельскому поселению из областного бюджета была выделена дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов размере 4 748 400 рублей. Решением Совета Морозовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения была выделена субсидия в размере 4 млн. рублей. Субсидия предназначалась в соответствии с порядком предоставления субсидий организациям коммунального комплекса на компенсацию расходов связанных с приобретением топливно-энергетических ресурсов для обеспечения производства и подачи коммунальных ресурсов для отопления жилищного фонда на нужды населения из бюджета Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района», утвержденного Постановлением администрации Морозовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№а на компенсацию расходов, связанных с приобретением топливно-энергетических ресурсов, но использование субсидии (п.5 Порядка) разрешалось на проведение мероприятий по выводу из эксплуатации нерентабельных теплоисточников (электрокотельная в д.Сокатово). Таким образом, пустив денежные средства на проведение мероприятий по выводу из эксплуатации электрокотельной – газификацию <адрес>, МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, после того как жители возвращают данные расходы, обязано погасить свою задолженность по приобретению топливно-энергетических ресурсов. В связи с изложенным, усматривать в действиях МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения умысел на получение неосновательного обогащения у суда оснований не имеется. При этом никаких доказательств обратному истец по встречному иску не представил.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным в ст.168 Гражданского кодекса РФ, является пропуск срока исковой давности, установленный п.1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в 3 года. Данный срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения. Как установлено судом, непосредственно после подписания договора ОАО «Актив» приступило к исполнению сделки, производя закупку необходимого оборудования, а МУП ЖКХ приступило к исполнению путем оплаты указанных оборудования и материалов. При этом в марте 2012 года был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы дома по <адрес> д. Сокатово (л.д.116), а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт пригодности к эксплуатации для отвода продуктов сгорания от газовых приборов квартир 1-8 <адрес> д. Сокатово (л.д.183). Из изложенного суд делает вывод о пропуске ФИО1 трехгодичного срока исковой давности при подаче ДД.ММ.ГГГГ встречного иска о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 195-200, 307- 308, 309-310, 395, 420, 421, 422, 423-425, 431, 702-704, 706, 709, 711, 740, 743, 807-811, 822 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района в счет задолженности по платежам за выполнение работ по договору по переводу жилого помещения на индивидуальное газовое отопление 40 044 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 811 рублей 12 копеек, а всего 43 855 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района и ОАО «Актив» о признании договора на выполнение работ по переводу жилого помещения на индивидуальное газовое отопление недействительным о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 22 копейки, по оплате судебной экспертизы в размере 13 050 рублей, а всего в размере 14 804 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено «23» ноября 2015 года.

Председательствующий: Архипова А.Р.