Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика акционерного общества «Страховая группа «МСК» стоимости ремонта автомобиля в размере 83 599 руб., неустойки в размере 83 599 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины SUBARU FORESTER, г/н № принадлежащей истцу на праве собственности, автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в АО «Страховая группа « МСК», полис добровольного страхования транспортного средства №.

Согласно пункту 8 договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Данный случай был признан страховым случаем. Ответчик организовал ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление, на технический ремонт поврежденного автомобиля.

Пострадавший автомобиль был отремонтирован. Между тем ремонт был произведен некачественно. Стекло ветрового стекла было заменено на новое не оригинальное, капот окрашен с нарушением технологии окраски, значительно отличается от остальных окрашенных деталей кузова ТС и требует перекраски. Вышеперечисленные дефекты подтверждаются заключением Регионального центра независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу проведенных ремонтных работ и устранении выявленных недостатков. Ответа на претензию не последовало.

На основании Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика: ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 83 599 рублей, неустойку за неисполнение требований ФЗ РФ № с 20.09 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 599 рублей,

Считает, что действиями ответчика, ущемляющими его права, как гражданина и потребителя, некачественным выполнением взятых на себя обязательств, был причинен моральный вред. На основании статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителя», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., а так же в возмещение затрат на юридические услуги 25 000руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 83 599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф.

Представитель истца и истец в судебном заседании не явились, суду представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что истица намерена лично присутствовать на судебном заседании, просит без её участия судебное заседание не проводить. Присутствовать на судебном заседании 18.07.2016г. не может, так как имеет грудного ребенка и не имеет возможности оставить его без присмотра. Представитель истца будет участвовать на другом судебном заседании. Просит вызвать эксперта Ф.И.О.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено так как ФИО1 ни на одном судебном заседании не присутствовала, интересы истца на всех судебных заседания представляла Ф.И.О, которая была на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.г, с учетом ее мнения судебное заседании было отложено на 18.07.2016г. на 11 часов., документы о том что представитель истца участвует в другом судебном заседании суду не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцу неоднократно предлагалась полировка автомобиля, от которой истец отказалась. Более того, истице установлено ветровое стекло, стоимость которого составляет 60 210 рублей. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Представитель третьего лица ИП Фю.И.О иск не признала, пояснив, что ответчику неоднократно предлагалась полировка автомобиля, однако истец отказался от данной услуги.

Выслушав пояснения лиц участвующий по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (добровольное страхование имущества) SUBARU FORESTER, г/н №. Согласно условиям договора страхования, вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, г/н № принадлежащей истцу на праве собственности.

В рамках страхового случая по данному договору страхования, в полном соответствии с условиями договора ответчик направил транспортное средство истца для устранения возникших после ДТП повреждений.

За производством ремонта автотранспортного средства истец обратилась к ИП Ф.И.О, был открыт заказ-наряд на восстановительные работы, подписан акт приема-передачи, согласно которому 22.12.2015г. ФИО1 с объемом и качеством выполненных работ была ознакомлена и согласна, претензий по качеству работ и внешнему виду автомобиля не имеет, чем свидетельствует ее подпись на акте № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66 оборот).

Из искового заявления ФИО1 и пояснений представителя истца, данных ранее в судебных заседаниях, следует, что по получении отремонтированного автомобиля она обнаружила многочисленные недостатки. Стекло ветрового окна было заменено на новое не оригинальное, поврежденное же стекло было оригинальной деталью фирмы SUBARU. Капот окрашен с нарушением технологии окраски, значительно отличается от остальных окрашенных деталей кузова транспортного средства и требует перекраски.

В обоснование заявленных требований истцом представлено отчет № Регионального Центра Независимой Экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 83 599 рублей.

Оспаривая представленное стороной истца заключение ввиду несогласия с объемом повреждений и работ, указанных экспертом, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 14.04.2016г. была поручена ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что на капоте транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н №, имеется дефект в виде «шагрени» на левой наклонной части капота, которая нисходит к передней части элемента. Данный дефект является как правило следствием дисбаланса соотношения потока воздуха/струи лака, результатом неравномерного при покраске всей площади элемента расстояния от дула краскопульта до корпуса машины, что обусловлено человеческим фактором, действием маляра, устраняется данный дефект посредством полировки поверхности.

Установленное лобовое стекло является аналогом оригинального стекла SUBARU FORESTER, г/н №, и не отличается от него в соответствии с ответом на судебный запрос в ООО «Субару Мотор» (<адрес>, стр.2.3) исх. №ASD-052/16 от ДД.ММ.ГГГГ Subaru Motor LLC.

С учётом ответа на первый и второй вопросы, стоимость устранения дефектов окраски (при их наличии) составляет 2 300 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 80, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Доводы представителя истца о том, что эксперт не мог проводить экспертизу не состоятельны, специальность эксперта Ф.И.О допускает право проводить такой вид экспертизы.

. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «МСК» стоимость устранения дефектов окраски в размере 2 300 рублей.

При рассмотрении дела судом направлялся запрос в ООО «Субару Мотор», с просьбой сообщить, является ли аналогом лобового стекла Субару Форестер (изначально установленным, при производстве на автомобиле) лобовое стекло AGG AUTOMATIVE.

Согласно ответу (исх. №ASD-052/16 от ДД.ММ.ГГГГ Subaru Motor LLC) ответу ООО «Субару Мотор» является официальным дистрибьютором автомобилей марки SUBARU на территории Российской Федерации и <адрес> и уполномоченным представителем изготовителя по части подтверждения соответствующих новых автомобилей требованиям Технического Регламента о безопасности колёсных транспортных средств. Для осуществления деятельности ООО «Субару Мотор» производитель автомобиля AGG AUTOMATIVE предоставляет в необходимом и достаточном количестве официальную информацию, в том числе и техническую, по автомобилям, предназначенным для рынка Российской Федерации и Республики Беларусь

Компания AGG AUTOMATIVE является изготовителем автомобильных лобовых стекол для автомобилей марки SUBARU, в том числе для моделей FORESTER Автомобильные лобовые стекла производства AGG AUTOMATIVE поставляются в качестве оригинальных комплектующих на сборочный конвейер Fuji Heavy Industries Ltd, а также в качестве сменных (запасных) частей на рынки сбыта.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов по оценке не подлежат удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд усматривает в действиях истца злоупотреблением своими правами, так как истцу неоднократно предлагалась полировка автомобиля, от данной услуги истец отказался. Согласно акту приема-передачи от 22.12.2015г. ФИО1 с объемом и качеством выполненных работ была ознакомлена и согласна, претензий по качеству работ и внешнему виду автомобиля не имела, о чем свидетельствует ее подпись на акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что аналоговое стекло не является оригинальной деталью, аналог по стоимости значительно уступает оригиналу, установка более дешевой детали ведет к потери стоимости автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица стоимость ветрового стекла составляет 60 210 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора, степени и объема участия представителя, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым снизить заявленные расходы на представителя до 4 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся издержки, связанные с проведением судебной экспертизы. Согласно представленному счету стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 12 000 рублей.

Оплата судебной издержки не произведена. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 2,75%, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы за проведение экспертизы в размере 330 рублей, с ФИО1 – 11670 рублей.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 300 рублей, расходы по пате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 670 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 330 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.