Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вязьмастройкомплект» о взыскании денежной суммы за выполненные работы и по встречному иску ООО «Вязьмастройкомплект» к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обосновывая свои требования, указала, что 23 сентября 2010 года заключила с ООО «Вязьмастройкомплект» договор на выполнение разовых работ. В соответствии с договором она обязалась качественно и в срок выполнить все подготовительные и отделочные работы на объекте в посёлке В по реконструкции общежития под жилой дом. Пунктом 6 Договора определено, что стоимость работ составляет ХХХ рублей за 1 кв.м., также пунктами 9 и 10 договора предусмотрен возврат 50 % от общих затрат на перевозку рабочих и их проживание.

Она условия договора выполнила, о чём свидетельствует то обстоятельство, что дом принят в эксплуатацию, однако организация с ней полностью не рассчиталась. Согласно собственным расчётам на день подачи иска задолженность перед ней составляет ХХХ рублей. Просила взыскать в её пользу с ООО «Вязьмастройкомплект» данную сумму, судебные издержки ХХХ рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила размер заявленных требований, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору ХХХ рублей, судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя (л.д.115-117).

ООО «Вязьмастройкомплект» предъявило встречный иск, в котором указало, что действительно 23 сентября 2010 года был заключён договор со ФИО1 на выполнение разовых работ. Общая цена работ по договору составила ХХХ рублей. По условиям договора из общей суммы работ вычитается подоходный налог в размере 13%, что составляет ХХХ рубля. Налог организацией уплачен в доход бюджета.

Таким образом, сумма, причитающаяся ФИО1, за вычетом подоходного налога составляет ХХХ рублей. Организация выплатила ФИО1 ХХХ рублей, то есть переплатила ей ХХХ рубля.

Просит взыскать со ФИО1 излишне выплаченную сумму по договору ХХХ рубля, в возврат госпошлины ХХХ рублей ХХХ копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель – адвокат Черников С.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Ранее представитель истца доводы своей доверительницы поддерживал, просил возместить все расходы, связанные с его поездками в суд. Встречный иск не признавал, однако не оспаривал, что подоходный налог при выплате ФИО1 денежных средств по договору с этих сумм не удерживался.

Представитель ответчика – ООО «Вязьмастройкомплект» ФИО2 первоначальный иск не признала, пояснив, что ФИО1 выполнила работы по договору некачественно, поэтому организация с ней полностью не рассчиталась. Дополнительные работы договором не предусматривались, поэтому требования истца в данной части безосновательны. Расходы ФИО1 на перевозку рабочих и их проживание, которые она просит ей возместить в размере 50%, надлежащими доказательствами не подтверждены. Встречный иск поддержала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23 сентября 2010 года ООО «Вязьмастройкомплект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на выполнение разовых работ (л.д.7). Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить качественно и в срок все подготовительные работы: штукатурка и шпатлёвка стен, откосов, потолка, окраска стен, откосов, потолка, труб, оклейка стен обоями, устройство подготовки изоляции под полы, устройство чистых полов, установка дверных блоков, все отделочные работы (стен, пола), лестничных клеток (под ключ) на объекте в п. В по реконструкции общежития под жилой дом.

Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1 договора, в срок по графику работ (пункт 3). Исполнитель обязуется сдать, а заказчик обязуется принять выполненные работы по акту выполненных работ (пункт 4).

Срок действия договора с 23 сентября 2010 года, окончание работ – по графику (пункт 5). Стоимость поручаемых работ ХХХ рублей за 1 кв.м. стен квартир (пункт 6).

Заказчик обязуется выплатить исполнителю стоимость выполненных работ после подписания акта выполненных работ. Оплата работ по договору производится 100% после подписания акта выполненных работ (пункт 7).

К сумме договора добавляется перевозка рабочих – 50% от общих затрат на перевозку (пункт 9). К сумме договора добавляется 50% от общей стоимости затрат на проживание рабочих (пункт 10). Согласно пункту 11 договора из суммы вычитается подоходный налог в размере 13%.

Всего стоимость работ по договору составляет ХХХ рублей, что сторонами не оспаривается.

Несмотря на условия договора, заказчик оплачивал исполнителю работу частями. Согласно собственному расчёту ФИО1 (л.д.5,11-15) организация на день подачи иска выплатила ей ХХХ рублей.

Поскольку ООО «Вязьмастройкомплект» не представило в суд доказательства, что истец выполнила работу некачественно либо с нарушением срока, поэтому акт выполненных работ с ней не подписан, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма по договору ХХХ рублей (...).

Увеличение истцом в процессе рассмотрения дела своих требований со ссылкой на то, что по 24 расходно-кассовым ордерам, выписанным на её имя, деньги она не получала, в связи с чем, сумма задолженности составляет ХХХ рублей (л.д.115-117), суд находит необоснованным. В претензиях, направленных истцом ответчику 3 мая 2012 года и 1 октября 2012 года (л.д.8,10), такая сумма не значилась. Определяя размер задолженности при подаче иска в суд, ФИО1 эти суммы отразила как ею полученные, с указанием номеров расходно-кассовых ордеров и дат.

Дополнительные работы (стяжка полов, выравнивание стен в квартирах), которые ФИО1 просит ей оплатить в сумме ХХХ рублей, договором от 23 сентября 2010 года не предусмотрены. Какое-либо соглашение на проведение дополнительных работ и, соответственно их оплату, стороны не заключали, поэтому данное требование истца суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 договора заказчик оплачивает 50% от общих затрат на перевозку и проживание рабочих.

Истец в подтверждение своих затрат в сумме ХХХ рублей на проживание рабочих (л.д.16) не представила никаких доказательств.

В подтверждение расходов на перевозку рабочих в сумме ХХХ рублей истец представила проездные документы на перемещение третьих лиц автобусом и железнодорожным транспортом (л.д.21-33). Вместе с тем, нахождение этих лиц на объекте в п. В, как и несение истцом расходов на их перевозку, ничем объективно не доказано. С учётом данного обстоятельства требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 договора, заключённого сторонами, из сумм, выплачиваемых по договору, вычитается подоходный налог в размере 13%.

В судебном заседании представитель ФИО1 не отрицал, что денежные средства она получала без вычета подоходного налога.

ООО «Вязьмастройкомплект», подавая встречный иск, указало, что подоходный налог организацией как налоговым агентом уплачен в доход бюджета, соответственно ФИО1 должна им его возместить в сумме ХХХ рублей. Данная сумма стороной истца не оспорена, поэтому подлежит взысканию в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учётом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Истец ФИО1 просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, в том числе его проезд в суд ХХХ рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Вязьмастройкомплект» взыскивается государственная пошлина в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вязьмастройкомплект» в пользу ФИО1ХХХ (...) рублей в счёт выполненных работ по договору, расходы на оплату услуг представителя ХХХ (...) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вязьмастройкомплект» государственную пошлину ХХХ (...) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Вязьмастройкомплект» в счёт уплаченного подоходного налога ХХХ (...) рубля и в возврат государственной пошлины ХХХ (...) рублей ХХХ копейки.

Федеральный судья: подпись Осипова Е.Н.

04.10.2013 объявлена резолютивная часть решения

11.10.2013 составлено мотивированное решение

13.11.2013 вступает в законную силу