Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, на праве собственности на основании договора купли-продажи № от 29.06.2008 года, принадлежит нежилое встроенное помещение, общей площадью 30,1 кв.м., расположенное по <адрес>

Право собственности на данное нежилое встроенное помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, 31 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 31.07.2008 года.

Принадлежащее ФИО2 на праве собственности вышеуказанное нежилое встроенное помещение было неоднократно затоплено канализацией, а именно 28.08.2012 года и 14.10.2012 года, о чем имеются соответствующие акты обследования помещения.

Согласно причин затопления указанными в акте обследования помещения от 28.08.2012 года - подпор канализационного лежака.

На неоднократные обращения к ответчику ООО «МУК» со стороны истца (первое обращение вх. № 354 от 17.10.2012 года, второе обращение вх. № 362 от 29.10.2012 гола. обращение с актом сверки расчетов по задолженности вх. № 200/12 от 22.10.2012 года) с просьбой произвести замену канализационного лежака (или другою элемент канализации), согласовать сумму возмещения причиненного ущерба в результате затоплений 28.08.2012 года и 14.10.2012 года, ответов получено не было.

Вышеуказанное нежилое помещение, в котором расположен магазин фактически не работает, так как приходится каждый день перекрывать воду по стояку дома. При подключении воды и использовании жильцами дома, вода по канализации спускается снова вниз и из-за неисправности системы канализации или через унитаз или по системе канализации поступает и затопляет принадлежащее истцу на праве собственности помещение.

В результате неоднократных затоплений канализацией, а именно 28.08.2012 года и 14.10.2012 года, истцу был причинен ущерб.

Согласно Заключения № Н-21-23/12-Ч Определения стоимости работ по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения, вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении через унитаз бытовыми стоками в период 28.08.2012 года и 14.10.2012 года в помещениях магазина «Урожайные грядки», расположенного <адрес> был определен размер причиненного ущерба. Заключение № Н-21-212-Ч составлено ООП «Центр профессиональной оценки и экспертизы» 08.11.2012 года.

Согласно акта обследования помещения от 28.08.2012 года, по адресу квартал 8 дом 3 магазин «Урожайные грядки и Рыболовные товары. Был произведен осмотр: санитарного узла, склада, торгового зала. Обнаруженные дефекты и неисправности: санитарный узел, склад, торговый зал напольное покрытие, кафельная плитка в фикальных водах. В торговом зале на двух шкафах разбухло днище, низ косяка входной двери в склад разбух, входная дверь в санитарный узел разбухла. В помещении канализационный запах. В торговом зале и складе товар в фикальных водах.

Согласно акта обследования помещения от 15.10.2012 года, по адресу квартал 8 дом 3 магазин «Урожайные грядки». Был произведен осмотр торгового зала, склада, туалета. Обнаруженные дефекты неисправности: 14.10.2012 года произошел подпор канализации, в результате подтопления обнаружены следующие повреждения: Торговый зал: нижняя часть двухстворчатых шкафов в количестве 3-х шт. намокли и разбухли, одностворчатые шкафы в количестве 2-х шт. намокли и разбухли, столы в количестве 5 шт. намокли и разбухли. Склад: намокла и разбухла дверь и косяки, мокрое пятно над плинтусом (2 м. на 20 см.). Туалет: намокли и разбухли, нижняя часть дверей и косяки.

Кроме того, по вине ответчика было повреждено имущество принадлежащее истцу на праве собственности шкафы и столы (витрины), которые восстановлению не подлежат и как сказал эксперт при осмотре подлежат замене в полном объеме. Стоимость витрин составляет 98 000 руб., которую также должен возместить ответчик.

Просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания стоимость работ по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения, вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении через унитаз бытовыми стоками в нежилом встроенном помещении, расположенном <адрес>

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., по оплате за проведение строительно-технической экспертизы (заключение № Н-21-23/12-4) в сумме 7 000 руб.; по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме 125 руб. 66 коп., итого 9 125 руб. 60 коп.

С учетом проведенной экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» истица уточнила заявленные требования просила взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» стоимость материального ущерба причиненного затоплением – 107280 руб., а также материальный ущерб в результате недопустимого воздействия на оборудование в размере 84722 руб..

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» ФИО3 против заявленных требований возражала.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание назначенное на 28 июня 2013 года не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, общей площадью 30,1 кв.м., расположенное <адрес>

На неоднократные обращения к ответчику ООО «МУК» со стороны истца (первое обращение вх. № 354 от 17.10.2012 года, второе обращение вх. № 362 от 29.10.2012 гола. обращение с актом сверки расчетов по задолженности вх. № 200/12 от 22.10.2012 года) с просьбой произвести замену канализационного лежака (или другой элемент канализации), согласовать сумму возмещения причиненного ущерба в результате затоплений 28.08.2012 года и 14.10.2012 года, ответов получено не было.

Разрешая вопрос о причинах затопления и способах устранения нарушений, суд руководствуется проведенной по определению суда ( по другому делу) от 29.11.2012 экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» №281-12 от 29.03.2013г. следует, что на основе результатов обследования выявлены нарушения нормативных требований в виде дефектов и недостатков, которые являются следствием ряда причин:

- физический износ чугунных труб системы инженерного оборудования,
равен 100%;

- моральный износ систем инженерного оборудования;

- наличие значительных коррозионно-накипных внешних отложений на чугунном раструбе по сравнению с новой трубой;

- склонности к коррозии чугунных труб совместно с полным износом
чугунных труб, то значение сужения трубопроводов коррозионно-накипными
отложениями может превышать предельно допустимое;

- склонности чугунных труб к наслоениям на внутренней поверхности из-за
большой шероховатости, совместно с полным износом чугунных труб, условный проход сужен, и в дальнейшем может привести к закупориванию (см. рисунок 2);

- нарушения в проектировании/подключении учреждений общественного назначения (торговых помещений - магазин «Мясо» и магазин «Урожайные грядки, Рыболовные товары») к общей канализационной системе жилого дома <адрес>

Основные способы устранения выявленных нарушений канализационной системы по <адрес>

- произвести выборочный капитальный ремонт общедомовой канализационной системы дома <адрес>, согласно требованиям ВСН 58-88(р)\ СП 31-107-20042, СП 30.13330.20123, в силу значительного физического и морального износа канализационной системы, в части канализационного выпуска/лежака;

- произвести устройство раздельной автономной канализационной системы, с учетом обеспечения от всех жилых помещений /квартир и общественных
встроенных помещений раздельных выпусков канализации во внутриплощадочную сеть жилого дома по <адрес>

- монтажа специализированных жироулавливающих установок, вмонтированных на выходе из моек магазина «Мясо», обеспечивающих очистку производственных сточных вод во внутриплощадочные дворовые колодцы.

Дополнительные способы устранения выявленных нарушений канализационной системы по <адрес>

- установка непосредственно по месту соединения канализационной системы квартиры/помещения (отводного канализационного трубопровода) с общим стояком канализационного обратного клапана, который пропускает сточные воды только в одном направлении. При возникновении обратного давления, он перекрывает канализационный сток, и обеспечивает защиту квартиры/помещения от затопления сточно-бытовыми стоками.

По определению Мысковского городского назначена строительно - техническая экспертиза по определению ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» №96-05 от 10.06.2013 г. установлено, что Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки и дверных блоков в помещениях магазина «Урожайные грядки» по <адрес>, в ценах и по состоянию на дату последнего затопления (14.10.2012г.) с учетом НДС 18% составляет (округленно): 101 736 (сто одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей, 00 коп.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки и дверных блоков в помещениях магазина «Урожайные грядки» по <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (03.04. 2013г.) с учетом НДС 18% составляет (округленно):

107 280 (сто семь тысяч двести восемьдесят) рублей, 00 коп.

Основные потребительские свойства торгового оборудования - продукции мебельного производства, установленного в помещении магазина « Урожайные грядки» - функциональности, эстетичности, сохраняемости, долговечности нарушены.

Дальнейшая эксплуатация представленного пострадавшего торгового оборудования невозможна и подлежит замене в полном объеме.

Материальный ущерб, нанесенный ФИО2 в результате неоднократного недопустимого воздействия бытовых стоков из канализации на торговое оборудование, установленное в помещении торгового зала магазина «Урожайные грядки» по <адрес>, принимается равным стоимости оборудования на момент последнего затопления (14.10.2012г.) с учётом физического износа округленно (см. таблицу 9) - 77 464,00 руб.

77 464,00 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, 00 коп.

Материальный ущерб, нанесенный ФИО2 в результате неоднократного недопустимого воздействия бытовых стоков из канализации на торговое оборудование, установленное в помещении торгового зала магазина «Урожайные грядки» по <адрес> принимается равный стоимости оборудования на дату экспертного осмотра (03.04.2013г.) с учётом физического износа округленно (см. таблицу 10) - 84 722,00 руб.

84 722,00 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля, 00 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения материального ущерба ФИО2 вследствие затопления помещений магазина «Урожайные грядки» по <адрес> в том числе причинения ущерба как помещениям на сумму 107 280 (сто семь тысяч двести восемьдесят) рублей, 00 коп., так и находящемуся в помещениях магазина имущества на сумму 84 722,00 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля, 00 коп..

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривается выводы эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» №96-05 от 10.06.2013 г. в части размера ущерба, причиненного истцу, и причин возникновения ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Мысковская управляющая компания».

Материалами дела установлено, что 01 августа 2009 года между ООО «Мысковская управляющая компания» - управляющей компанией и собственником нежилого помещения по <адрес>, был заключен договор N 2У/09.

Согласно п. 3.1 договора 2У/09 от 01.08.2009 Управляющая компания обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 названного Кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец принимала необходимые меры по информированию ответчика о затоплении.

Доводы ООО «Мысковская управляющая компания» о том, что вина в затоплении вызвана тем, что у собственника нежилого помещения (магазин «Мясо») ФИО1 отсутствует жироулавливающая установка, вследствие чего весь жир попадает в канализационную сеть и оседает на трубах, не могут служить основанием для освобождения от ответственности ООО «Мысковская управляющая компания» перед ФИО2 собственником нежилого помещения магазина «Урожайные грядки» по <адрес> так как указанное обстоятельство не должно влиять на право истца требовать возмещение убытков.

В свою очередь ООО «Мысковская управляющая компания» при доказанности виновных действий со стороны третьих лиц в подпоре канализации имеет право обратиться с иском о привлечении виновных лиц к ответственности.

Согласно акту обследования помещения от 28 августа 2012 года подтопление произошло из-за подпора канализационного лежака. Подпор канализации - повышение уровня воды, возникающее вследствие засора канализации. При обследовании помещения 15 октября 2012 года была выявлена причина подпора канализации. Подпор канализационной сети образовался в результате отложения жира на внутренней поверхности труб. У собственника нежилого помещения (магазин «Мясо») ФИО1 отсутствует жироулавливающая установка, вследствие чего весь жир попадает в канализационную сеть и оседает на трубах.

По выявленному факту 15 октября 2012 года ООО «МУК» обратилось в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мыски, специалистами которого в ходе административного расследования было установлено нарушение требований п.п. 3.3., 3.5.. 3.7. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» индивидуальным предпринимателем ФИО1 09 ноября 2012 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ. Постановлением по административному делу №5-54/2012 от 22 ноября 2012 года было установлено, что вина ИП ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, доказана.

09 ноября 2012 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мыски ИП ФИО1 выдано предписание об устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В нарушение п. 3.7. СП 2.3.6.1066-01 все моечное оборудование подсоединено к канализационной системе жилого дома через канализационный стояк. В нарушение п. 3.5. СП 2.3.6.1066-01 очистка производственных сточных вод во внутриплощадные дворовые колодцы не производится, отсутствует жироуловители. В нарушение п. 3.3. СП 2.3.6.1066-01 внутренняя система канализации торгового помещения не разделена на производственную и хозяйственно-фекальную с самостоятельными выпусками во внутриплощадную сеть.

Тот факт, что ООО «МУК» производило прочистку канализационного лежака:

24 августа 2012 года;

26 августа 2012 года;

27 августа 2012 года;

14 октября 2012 года, также не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Как установлено судом, залив нежилого помещения истца и, как следствие, причинение материального ущерба, возникло в результате неисправности системы канализации, при этом доказательств неисправности системы канализации в нежилом помещении магазина «Урожайные грядки» по <адрес>, ответчиком представлено не было. Поскольку обязанность содержать общее имущество в надлежащем состоянии возложена в силу договора на ответчика, то обязанность возместить причиненный ущерб, лежит на ООО «Мысковская управляющая компания».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Мысковская управляющая компания» о возмещении ущерба.

Взыскать с ООО «Мысковская управляющая компания» в пользу ФИО2 причиненный ущерб, вследствие затопления помещений магазина «Урожайные грядки» по <адрес>, состоящий из причинения ущерба помещения на сумму 107 280 (сто семь тысяч двести восемьдесят) рублей, 00 коп., и причинения ущерба находящемуся в помещениях магазина имущества на сумму 84 722,00 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля, 00 коп.. Всего на сумму 192002 руб..

Взыскать с ООО «Мысковская управляющая компания» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., по оплате за проведение строительно-технической экспертизы (заключение № Н-21-23/12-4) в сумме 7 000 руб.; по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме 125 руб. 66 коп., итого 9 125 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

В окончательном виде решение изготовлено 02 июля 2013.

Судья (подпись) И.В. Литвиненко